Site İşletme Kooperatifi birleşme sonucunda Ana Sözleşmesinin 24.05.2013 tarih ve 8327 sayılı ticaret sicil gazetesinde yayınlandığını, Sınırlı Sorumlu ... Konut Yapı Kooperatifi ile davalı Sınırlı Sorumlu ... Site İşletme Kooperatifinin tasfiyesiz birleşme gerçekleştirdiğini , ... Sitesi Yönergesinin 27.05.2008 tarihli site kat malikleri genel kurul kararı ile kabul edilerek 27.08.2008 tarihinde tapuya tescil edildiğini, site yönergesi hükümlerinde davalıya altyapı hizmetlerine dair yetki verilmediğini, davalının yetkisi olmadan bu yönde bir gündem oluşturamayacağını ve genel kurulda onay talebinde bulunamayacağını, davalı şirketin bünyesinde olan taşınmazları kiraya verdiğini ve işlettiğini, gündemin 11. Maddesinde giderlerin site yönetimi tarafından karşılanması ve kullanma yetkisinin site yönetimine verilmiş olmasının davalı şirketin aktif bir konumda olmadığını gösterdiğini, gündemin 13....
atanması durumunun olanaklı olmadığını beyanla haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden reddine, esasa ilişkin açıklamaları doğrultusunda davanın esastan reddini istemiştir....
Hukuk Dairesi 2015/18681 Esas, 2015/18135 Karar sayılı ilamı ile “Davacının, davalı site yönetiminin yasaya aykırı olarak oluşturulduğunu, bu nedenle 04.08.2013 tarihinde yapılan ve site yönetici seçimine, eski yönetimin ibrasına ilişkin alınan kararların iptali gerektiğini belirterek toplantının yok hükmünde olduğunun tespitini istediğine göre davacı tarafından birden fazla parselin birlikte yönetildiği ve yönetimin varlığı kabul edilmiş ancak toplantıda alınan kararların yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle iptali istenmiştir. Bu durumda mahkemece tüm deliller toplanarak, anılan toplantının usulsüz olduğunun tespit edilmesi halinde toplantı ve alınan kararların iptaline karar verilmesi gerekirken, davalı yönetimin tüzel kişiliğinin olmadığından bahisle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden” hükmün bozulmasına karar verilmiştir....
Anamur Sulh Hukuk Mahkemesi kararında; '' davacının dava dilekçesinde belirtiği üzere Kayyım atanması talebinin TMK'nın 426 ve 427 maddelerindeki kayyım atanmasını gerektirecek hallerden olmadığı gerekçesiyle talep yönünden mahkemelerinin görevsizliğine'' şeklinde gerekçe ile görevsizlik kararı hükmü kurmuştur. Anamur 1. Asliye Hukuk Mahkemesi kararında; ''dava konusu olayda KMK hükümlerinin uygulanması gerektiği ve görevli Mahkemenin Anamur Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu, Mahkememizin ise görevsiz olduğu anlaşılmış olup aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek'' şeklinde gerekçe ile olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın dairemize gönderilmesine karar verilmiştir. Dosyanın istinaf incelemesinde ; Taraflar arasındaki dava, dava konusu miras malına temsilci atanması talebine ilişkindir....
Davalıların 2018-2019-2020 yıllarına ait genel kurul toplantısının çağrı usulüne uyulmaksızın yok hükmünde olduğu iddiasının açılacak bir genel kurul karar iptali davasında dinlenilmesi gerektiğinden TTK nun 412. Maddesi uyarınca koşulları bulunmayan 2018-2019-2020 yıllarına ilişkin olağanüstü genel kurul toplantısı yapılması için gerekli çağrı ve işlemlerin yapılması için şirkete kayyım atanması talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı şirketin 2021-2022 yıllarına ait olağanüstü genel kurul toplantısında 24/10/2023 tarihinde yapıldığı, toplantıya davacılardan ... (...) 'ın asaleten, ...'...
Eldeki somut olayda; davacının, 01.11.2004-15.07.2006 döneminde, davalı siteye ait 45546 sicil numaralı işyerinden, tam süreli çalışmalarının Kuruma bildirildiği, davaya konu dönemde site yönetimine ait işletme defterinde davacıya yapılan bir kısım ödemelerin yer aldığı, davanın ise; 2013 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Öncelikle, davanın ispat edilemediği gerekçesi ile reddi, dosya kapsamı gözetildiğinde, isabetsiz bulunmuştur....
Taraflar arasındaki davalı ... yönetimlerinin yok hükmünde olduklarının tespiti, davacıya genel kurul yapma yetkisinin verilmesi ve tedbiren kayyım atanması davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; dairenin 08/05/2018 gün ve 2017/9086 E. - 2018/3553 K. sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Yargıtay ilâmında usûl ve kanuna aykırı yön bulunmamakta olup, karar düzeltme dilekçesinde yazılı sebepler HUMK m. 440/I’de belirtilen dört hâlden hiçbirine uymamaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesinin ve 5235 sayılı Kanunun geçici 2. maddesinin göndermesiyle uygulanmasına devam edilen HUMK’nın 440/I. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 315.00....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/990 KARAR NO : 2023/137 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 14/12/2022 KARAR TARİHİ : 15/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili 14/12/2022 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle;------- sicil numarasıyla kayıtlı müvekkil -----12.50 hisse adedi (%12,5), ------37,50 hisse adedi (%37,5) şikayet olunanlar ------- 25.00 hisse adedi (%25)ve son olarak ------ 25.00 (%25) hisse adedi bulunduğunu, şirketin müvekkilleri dahil dört ortaklı olduğunu, şirketin yönetim kuruluna 26.12.2019 tarihli ------ anlaşılacağı üzere hissedarlardan ------ 08.11.2022 tarihine kadar seçildiğini, bu tarihten sonra şirketin tüm temsil, ilzamı ve işleyişi şirket genel kurul kararıyla bu kişilere devir ve emanet edildiğini, şirketin 08.09.2021 tarihli genel kurul kararıyla şirketi temsil ve ilzama yetkili Yönetim kurulu üyeleri...
nın maddi menfaat elde ettiğini, yine davacının 23/05/2017 ve 17/07/2017 tarihli genel kurulların yok hükmünde olduğundan bahisle bunlara istinaden gerçekleştirilen tüm işlemlerin geçersizliğinin tespitini talep etmiş ise de bahsi geçen kurulların sırasıyla %75 ve %90'lık hazır bulunanlar ve oybirliği ile gerçekleştirilerek tescil ve ilan edildiğini, bu nedenle yok hükmünde bulunmadığını, davacının keyfi açıklamalarla talepte bulunduğunu, anılan nedenlerle davacının davasının reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir....
Site Yön. aralarındaki kat malikleri kurulunun 28.12.2008 günlü toplantısında alınan kararların ve işletme projesinin iptali ile işletme giderlerinin mahkemece tespit edilmesi davasına dair Konya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 14.10.2010 günlü ve 2009/163-2010/1684 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 14.04.2011 günlü ve 2011/3973-2011/4967 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 185,00 TL. para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 10.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
