Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Davacı, işletme kapsamına ve buna bağlı olarak işçi sayısına itiraz ettiği gibi davalı sendikanın üye sayısını da kabul etmemektedir. Davacı vekili ayrıca işletme kapsamına ilişkin dava açtıklarını, bunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, delillerin davalı bakanlık ile davalı sendikada bulunması nedeniyle delillere ulaşmakta güçlük çekildiğini ileri sürmektedir. Diğer taraftan yetki tespitine itiraz dilekçesi ve eklerinde hukuki mütalaa, keşif, bilirkişi incelemesi, yetki tespit belgesi, bir kısım üyelikten çekilme bildirimleri, işyerlerine ilişkin Nace kodlarını gösterir belge, SGK prim bordroları, işe giriş ve çıkış bildirimleri, üye kayıt fişleri, istifa fişleri delillerine dayanılmıştır. Görüldüğü üzere, davacının itirazı somut olup delillerle de desteklendiğinden 6356 sayılı Kanun'un 43. maddesinin 3. fıkrasının birinci cümlesi kapsamında değerlendirilemez....

T1 Karatay/ Konya'' olduğu, davaya konu alacağın sebebi olan ve davalının sahibi bulunduğu gayrimenkullerin de bu adreste bulunduğunu, KMK kaynaklı davalarda ve başlatılacak olan icra takiplerinde yetkili mahkemenin ana gayrimenkulün bulunduğu yerdeki mahkemeler olduğunu, davalının genel yetki kuralı gereği borçlu ikametgahı yetkili addetmiş olsa da hukuk da eğer özel olarak yetki durumu belirtilen hallerde yetkili yerin özel yetkili kılınan yer olduğunu, davalının müvekkil parsel yönetiminde bulunan ana gayrimenkulde taşınmaz sahibi olduğu, parsel yönetimince yapılan işletme projesi ve hesaplamalar ışığında davalının toplamda 1.307.870,17 TL ödemesi gerektiğini, söz konusu işletme projesi ve dairler bazında ödemesi gereken miktarların davalıya 24/11/2019 tarihinde gönderildiği ve tebliğ edildiğini, davalının bu işletme projesine itiraz etmediği gibi iptali için de dava açmadığını, kesinleşen işletme projesinin 634 sayılı KMK'nın 37. maddesi uyarınca 2004 sayılı İİK'nın 68. maddesinde sayılı...

Maddesinde de işin veya işlemin yapıldığı yer mahkemesi yetkili gösterildiğini, buna göre 7036 sayılı yasada yer alan düzenleme ile işlemin yapıldığı yer mahkemesi yetki tespitine itiraz bakımından seçimlik hak olarak yetkili kabul edildiğini, 7036 sayılı yasada yer alan "işin yapıldığı yer" kavramının; işyeri bakımından işin yapıldığı yeri, işletme ünitesi bakımından işletmenin merkezinin bulunduğu yeri kapsadığını, buna göre işbu davaya konu yetki tespit işlemi işletme ünitesi üzerinden yapıldığından işlemin yapıldığı yer işletme merkezinin bulunduğu yerin Kadıköy/İstanbul olduğunu, 7036 sayılı yasanın 6....

Aile T3nın 09/09/2021 tarih ve E.74038328- 553.02- 37818 sayılı yetki tespitine itiraz ve yetki tespitinin iptali talebine ilişkindir. 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 79. maddesinde “Bu Kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıklar iş davalarına bakmakla görevli ve yetkili mahkemelerde görülür....

(5) İtiraz, karar kesinleşinceye kadar yetki işlemlerini durdurur.” hükmü bulunmaktadır. Somut olayda, ... 27.04.2015 tarih ve 72693546/103.02/7398 sayılı yazısı ile, ... (...) unvanlı ve 4735 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi kapsamında bulunan işyerinde toplu iş sözleşmesi yapmak için 19.3.2015 tarih ve 732 sayılı yazı ile yetki tespit başvurusunda bulunması üzerine Bakanlıkça yapılan incelemede, sözkonusu işyerinde 19.03.2015 tarihi başvuru itibari ile 754 (yediyüzellidört) işçinin çalıştığı, 318 (üçyüzonsekiz) işçinin davacı Sendika'nın üyesi olduğu ve sendikanın yasanın aradığı gerekli çoğunluğu sağlamayamadığı belirtilerek olumsuz yetki tespiti yapılmıştır. Görüldüğü üzere, davanın yasal dayanağı 6356 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi olup öncelikle dosya içinde bulunmadığından olumsuz yetki tespitine ilişkin yazının davacı Sendika'ya ne zaman tebliğ edildiği davalı Bakanlıktan sorularak tespit edilmelidir....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 6356 sayılı Kanun'un 41 inci ve devamı maddeleri kapsamında yetki tespitine itiraz istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 2709 sayılı ......

E) Gerekçe: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre ve özellikle, ...İş Mahkemesinin 2013/112 Esas 2014/1032 Karar sayılı birleşen dava dosyasında davacının, işkoluna itiraz talebiyle birlikte dava konusu işyerlerinin birlikte işletme teşkil ettiğinin tespiti talebinin de bulunmasına ve mahkemece bu talep hakkında olumlu ya da olumsuz herhangi bir karar verilmemesine rağmen; dosya kapsamında yer alan ... tescil belgelerinden davacının, dava konusu ...’de bulunan işyeri ile birlikte işletme teşkil ettiğini iddia ettiği ...’da bulunan diğer işyerinde çalışan sayısının toplam 4 olduğunun ve bu 4 işçiden 3’ünün de yetki tespiti başvuru tarihinden sonra işe girdiğinin anlaşılmasına, dolayısıyla davacının ...’de ve ...’da bulunan işyerleri, birlikte işletme olarak kabul edilseydi dahi, ...’da bulunan işyerinde çalışan 1 işçinin toplam sayıya dahil edilmesinin sonucu etkilemeyeceğinin anlaşılmasına göre; davacı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının...

İş Mahkemesi’ndeki 2004/44 esas, 2005/74 karar sayılı olumsuz yetki tespitine itiraz davasına ilişkin yapıldığı anlaşılmaktadır. Önemle ifade etmek gerekir ki, iş kolu tespitinde olduğu gibi dava konusu olumlu yetki tespiti işleminde de işletmeden değil işyeri ve bağlı yerlerden bahsedilmektedir. Şu halde olumlu yetki tespit işlemi işyeri toplu iş sözleşmesine ilişkindir. Diğer taraftan davacı tarafından yapılan iş ya da organizasyonun değişikliği iddia edilmediği gibi buna ilişkin somut delil ya da bulgular da sunulmamıştır. Bu itibarla önceki işkolu tespitindeki belirlemelerin geçerli olduğunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak işyeri toplu iş sözleşmesi bakımından yetki tespiti yapılmasına ve ortada bir işletme bulunamamasına göre işyeri çoğunluğunun % 40 değil % 50 esası uyarınca belirlenmesi gerekmektedir....

Öncelikle belirtmek gerekir ki, yetki tespitine esas alınan (1221458) sicil numaralı birimde yetki başvuru tarihinde işçi çalışmadığı görüldüğünden ve bu itibarla söz konusu birim işyeri niteliğini haiz olmadığından, anılan birimin yetki tespit kararında belirtilmesi doğru değil ise de bu durum sonuca etkili değildir. Bununla birlikte temyiz itirazları diğer iki birim esas alınarak değerlendirilmelidir. Somut uyuşmazlıkta davacı işveren tarafından, yetki tespitine esas alınan birimlerin tek bir işyeri niteliğinde olduğu ve sendika tarafından yarıdan fazla çoğunluğun sağlanması gerektiği iddia edilmektedir....

Temyiz Sebepleri Davacılar vekili, bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını, davalı Bakanlığın yetki tespit yazısının tüzel kişiliği bulunmayan ve hâlen cari olmayan İş Ortaklığı adına verildiğinden geçerli sayılamayacağını, yetki tespitine esas alınan işçi ve üye sayısının hatalı olduğunu, davalı Sendikanın işkolu barajını aşamadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun (6356 sayılı Kanun) 41 inci ve devamı maddeleri kapsamında yetki tespitine itiraz istemine ilişkindir. 2....