Yetki belgesi almak üzere başvuran veya yetki belgesi alan işçi sendikasının yetkisini daha sonra yayımlanacak istatistikler etkilemez.” Aynı maddenin altıncı fıkrasında ise yayımlanan istatistiklere itiraz usulü düzenlenmiştir. Anılan maddeye göre de “Yayımından itibaren on beş gün içinde itiraz edilmeyen istatistik kesinleşir. İstatistiğin gerçeğe uymadığı gerekçesiyle bu süre içinde ... İş Mahkemesine başvurulabilir. Mahkeme bu itirazı on beş gün içinde sonuçlandırır. Mahkemece verilen karar, ilgililerce veya Bakanlıkça temyiz edilebilir. Yargıtay temyiz talebini on beş gün içinde kesin olarak karara bağlar.” Kanun metninden açık bir şekilde anlaşılacağı üzere, yetki tespiti taleplerinde “Yayımlanan istatistikler”in esas alınması gerekmektedir. Buna göre, yetki tespiti için başvuru tarihi itibariyle, en son yayımlanan istatistik nazara alınacaktır....

İşkolu tespit talebi ve buna ilişkin açılan davalar, yetki işlemlerinde ve yetki tespit davalarında bekletici neden sayılmaz.” Hükmün madde gerekçesinde de “...İşkolu tespit talebi ve buna ilişkin açılan davalar, yetki işlemlerinde ve yetki tespit davalarında bekletici neden sayılmayacaktır. Bu hüküm ile işkolu itirazlarının toplu sözleşme yapma sürecini gereksiz şekilde uzatması ve zaman zaman bu itirazların toplu sözleşme sürecini kilitlemek için kötüye kullanılması önlenmek istenmiştir.” hususları ifade edilmiştir. İfade etmek gerekir ki, işverenin farklı işkolunda yer alan başkaca işyerinin de yetki tespitinde nazara alınması gerektiği iddiası, esas itibariyle itiraz konusu işyeri bakımından işkolu itirazı niteliğindedir. Yukarıda belirtilen açık düzenleme gereği, bu itiraz mevcut yetki uyuşmazlığında ileri sürülemez ve bu talep ancak bir sonraki dönem için geçerli olabilir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2020 NUMARASI : 2020/84 ESAS - 2020/152 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (İş Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine dairemizce duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Dava; yetki tespiti kararının iptali talebine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; T.C. T3 Güvenlik Bakanlığı Çalışma Genel Müdürlüğünün 58736034- 103.02- E 3866 sayılı ve 3 Ocak 2020 tarihli Davacı şirket e 8 Ocak 2020 tarihinde tebliğ edilen yazasında yer alan yetki tespitine itirazın sunulmasından ve bahse konu yetki tespit yazasında yer alan yanlışlığın giderilmesi ve bu doğrultusu da yetki tespitinin yeniden yapılması talep ve dava etmiştir....

Mahkemece davacı şirketin itirazlarının yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın esastan reddine karar verilmiş; davacı şirket vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 17.03.2015 tarih ve 2015/11956 Esas 2015/4848 Karar sayılı kararı ile, “...Somut olayda, bir işletme toplu iş sözleşmesi için yetki başvurusu mevcut olup davacı şirketin tespit kapsamında iki işyeri söz konusudur. Bunlardan bir tanesi .... ... sicil numaralı ..... adresinde, diğeri ise ... ... sicil numaralı .... adresinde kurulu işyeridir. Dosya içinde bulunan ticaret sicil kayıtlarında davacı şirketin tescilli adresi ..... olarak görünmektedir. İşletme toplu iş sözleşmesine ilişkin yetki itirazlarında, yetkili mahkemenin tespitinde belirleyici olan işletme merkezidir. Davacı şirketin işletme merkezi ....'ta bulunduğuna ve işletme merkezinin bağlı olduğu .... Müdürlüğü görevli makam olarak tanımlandığına ve bu hali ile yetkili mahkeme ......

Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : İŞYERİ DÜZEYİNDEKİ OLUMLU YETKİ TESPİTİNE İTİRAZ İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 35. ... Mahkemesi Taraflar arasındaki yetki tespitine ititraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 6356 sayılı Kanun'un 41 inci ve devamı maddeleri kapsamında yetki tespitine itiraz istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 2709 sayılı ......

Temyiz Sebepleri Davacı vekili; bilirkişi heyetinin Buca İmar AŞ'ye ait farklı adreslerde kurulu işyerlerinde aynı işkolunda yer alan ayrı işyerlerinin söz konusu olduğu, bu nedenle 6356 sayılı Kanun'a göre işletme düzeyinde toplu ... sözleşmesi hükümlerine tâbi olduğunu görüş olarak belirttiğini, bu duruma göre 03.09.2018 yetki müracaat tarihi itibarıyla davalı Şirkete ait işletmede çalışan işçi sayısının 29 ve müvekkili Sendikanın üye sayısının 14 olduğu dikkate alındığında Toleyis Sendikasının işletme düzeyinde toplu ... sözleşmesi için %40 barajını aştığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 6356 sayılı Kanun’un 41 inci ve devamı maddeleri kapsamında yetki tespitine itiraz istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 2709 sayılı ......

Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : İŞLETME DÜZEYİNDEKİ OLUMLU YETKİ TESPİTİNE İTİRAZ İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 14. İş Mahkemesi Taraflar arasındaki olumlu yetki tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....

Bakanlığınca 15.10.2015 tarih ve 22959 sayılı yetki tespiti kararı ile davacıya ait “....................”, “.................” ve “..... .....” adreslerinde bulunan işyerlerinde çalışan işçi sayısının 182 ve sendika üye sayısının 77 olmasına göre davalı sendikanın kanunun aradığı gerekli çoğunluğu sağladığı tespit edilmiştir. Davacı vekili tarafından, yetki tespitine, müvekkiline ait .... ve ..... adreslerinde bulunan birimlerin de nazara alınması gerektiği gerekçeleriyle itiraz edilmiştir. Mahkemece, diğer birimlerin farklı işkolunda yer aldığı gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de, yapılan araştırma eksik ve hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Somut olayda, davacı işverene ait yetki tespitine esas alınan birimler.... nolu “.....” işkolunda yer almaktadır. İtiraz konusu işyerlerinden, 5210.1095228 sicil numaralı olup .... adresinde bulunan ve ...... sicil numaralı olup .....'...

İlki işkoluna itiraz, diğeri ise olumlu yetki tespitine itirazdır. Yukardaki normatif hükümlere göre işkoluna itirazın işyerinin bulunduğu iş mahkemesinde, olumlu yetki itirazının ise işyerinin bağlı bulunduğu Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün bulunduğu iş mahkemesinde görülmesi gerekir. Mahkemece davacının işkolu itirazı hakkında olumlu veya olumsuz karar verilmemiştir. Yetki itirazı uyuşmazlığına bakacak mahkeme ise yetkili mahkeme, davacı işyerinin bağlı bulunduğu Kocaeli Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesi olan Kocaeli İş Mahkemeleridir. Mahkemece, öncelikle işkolu itirazı ile ilgili uyuşmazlık tefrik edilmeli ve bu istek hakkında yargılama yapılarak sonucuna göre karar verilmelidir. Olumlu yetki tespitine itirazda ise yetkisizlik kararı verilmesi gerekir. Mahkemece işkolu itirazı hakkında olumlu veya olumsuz karar verilmeden, yetki itirazı hakkında ise davanın süresinde açılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi hatalıdır....