İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekilinin ileri sürdüğü istinaf sebepleri: 1- Mahkemece bilirkişi incelemesi yapılmaksızın yetki tespitinin işyeri bazında mı, işletme bazında mı yapılacağı araştırılmadan karar verildiğini, mahkemece yetki tespiti işleminin işyeri bazında yapılması gerektiğine ilişkin herhangi bir delil ile desteklenmeden kanaat oluşmuşsa da yetki tespiti işleminin işletme bazında yapılması gerektiğini, 2- Mevzuattaki düzenlemeler dikkate alındığında, "Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımlarında TİS'den kaynaklanan Fiyat Farkının Ödenmesine Dair Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik" hükümlerinde, aynı ihale sözleşmesi kapsamında tek bir işyerinin bulunması halinde ise işletme düzeyinde yetki tespiti verileceği düzenlenmişse de, 6356 sayılı Kanunun bir gerçek veya tüzel kişiye veya bir kamu kurum ve kuruluşuna ait işkolunda birden çok işyerinin bulunduğu işyerlerinde TİS ancak işletme düzeyinde yapılabileceğinin açıkça belirtildiğini, Dolayısı ile yetki...
İşkolu tespit talebi ve buna ilişkin açılan davalar, yetki işlemlerinde ve yetki tespit davalarında bekletici neden sayılmaz.” Hükmün madde gerekçesinde de “...İşkolu tespit talebi ve buna ilişkin açılan davalar, yetki işlemlerinde ve yetki tespit davalarında bekletici neden sayılmayacaktır. Bu hüküm ile işkolu itirazlarının toplu sözleşme yapma sürecini gereksiz şekilde uzatması ve zaman zaman bu itirazların toplu sözleşme sürecini kilitlemek için kötüye kullanılması önlenmek istenmiştir.” hususları ifade edilmiştir. İfade etmek gerekir ki, işverenin farklı işkolunda yer alan başkaca işyerinin de yetki tespitinde nazara alınması gerektiği iddiası, esas itibariyle itiraz konusu işyeri bakımından işkolu itirazı niteliğindedir. Yukarıda belirtilen açık düzenleme gereği, bu itiraz mevcut yetki uyuşmazlığında ileri sürülemez ve bu talep ancak bir sonraki dönem için geçerli olabilir....
İşkolu tespit talebi ve buna ilişkin açılan davalar, yetki işlemlerinde ve yetki tespit davalarında bekletici neden sayılmaz.” Hükmün madde gerekçesinde de “...İşkolu tespit talebi ve buna ilişkin açılan davalar, yetki işlemlerinde ve yetki tespit davalarında bekletici neden sayılmayacaktır. Bu hüküm ile işkolu itirazlarının toplu sözleşme yapma sürecini gereksiz şekilde uzatması ve zaman zaman bu itirazların toplu sözleşme sürecini kilitlemek için kötüye kullanılması önlenmek istenmiştir.” hususları ifade edilmiştir. İfade etmek gerekir ki, işverenin farklı işkolunda yer alan başkaca işyerinin de yetki tespitinde nazara alınması gerektiği iddiası, esas itibariyle itiraz konusu işyeri bakımından işkolu itirazı niteliğindedir. Yukarıda belirtilen açık düzenleme gereği, bu itiraz mevcut yetki uyuşmazlığında ileri sürülemez ve bu talep ancak bir sonraki dönem için geçerli olabilir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun (6356 sayılı Kanun) 41 inci ve devamı maddeleri kapsamında yetki tespitine itiraz istemine ilişkindir. 2....
Bakanlığının 29.04.2016 tarih ve 11506 sayılı yetki tespiti kararı ile davacıya ait 14 işyerinden oluşan işletmede çalışan işçi sayısının 82 ve sendika üye sayısının 33 olmasına göre davalı sendikanın kanunun aradığı gerekli çoğunluğu sağladığının tespit edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, somut olayda davacıya ait birimler işletme kabul edilerek yapılan tespitin iptalini gerektirir somut itiraz bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de, yapılan araştırma eksik ve hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. İnceleme konusu davada, davacı işverene ait farklı yerde bulunan birimlerin, tek bir işyeri niteliğinde olup olmadığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Bu noktada belirtmek gerekir ki, yetki tespitine itiraz davaları kamu düzenine ilişkin uyuşmazlıklar olarak kabul edildiğinden ve anılan husus sonuca etkili olduğundan, mahkemece resen gözetilmesi gerekmektedir....
İlk derece mahkemesince ''Dava; sendikanın yetki tespitine itiraz davası olduğu görülmekle, iptali istenen 13.04.2021 tarihli yetki tespitine karşı 6356 sayılı Kanunu'un 43. Maddesi uyarınca itiraz edilmiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : YETKİ TESPİTİNE İTİRAZ Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih, esas ve karar numarası belirtilen kararın temyiz incelemesi sonucunda, Dairenin 15/10/2020 tarihli ve 2020/6838 esas, 2020/12200 karar sayılı ilamıyla ONANMASINA karar verilmiştir....
; yetki tespitinin iptaline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki “İş Kolu Tespitine İtiraz" ve "Yetki Tespitine İtiraz" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İstanbul Anadolu 5. İş Mahkemesince davanın reddine dair verilen 07.07.2015 tarihli ve 2015/32 E.-2015/334 K. sayılı kararının temyizen incelenmesi davacı ... davalı ... vekillerince istenilmesi üzerine Yargıtay 9....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesi tarafından; "İhtiyati tedbire itiraz dilekçesi ile yukarıda belirtilen kanun hükümleri ve dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin Mahkememizce değerlendirilmesi neticesinde; davacı şirkete yetki tespitine ilişkin tebligatın 10/12/2018 tarihinde yapıldığı; davacı şirketlerin iş ortaklığının merkezinin Ankara olduğu, yetki tespitine itiraz davasına ilişkin dilekçenin 6 iş günü içinde yani 17/12/2018 tarihinde Ankara Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü'ne kaydettirilerek mahkememizde yetki tespitine itiraz davasının açıldığının anlaşılması karşısında; davalı Bakanlık'ın 07/01/2019 tarih ve 74038328- 103.03(103.03) E. 27790 sayılı yetki belgesinin uygulanması halinde telafisi imkansız zararların doğması ihtimali bulunduğundan, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğması...
