"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16/03/2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21/12/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptali ve mera olarak sınırlandırılması istemine ilişkindir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir. 1)Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre davacı vekilinin aşağıda yazılı neden dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2) Dava, davalı adına olan tapunun iptali ile mera olarak sınırlandırılması istemine ilişkindir....
Davacı Hazine vekili, 16 parsel ... taşınmazın mera ile çevrili olduğunu, kuru çayır vasfında olduğu tespit edildiğinden kısmen kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığını belirtmiştir. 2. Davalılar vekili ise, tüm taşınmazların dayanak kayıtlarının uygulanmadığını, taşınmazların tarım arazisi vasfında olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini belirtilerek hükmün bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu iptali ile mera olarak sınırlandırılması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Mera, bir veya birden fazla köy veya kasaba halkına bağımsız veya birlikte tahsis edilmiş ya da kadimden beri hayvan otlatmak amacıyla kullanılan, hak sahiplerinin üzerinde intifa ... olan arazi parçasıdır. Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan mera, yaylak ve kışlaklar özel mülkiyete geçirilemez, amacı dışında kullanılamaz, zamanaşımı uygulanamaz, sınırları daraltılamaz (4342 ... Mera Kanunu m.3,4). 3. Değerlendirme 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.05.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, kadastro çalışmaları sırasında davalı adına tescil edilen 116 ada 33 parsel sayılı taşınmazın kadim mera olduğu iddiası ile tapu kaydının iptali ve mera olarak sınırlandırılması istemine ilişkindir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dava kabul edilmiştir....
Köyü Tüzel Kişiliği, çekişmeli taşınmazın kamu orta malı niteliğinde mera olarak sınırlandırılması istemi ile dava açmıştır. Yargılama sırasında yürürlüğe giren 6360 sayılı Yasa uyarınca davacı köyün tüzel kişiliğinin kaldırılmış olması nedeniyle ... davacı olarak davayı takip etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile mera olarak sınırlandırıldıktan sonra mera özel siciline kaydedilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 16.02.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, kadastro sonucu oluşan tapu kaydının iptali ve mera olarak sınırlandırılması istemine ilişkin olup 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi görevi 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE 01.10.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.07.2012 gününde verilen dilekçe ile mera komisyon kararının iptali ve mera olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.01.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.09.2013 gününde verilen dilekçe ile mera sınırlandırmasının iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacılar satın aldıkları ve uzun süredir zilyetliklerinde bulunan tarlanın mera komisyonu tarafından mera olarak sınırlandırıldığını ileri sürerek sınırlandırmanın iptali ile eski hale getirilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.01.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kadastro işlemleri sırasında 137 ada 2 sayılı parsel olarak davalılar adına tahdit ve tescil edilen taşınmazın mera olması sebebiyle tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir. Davalılar, ilk yargılama oturumunda davayı kabul etmiştir. Mahkemece, dava kabul edilmiş, mera olduğu saptanan taşınmaza ait tapu kaydının iptali ile özel siciline mera niteliğiyle tesciline karar verilmiştir. Hükmü, davalılar temyiz etmiştir....
Dava kadim mera iddiasına dayalı tapu iptali ve taşınmazın mera olarak sınırlandırılması iatemine ilşkindir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava konusu 128 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapusun iptali ile mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmekle yetinilmesi gerekirken, fazladan komşu 102 ada 44 mera parseliyle birleştirilmesine karar verilmesi doğru değildir. 3- Ayrica 11.01.2011 tarihinde kabul edilen 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 21.06.1987 tarihli ve 3402 sayılı Kadastro Kanununa 36. maddeden sonra gelmek üzere eklenen "Kamu tarafından açılan davalarda yargılama giderleri" başlıklı 36/A maddesinde; "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehdarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti...
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile fen bilirkişi raporunda (B) harfi ve yeşil renk ile boyalı olarak gösterilen 21996,88 metrekare yüzölçümündeki bölümünün mera niteliği ile sınırlandırılmasına, (A) harfi ile gösterilen 26329,50 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ise davalı ... adına tesçiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.09.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
