Davacı vekili takip talebinde, asıl alacak ile birlikte işlemiş faiz de talep etmiş, davalı vekili de alacağa, faize ve tüm ferilerine itiraz etmiştir. Bu durumda davada itirazın iptali talep edilmekle, takip tarihine kadar işlemiş faizin de talep edildiğinin kabulü gerekir. Mahkemece yukarıdaki ilke ve esaslar gözetilerek, takip tarihi öncesinde davalının, davacı tarafından temerrüde düşürülüp düşürülmediği, düşürülmüş ise ne zaman düşürüldüğü tespit edilmeden işlemiş faiz yönünden de davanın tümden kabul edilmiş olması doğru görülmemiştir. O halde mahkemece, belirlenen alacak miktarı için, temerrüt hususu açıklığa kavuşturulduktan sonra işlemiş faizin de hesaplattırıldığı bir ek rapor alınarak, işlemiş faiz hakkında da bir değerlendirme yapılması ve sonucu dairesinde bir hüküm tesisi gerekmektedir....

Mahkememizce alınan 06/06/2023 tarihli ek raporda ise;Dava dilekçesi ekinde sunulmadığı gibi, genel talep dilekçesiyle talep edildiği halde sunulmayan ilk kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağının 06.10.2018 tarihli olduğu anlaşılmış, yeni durumda 17.12.2018 tarihli tespitin de mükerrer olduğu anlaşıldığı için dava konusu her iki kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağı için normal tarifenin 2 katı üzerinden tespit tarihlerinde geçerli olan birim fiyatlarla tahakkuk hesabı yapılmıştır.Dosyada taraflar arasında imzalanmış bir sözleşme olmadığı için, gecikme durumunda uygulanacak faizin ne olacağına dair hüküm bulunup bulunmadığı bilinmemekle birlikte, takip tarihi itibariyle işlemiş faize KDV eklenip eklenemeyeceği konusunda takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemeye bırakılmış, toplam alacak tutarının işlemiş faize KDV eklenmeksizin 30.557,33.-TL, işlemiş faize KDV eklenmesi halinde 30.638,61....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ'nin 20/01/2020 tarih, 2019/87 Esas ve 2020/10 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA; 2- Davacının işlemiş faize yönelik itirazının REDDİNE, Bakırköy 9....

K A R A R Davacı, işyeri aboneliğinin bulunduğu adreste fiili kullanıcı olan davalının birikmiş borçlarını ödemediğini,icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı yargılamaya katılmamıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili için başlattığı icra takibinde işlemiş faiz talebinde bulunmuş, mahkemece davalının temerrüde düşürülmediği gerekçesi ile bu talebin reddine karar verilmiş ise de faturaların tebliğ edildiği ve fatura da belirtilen son ödeme tarihlerinde ödenmediği anlaşıldığına göre icra takibinde asıl alacak olan su-ksub bedeline davacının talebi de gözetilerek 29.04.2002 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde bu talebin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı sürücünün kazada % 100 kusurlu olduğu gerekçesiyle 4.110,00 TL asıl alacak ve 367,85 TL işlemiş faize yönelik itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 228,88 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davacı vekili tarafından 2.169,43 TL işlemiş faiz tutarı kabul edildiğinden, davacı vekilinin kabulüne göre 2.169,43 TL işlemiş faiz yönünden takibin devamına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Ancak, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği ve "hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından; hükmün, HUMK'nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir....

Dava icra takibinden dolayı işlemiş faiz alacağı ve faiz oranına karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık kambiyo senedinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup davacı , davalıya ödeme yaparken de avans faiz oranı üzerinden hesaplanan işlemiş faiz alacağını ödemiştir. Bu durumda davacı da, ödeme tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi uygulanmak suretiyle işlemiş faiz isteminde bulunabilir. Mahkemenin yasal faiz uygulanması yönündeki hükmü bu nedenle doğru olmadığı gibi işlemiş faiz alacağının likit belirlenebilir olması gözetilerek takip tarihi itibariyle toplam işlemiş faiz alacağı üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi de doğru görülmemiştir. Kabule göre de, davalı borçlu tarafından yalnızca işlemiş faiz alacağına itiraz edilmişken hüküm fıkrasında asıl alacağa yer verilmek suretiyle infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması da doğru olmamış, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir....

Bu nedenle icra takibine , ödeme emrine, borca, faiz oranına, faize, işlemiş faize ve takibin tüm ferilerine açıkça itiraz ediyorum" diyerek itiraz ettiğini, itirazın haksız ve dayanaksız, kötü niyetli olduğunu, davalı/ borçlu süleymanpaşa belediye başkanlığının her ne kadar borcum yoktur diye itiraz etmişse de 21.02.2020 tarihli ve 17462204- 3270, 3271, 3272 sayılı resmi yazıları ile borcun varlığını kesin olarak kabul ettiklerini, bu nedenle icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu, davalı T4 , Süleymanpaşa ilçesi Aydoğdu Mah....

DAVA KONUSU : İCRA EMRİNE İTİRAZ (İŞLEMİŞ FAİZE) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı- borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-alacaklı tarafından müvekkil idare hakkında Edirne İdare Mahkemesinin 25/02/2022 gün, 2020/243 E. 2022/408 K, sayılı ilamına dayalı olarak Keşan icra müdürlüğünün 2022/5128 E sayılı dosası ile ilamlı takip başlatıldığını, takip dayanağı ilamda "Davacının maddi tazminat talebi isteminin kısmen kabulü ile 333.368,84 TL maddi tazminatın davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin kısmın ise reddine" karar verildiğini, davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, İstanbul BAM 9 İdari Dava Dairesi'nin 02/11/2022 gün, 2022/399 E. 2022/1653 K sayılı ilamı ile "....davacının İdare Mahkemesi kararında yasal faiz taleplerine ilişkin hüküm kurulmamasının hukuka aykırı olduğu yönündeki iddiası yerinde görülmemiştir" denildiğini, ilamda faize ilişkin herhangi bir hüküm kurulmamışken bedele faiz işletildiğini beyanla, ilama aykırı icra emrinin...

Mahkemece, davacının davalıya bildirim yaptığını iddia ettiği 30.07.2013 tarihli yazıyı esas alarak asıl alacağa 30.07.2013 tarihinden itibaren faize hükmedilmiş ise de, işlemiş faize hükmedilebilmesi için davalının BK 101(yeni T.B.K 117) maddesi uyarınca temerrüt ihtarnamesi ile temerrüde düşürülmesi gerekir. Somut olayda davacı borcun ödenmesine yönelik yazı göndermiş, dosya kapsamında bulunan belgelerden gönderilen yazının tebliğ edilip edilmediği anlaşılmamaktadır....