Davacı, 2.273.09 TL. asıl alacak ve 62.95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.336.04 TL. alacağın tahsili için 15.02.2010 tarihinde davalı aleyhine icra takibine girişmiştir. Ödeme emrini 16.02.2010 tarihinde tebliğ alan davalı, 23.02.2010 tarihinde borcun tamamına, işletilen faize ve fer’ilerine itiraz etmiş, aynı gün banka havalesi ile asıl alacak 2.273.09 TL’yı davacıya göndermiştir. Borçlu, itirazın iptali davası açılmadan itiraza konu borcu tamamen yani asıl alacak, işlemiş faiz ve varsa diğer fer’ileriyle birlikte öderse alacaklının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Ancak takipten sonra davadan önce bir kısım ödeme varsa, takip tarihi itibariyle alacaklının talepte haklı olduğu alacak saptanıp, yapılan ödemeler bu alacaktan düşülmek suretiyle dava tarihi itibariyle bir alacak bulunup bulunmadığının belirlenip, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmesi doğru olmayıp, kararın bozulması gerekmiştir....
Davacı, 2.273.09 TL. asıl alacak ve 62.95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.336.04 TL. alacağın tahsili için 15.02.2010 tarihinde davalı aleyhine icra takibine girişmiştir. Ödeme emrini 16.02.2010 tarihinde tebliğ alan davalı, 23.02.2010 tarihinde borcun tamamına, işletilen faize ve fer’ilerine itiraz etmiş, aynı gün banka havalesi ile asıl alacak 2.273.09 TL’yı davacıya göndermiştir. Borçlu, itirazın iptali davası açılmadan itiraza konu borcu tamamen yani asıl alacak, işlemiş faiz ve varsa diğer fer’ileriyle birlikte öderse alacaklının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Ancak takipten sonra davadan önce bir kısım ödeme varsa, takip tarihi itibariyle alacaklının talepte haklı olduğu alacak saptanıp, yapılan ödemeler bu alacaktan düşülmek suretiyle dava tarihi itibariyle bir alacak bulunup bulunmadığının belirlenip, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmesi doğru olmayıp, kararın bozulması gerekmiştir....
-Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde, Alacaklı tarafından borçlu hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, ödeme emri tebliği üzerine borçlunun yasal süre içerisinde icra mahkemesine başvurusunda; sair itiraz ve şikayetinin yanı sıra, takipte talep edilen işlemiş faiz miktarına itiraz ettiği, mahkemece, borçlunun sair itiraz ve şikayetlerinin reddi ile faize itirazının kısmen kabulüne karar verildiği görülmektedir....
Bu durumda yasal sürede icra dairesine yapılan itiraz üzerine İİK.nun 66.maddesi uyarınca itiraz edilen kısım yönünden takip olduğu yerde durur. Ancak kabul edilen kısım üzerinden alacaklının takibe devam hakkı vardır. Buna göre ise borçlunun en geç takip tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerekeceğinden, kabul edilen asıl alacağa bu tarihten itibaren 3095 Sayılı Yasanın 1.maddesi uyarınca yasal faiz hesaplanmalıdır. O halde mahkemece, kabul edilen asıl alacağa işleyecek yasal faiz esas alınarak şikayet konusu yapılan dosya hesabında tespit edilen faiz ve faize ilişkin banka sigorta muamele vergisinin ve buna göre hesap edilecek diğer fer'ilerin doğru hesaplanıp hesaplanmadığı yönünde bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetsizdir....
Borçlu belirli bir alacak için yapılan icra takibinde borcun bir kısmına itiraz etmek istediğinde, itiraz ettiği kısmı açıkça göstermek zorundadır. Borçlu buna uymaz ve borcun tamamına itiraz ederse, itirazın iptali davası sonucunda borçlu olduğu miktar bakımından icra inkar tazminatı ödemekle yükümlüdür (Yargıtay 9.HD. 4.4.2008 gün 2007/ 14360 E, 2008/ 7511 K.). Alacağın likit olması şartıyla, itirazın iptali davası sonunda borçlunun itirazının kısmen kabulü halinde dahi, kabul edilen kısım bakımından icra inkar tazminatına hükmedilmelidir. İcra inkar tazminatı, asıl alacak bakımından söze konu olur. İşlemiş faiz isteği yönünden icra inkar tazminatına hükmedilmesi mümkün değildir. İcra takibinde işlemiş faiz için de takip tarihinden itibaren faiz talep edilmiş olması durumunda, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi, faize faiz yürütülmesi anlamına gelir ki, Borçlar Kanunun 104/son ve 3095 sayılı yasanın 3. maddesi uyarınca faize faiz yürütülmesi mümkün olmaz....
TL'den toplam 118.856,65 TL kira ve 11.960,73 TL işlemiş faiz alacağının tahsilini talep etmiş, davalı borçlu süresinde verdiği itiraz dilekçesi ile alacaklı tarafa icra takibine konu herhangi bir borçlarının olmadığını belirterek borca, faize ve ferilerine itiraz etmiştir....
ödenerek dava açıldığından işlemiş faize de hükmedilmemesi gerekmektedir....
Ödeme emrinin tebliği üzerine, davalı borçlu süresinde verdiği itiraz dilekçesinde; borçlu ile alacaklı arasında akdedilen ve takipte borcun sebebi olarak gösterilen 11/1/2007 tarihli kira sözleşmesinin mevcut olmadığını, bu nedenle borca, faize ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiğini bildirmiştir....
Dava: genel kredi sözleşmesi borçlusu davalı borçlu aleyhine, davacı banka tarafından girişilen ilamsız takibe karşı davalı borçlu tarafından akdi ve temerrüt faizi oranı ile işlemiş faiz miktarına yönelik yapılan kısmi itirazın iptali davasıdır. Davalı tarafından icra takip dosyasına yapılan itirazda asıl alacağa karşı itiraz söz konusu olmayıp faize ve faiz oranına yönelik olarak itiraz edilmiştir. Mahkememiz dosyası bankacı bilirkişi ...'ye tevdi edilerek rapor aldırılmış, bilirkişi .../.../... havale tarihli raporunda: Bankalar, Bankalar Yasası uyarınca Bakanlar Kurulu kararı ile T.C....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin kredili mevduat hesabından kaynaklanan alacağının tahsili için girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, hesabın süresinde takibe aktarılmadığını, faize faiz işletilerek borç miktarının büyütüldüğünü bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile takibin 6.766.321.090 TL üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. İtirazın iptali talebi ile açılan iş bu davada davacı asıl borca ve işlemiş faize itiraz etmiştir. Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporu gerekli araştırma ve incelemeyi içermediği gibi, Yargıtay denetimine imkan verecek açıklıkta değildir....
