Yönetim Kurulu kararındaki gecikme faizinin her ay için aylık %1.40 olduğunun belirtildiği, bu durumda dava konusu su bedeline uygulanması gereken gecikme faizinin aylık %1.40 ve yıllık ise %16.80 olarak uygulanması gerektiği sonucuna varılarak bu faiz oranı esas alınmak suretiyle işlemiş faiz hesabı yapılarak takip tarihine kadar işlemiş faiz her ne kadar 1.437,29 TL olarak hesaplanmış ise de, davacı tarafça takip talepnamesinde işlemiş faiz olarak 1.409,91 TL talepte bulunulduğundan davacı tarafın bu talebi ile bağlı kalınarak, bilirkişi heyeti tarafından asıl alacak olarak hesaplanan ve mahkememizce aynen kabul edilen 9.777,47 TL asıl alacak yanında takip tarihine kadar davacı talebi ile bağlı kalınmak suretiyle 1.409,91 TL işlemiş faiz ve 253,78 TL faizin %18 KDV'si ve bilirkişi tarafından hesaplanan mahsup öncesi kalan faiz tutarı 5.595,68 TL olmak üzere davacının davalıdan takip tarihi itibariyle toplam 17.036,84 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmış olmakla, Davanın...
nin tüm borçtan sorumlu tutularak talepten fazlaya karar verildiği, bu hususun kamu düzenine ilişkin olduğu, Ayrıca borçlular T4 - T3 tarafından Sandıklı İcra Müdürlüğüne verilen 13/10/2016 tarihli itiraz dilekçelerinde "....tarafımıza gönderilen ödeme emrindeki işlemiş akdi faiz miktarına, akdi faiz oranına, işlemiş temerrüt faiz miktarına, temerrüt faiz oranına ve bu miktarlara isabet edecek tüm vekalet ücreti, masraf ve fer'ilerine ve giderlerine itiraz etmekteyiz. Tüm bu nedenlerle icra takibine itirazlarımızı arz ediyor ve itirazlarımız gereğince icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep ediyoruz....
. - K A R A R - Davacı 07.08.2009 tarihinde davalı hakkında yaptığı icra takibinde 06.06.2007 tarihli faturadan bakiye alacak 6.442.53 TL asıl alacak 3.693.42 TL işlemiş faizi olmak üzere 10.135.95 TL'sinin tahsilini istemiş, davalı asıl alacak kısmını kabul ederek temerrüt oluşmadığı için işlemiş faiz kısmına itiraz etmiştir. Dava itiraz edilen işlemiş faizi alacağına yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili 06.06.2007 tarihli faturanın kısmen ödendiğini, kısmi ödeme tarihi ile alacağın muaccel olduğu, davalının temerrüde düştüğünü bu tarihten itibaren temerrüt faizi istenebileceğini itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptalini ve tazminata hükmedilmesini istemiştir. Davalı vekili asıl alacağı kabul ettiklerini, müvekkilinin takip öncesi temerrüde düşürülmediğini belirterek davanın reddini istemiştir....
Bu faizin oranı da her zaman sabit olmayıp zaman içinde eksilebilir veya artabilir. 14.7.2003 icra takip tarihindeki avans faiz oranı %57 olup, mahkemece asıl alacağa takip tarihinden itibaren %86 oranını geçmemek üzere %57 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanması gerekirken, yüksek ve sabit oranda faiz uygulanması isabetli olmamıştır. 7-Mahkemece hüküm altına alınan asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı üzerinden %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiştir. İİK’nun 67. maddesindeki düzenlemeye ve Dairemiz içtihatlarına göre, icra inkar tazminatı yalnızca asıl alacak üzerinden verilir. İşlemiş faiz alacağı inkar tazminatı matrahına katılmaz. Mahkemece, inkar tazminatının asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı üzerinden verilmesi doğru olmadığı gibi, hüküm fıkrasında miktarının belirtilmemesi de doğru bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması uygun görülmüştür....
İcra Müdürlüğü'nün 2014/6528 esas sayılı dosyası ile diğer alacaklar (12.983,34 TL kıdem tazminatı ve 968 TL 11 günlük ücret alacağı) ve işlemiş faizin tahsili için davalı aleyhinde takip başlatmış, davalı süresinde asıl borca ve işlemiş faize itiraz etmiştir. Davacı 12.983,34 TL kıdem tazminatı ve 128,05 TL takip öncesi işlemiş faiz bakımından itirazın iptali ve takibin bu alacaklar yönünden devamı talebinde bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, takip konusu 12.888,88 TL net kıdem tazminatına ilişkin yapılmış olan itirazın iptaline, icra takibinin devamına karar verilmiş olup, işlemiş faiz ile ilgili herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. Davacının fesih tarihi ve takip tarihi arasındaki işlemiş faizi de takip konusu yaptığı ve davalının bu yönden de takibe itirazının bulunduğu anlaşılmakla söz konusu işlemiş faiz alacağı hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlu, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip talebinde, kendisine gönderilen ödeme emrine karşı icra mahkemesinde yaptığı itirazda, borca itirazla birlikte, takip talebinde istenilen işlemiş faiz miktarı ve oranına da itiraz etmiştir....
Somut olayda davacı icra takibinde 1.011 TL asıl alacak ve aylık %10 faiz oranı üzerinden hesap edilen 5.700,38 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.711,38 TL toplam alacak ve takip tarihinden itibaren asıl alacağın aylık %10 faizi ile tahsilini talep etmiş, davalı yasal süresi içerisinde bulunduğu itirazında, asıl alacak ve işlemiş faizin 475,00 TL lik kısmı üzerinden borcu kabul ettiğini, aylık %10 faiz isteminin fahiş olduğunu, bu oran üzerinden hesaplama yapılamayacağını belirterek işlemiş faizin fazlaya ilişkin kısmına itiraz etmiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tarafların sair istinaf itirazlarının yerinde olmadığı; ancak takip tarihi itibariyle asıl alacağın belirlenebilir olması nedeniyle icra inkar tazminatının yasal koşullarının oluşmasına rağmen icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ve kısmi itiraz sözkonusu olmasına rağmen mahkemece takibe konu tüm alacağa itiraz edilmiş gibi karar verilmesinin infazda tereddüt yaratacağı gerekçesiyle davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile; İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak; "Davanın kısmen kabulü ile; Davalının, Antalya 15.İcra Müdürlüğünün 2016/5780 Esas sayılı dosyasında; 34.344,00 TL asıl alacak ve 375.549,98 TL işlemiş faize yönelik kısmi itirazının, 34.244,00 TL asıl alacak ve 76.309,23 TL işlemiş faiz üzerinden iptali ile; itiraz edilmemiş asıl alacak dahil olmak üzere 2.363.815,22 TL asıl alacak ve 76.309,23 TL işlemiş faiz...
He ne kadar kısa kararda işlemiş faiz yönünden 957,39 TL üzerinden hüküm kurulmuşsa da işlemiş faizin 957,39 TL olmadığı, 947,39 TL olduğu görüldüğünden buna dair hesap hatası da düzeltilerek toplam 17.085,08 TL üzerinden ve bu doğrultuda 3417,01 TL icra inkar tazminatı üzerinden hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre; Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 1-Ankara .... İcra müdürlüğünün 2018/1409 E....
He ne kadar kısa kararda işlemiş faiz yönünden 957,39 TL üzerinden hüküm kurulmuşsa da işlemiş faizin 957,39 TL olmadığı, 947,39 TL olduğu görüldüğünden buna dair hesap hatası da düzeltilerek toplam 17.085,08 TL üzerinden ve bu doğrultuda 3417,01 TL icra inkar tazminatı üzerinden hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre; Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 1-Ankara .... İcra müdürlüğünün 2018/1409 E....
