. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibinde davalının işlemiş faizin 4.465,57 TL’lik kısmına haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının kısmi ve haksız itirazının iptaline karar verilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalının işlemiş faiz ve BSMV’ye yönelik kısmi itirazda bulunduğu, davacının talebinde kısmen haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının 2.103.50 TL işlemiş faiz 105.08 TL BSMV’ye yönelik itirazının iptaline, asıl alacağa %66,30 oranında faiz uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 26/3 maddesi uyarınca Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası, azami akdi ve gecikme faiz oranlarını tespit etmeye yetkilidir ve belirlediği bu oranları üç ayda bir açıklar....

sair temyiz itirazlarının reddine, 2-)Davacı banka takip talepnamesinde 1.616,45 TL işlemiş faiz ve 80.82 TL BSMV talep etmiş olduğu halde talep aşılarak 3.532.48 TL işlemiş faiz 96,82TL BSMV'ye hükmedilmiştir....

Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda asıl alacak 16.142,50 YTL, işlemiş faiz tutarı ise 11.521,70 YTL olmak üzere toplam 27.664,20 YTL.nin tahsiline imkan verecek ve bu miktara yasal faiz yürütülecek şekilde takibin devamına karar verilmiştir. Oysa bir alacağa temerrüt faizi yürütülebilmesi için borcun ödeneceği tarihin kesinlikle saptanması (BK.101/2) yada borçlunun usulen temerrüde düşürülmüş olması zorunludur. Yanlar arasında imzalanan sözleşmede alacağın ödeneceği kesin bir vade öngörülmediğinden ve icra takibinden önce davalı usulen temerrüde düşürülmediğinden mahkemece işlemiş faiz alacağına ilişkin borçlu itirazı haklı kabul edilerek buna dair borçlu itirazının iptâli isteminin reddi gerektiği gibi borçlunun faiz tutarına yaptığı itiraz yerinde olduğu halde %40 icra tazminatına hükmedilmesi de doğru olmamıştır....

Dava, taraflar arasındaki ilaç ve tıbbi malzeme alım sözleşmesinden doğan alacak hakkında başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı borçlu takipte asıl alacağın 37.388,38 TL sinin ödenmiş olduğunu ileri sürmüş, asıl alacağın bakiyesine ilişkin boorcu kabul etmiş, işlemiş faiz istenemeyeceğini ve işleyecek faizin oran ve türünün hatalı olduğu yönünde itirazda bulunmuştur. Davacı süresinde ikame ettiği itirazın iptali davasında, davalının ödeme savunmasında bulunduğu kısım ve işlemiş faiz yönünden ileri sürülen itirazları yargılamanın uzamaması için dava konusu etmediklerini bildirerek yalnızca itiraz görmemekle kesinleşen 185.461,91 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek faize ilişkin itirazın iptalini istemiş, mahkemece de bu yönde davanın kabulüne karar verilmiştir....

Davalı aleyhine ...İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası üzerinden yürütülen ilamsız icra takibinde, davacının hak kazandığı kıdem ve ihbar tazminatı ve ücret alacağı yönünden işlemiş faiz alacağı talep edildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, davalı işverenin icra takibine konu ihbar tazminatı ile ücret alacağı yönünden takipten önce temerrüde düşürülmediği görülmektedir. Bu durumda uyuşmazlık konusu bu alacakların işlemiş faiz alacak miktarları yönünden takibin devamına karar verilmesi isabetsizdir. Ayrıca, kıdem tazminatı işlemiş faiz alacağı yönünden de, fesih tarihi ile takip tarihi arasında geçen süre için davacının hak kazandığı faiz alacağı miktarı bilirkişi incelemesi yaptırılarak belirlenmeli ve bilirkişi tarafından belirlenen bu miktar üzerinden takibin devamına karar verilmelidir....

- K A R A R - Davacı vekili, kooperatif üyesi olan davalının ödenmemiş 32.162,50 TL tutarında aidat ve gecikme faizi borcu sebebiyle başlatılan icra takibine davalı tarafından gerekçe ve delil olmaksızın 29.787,50 TL.lik kısmi itirazda bulunulduğunu, itiraz edilmeyen 2.375,00 TL. yönünden takibin devam ettiğini ileri sürerek davalının kısmi itirazının iptali ile takibin devamına ve itiraz edilen 29.787,50 TL. ve bu miktara isabet eden işlemiş faiz 1.224,13 TL. toplamı 31.011,63 TL. üzerinden % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacı kooperatifin, ortağı olan davalıdan 01.04.2014 tarihi itibari ile 13.380,00 TL. asıl aidat alacağı, 39.338,60 TL....

Ortak Girişimine mal sattığını, taraflar arasında cari hesap ilişkisi olduğunu, müvekkilinin davalılardan olan alacağının tahsili için takibe geçtiği, ancak itiraz nedeni ile takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, dava ve takibin Ortak ... Gurubu adına yapılması gerektiğini, ortaklar adına tek tek dava ve takip yapılamayacağını, ayrıca müvekkili şirketin ikametgahının ... olması nedeni ile takip ve davanın yetkisiz yerde açıldığını, taraflar arasında faiz anlaşması olmadığı için faiz talebinin yerinde bulunmadığını, faiz oranının da fahiş olduğunu öne sürerek davanın reddi ile % 40 tazminata hükmedilmesini istemiştir....

nin takip tarihi itibariyle 33.124,98 TL asıl alacak, 4.596,17 TL işlemiş faiz, 108,50 TL işlemiş faiz BSMV' si, 137,17 TL gecikme faizi, 6,86 TL gecikme faizi BSMV'si borcundan sorumlu tutulabileceğini, diğer davalı kefilin ise 33.124,98 TL asıl alacak, 4.596,17 TL işlemiş faiz, 108,50 TL işlemiş faiz BSMV' si, 91,45 TL gecikme faizi, 4,57 TL gecikme faizi BSMV'si borcundan sorumlu tutulabileceğini rapor etmiştir. Tüm dosyanın incelenmesinden; davacı banka ile davalı ... Ltd. Şti.'nin asıl borçlu olduğu diğer davalı ...'ın ise müteselsil kefil olduğu 21.07.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi bulunduğu anlaşılmıştır....

durumda, karar tarihinden önce yürürlüğe giren anılan yasal düzenleme ve (davacının temyize gelmemesi ve davalı yararına bozmaya uyma ile işlemiş faiz oranı ve miktarı bakımından oluşacak) kazanılmış haklar da gözetilerek işlemiş faiz oranı ve miktarı yönünden bilirkişiden ek rapor alınıp, oluşacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma, benimsenen ek bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 2006 yılı sulama borcu için 8.523,39 TL asıl ve 2.467,35 TL işlemiş faiz borcu, 2007 yılı sulama borcu için 2.896,00 TL asıl ve 289,91 TL işlemiş faiz borcu olmak üzere toplam 14.176,65 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına ve her iki tarafın tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir....

DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; ... 1cra Md.lüğü 2009/ ... Esas sayılı icra dosyasında; Alacaklı ... vekili tarafından borçlu ... San. A.Ş. aleyhine, ... İş Mahkemesinin 2008 /... Esas, 2009/... Karar sayılı ilama dayanarak 13.08.2009 tarihinde takip yapıldığı, 4.789.00TL Kıdem tazminatı 3.626,62 TL İşlemiş faiz, 26.755.00TL Ücret alacağı 20.143,04 TL İşlemiş faiz, 14.835.00TL İkramiye alacağı 4.210,29 TL İşlemiş faiz, 3.171.00TL Yıllık izin ücreti 899,96 TL İşlemiş faiz, 2.007.00TL Bakiye İlam harcı 14,35 TL İşlemiş faiz, 5.355.00TL Avukatlık ücreti 38,29 TL İşlemiş faiz, 888,00 TL Yargılama gideri 6,35 TL İşlemiş faiz, 203,70 TL İht.haciz masr+vek.ücr. 86.942,60 TL Toplam alacağın kıdem tazminatı ve ücret alacağına işleyecek %23 yıllık faiz, diğer alacak kalemlerine %9 yıllık faiziyle, icra gideri ve vekalet ücretiyle birlikte tahsili talepli davadır....