İşlemiş faiz için harç yatırılmadan itiraz iptâli davasında işlemiş faize hükmedilmesi mümkün değildir. Yukarıda yapılan açıklama ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; davacının dava dilekçesindeki açıklama ve sonuç kısmındaki talep miktarı da gözetildiğinde işlemiş faiz için de dava açtığı anlaşılmakta ise de davacı sadece asıl alacak yönünden harç yatırmış işlemiş faiz yönünden harç yatırmamıştır. Harç kamu düzenine ilişkin olup mahkemece gözetilmesi gerektiği gibi temyiz nedeni olarak ileri sürülmese bile Yargıtay tarafından gözetilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece eksik harcın tamamlanması için davacı tarafa süre verilmeli, süresi içinde harç yatırılmaz ise işlemiş faiz talebi yönünden dosya işlemden kaldırılmalı, harç eksikliği tamamlanır ise yargılamaya devam edilerek esastan inceleme yapılmalıdır....
Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV, kat tarihine kadar işlemiş işlemiş akdi faiz, ve ihtarname gideri olarak toplamda 144.434,13 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde sunulan 24/12/2021 tarihli dilekçe ile yetkiye, ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davalı yanca icra müdürlüğünün yetkisine itirazda bulunulmuşsa da, taraflar arasındaki sözleşmenin 61. maddesinde İstanbul İcra Müdürlükleri ve Mahkemelerinin yetkisine yönelik yetki şartı bulunması ve HMK'nın 17 ve devamı maddeleri uyarınca yetki şartının taraflar açısından geçerli olması nedeniyle davalı yanın yetkiye yönelik itirazları yerinde görülmemiştir....
Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV, kat tarihine kadar işlemiş işlemiş akdi faiz, ve ihtarname gideri olarak toplamda 144.434,13 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde sunulan 24/12/2021 tarihli dilekçe ile yetkiye, ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davalı yanca icra müdürlüğünün yetkisine itirazda bulunulmuşsa da, taraflar arasındaki sözleşmenin 61. maddesinde İstanbul İcra Müdürlükleri ve Mahkemelerinin yetkisine yönelik yetki şartı bulunması ve HMK'nın 17 ve devamı maddeleri uyarınca yetki şartının taraflar açısından geçerli olması nedeniyle davalı yanın yetkiye yönelik itirazları yerinde görülmemiştir....
Netice olarak davacının takibe kon fatura nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmışsa da takip talebinde işlemiş faiz de talip edildiği ve dava dilekçesinde harca esas değerin asıl alacak ve işlemiş faizin toplamı olarak gösterildiği, bilirkişi kök raporunda ise sadece fatura alacağına ilişkin değerlendirme yapıldığı, işlemiş faiz yönünden hesaplama bulunmadığı anlaşılmış, bu nedenle davacının davalıdan talep edebileceği işlemiş faiz bulunup bulunmadığının, varsa faiz başlangıç tarihi, faiz oranı ve talep edebileceği işlemiş faiz tutarının hesaplanması için ek rapor alınması gerekmiştir. Bilirkişi ek raporunda da davacının takip tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği işlemiş faiz tutarının takipteki talep gibi 1.088,56-KL olduğu belirlenmiştir....
ortak gider alacağı için 80,18- TL fazladan işlemiş faiz alacağı istendiği, aidat alacağı için 16.069,01- TL fazladan işlemiş faiz istendiği, ayrıca icra emrinde talep edilen 22.150,00- TL asıl alacak ile bu alacağa işlemiş olan 51.572,58- TL işlemiş faiz talebi için icra emri düzenlenemeyeceği anlaşılmakla ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Davacı tarafça, 2.500,00 TL asıl alacak, 2.223,76 işlemiş faizin tahsili için icra takibine başlanmış, davalı borçlu tarafından asıl alacağın 1.171,00 TL'si ile işlemiş faizin 1.053,00 TL'sine itiraz edilmiş, davacı tarafça kısmi itiraz gözardı edilerek takip konusu alacağın tamamı üzerinden dava açılmış, 1.960,29 TL asıl, 1.388,92 TL işlemiş faiz üzerinden takibin devamına, 1.960,29 TL asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Mahkemece, itirazın kısmi nitelikte olduğu gözönünde bulundurularak kabul edilen ve itiraz edilmeyerek kesinleşen bölüm yönünden davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine, 1.171,00 TL asıl, 1.053,00 TL işlemiş faiz toplamı üzerinden takibin devamına, 1.171,00 TL asıl alacak üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, takip konusu alacağın tamamına itiraz edildiğinin kabulü ile yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsuz haciz yoluyla takip başlatıldığı, borçlunun icra mahkemesine başvurarak, işlemiş faiz ve faiz oranı ile birlikte, takipten sonra işleyecek faiz oranına itiraz ettiği, mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre takipte işlemiş faiz talebinde bir fazlalık bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verildiği halde, takip tarihinden sonra uygulanan faiz oranına yönelik itiraz hakkında olumlu yada olumsuz herhangi bir karar verilmediği anlaşılmaktadır....
KK yönünden; 20.716,09 TL asıl alacak, 1.034,15 TL ve 1.204,14 TL işlemiş temerrüt faizi, 876,70 TL işlemiş akdi faiz, 230,27 TL BSMV, 112,44 TL masraf, ...nolu kredi yönünden; 15.816,26 TL asıl alacak, 1.218,37 TL işlemiş temerrüt faizi, 1.124,85 TL işlemiş akdi faiz, 230,27 TL BSMV, 112,44 TL masraf, ...nolu kredi yönünden; 2.310,59 TL asıl alacak, 118,39 TL işlemiş temerrüt faizi, 97,43 TL işlemiş akdi faiz, 230,27 TL BSMV, 112,44 TL masraf, ...nolu kredi yönünden; 1.491,61 TL asıl alacak, 86,14 TL işlemiş temerrüt faizi, 49,21 TL işlemiş akdi faiz, 230,27 TL BSMV, 112,44 TL masraf toplamı 40.334,55 TL asıl alacak, 3.661,19 TL işlemiş temerrüt faizi, 2.148,19 TL işlemiş akdi faiz, 230,27 TL BSMV, 112,44 TL olduğu, Taksitli Ticari krediler için ; Temerrüt Faizi tespiti; Sözleşmenin Md.12.2. hükmünce 'Banka, bu Sözleşme gereğince Müşteri' nin temerrüde düşmesi halinde, temerrüde düşülen borç İçin, temerrüdün gerçekleştiği tarihte akdi faiz oranının iki katı oranında temerrüt faizi işletir...
Davalılar takip dosyasına yapılan itirazın kısmi itiraz olup yalnızca işlemiş faiz ve işleyecek faiz oranına itiraz edildiğini, bu nedenle davacı yanın 2.000.000 TL.değer göstermek suretiyle dava açmasının hatalı ve haksız olduğunu, takip dosyasında yapılan itirazın kısmi itiraz olup yalnızca işlemiş faiz ve işleyecek faiz oranına itiraz edildiğini, bu nedenle tüm takibe itiraz edilmiş gibi dava açılmasının doğru olmadığını, takip öncesi %58 oranında faiz işletilmesiyle takibin devamında %30,24 temerrüt faizi istenmesinin fahiş olduğunu, gönderilen kat ihtarına da itiraz edildiğini, ihtarnamede hangi oranda faiz ve temerrüt faizi uygulandığına dair açıklayıcı bir bilgi olmadığını, asıl borçlu şirket hakkında açılan konkordato davasında mühlet verildiğini, bu dosyanın bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. ----.İcra Müdürlüğünün ----- sayılı takip dosyası getirtilmiş, davacının davalılar hakkında ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin...
Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, taraflar arasında davalı belediyenin "Katı atıkların toplanması cadde ve sokakların el ve makine ile süpürülerek atıkların nakledilmesi ve Adalar Kıyılarının karadan ve özel teknelerle deniz temizliğinin yapılması" işi konulu sözleşme yapıldığını, yapılan işler neticesinde davacı alacağının ödenmediğini, bunun üzerine davacı tarafından davalı kuruma başvurulduğunu, bakiye alacağın ödenmemesi nedeniyle başlatılan takipte davalının bir kısım asıl alacağa, faiz oranına ve işlemiş faize haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının takipte kabul ettiği miktara işlemiş faize yönelik yapılan itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
