Esas sayılı takip dosyası ve dayanağı bono sebebiyle davalılara borçlu olmadığının tespiti, icra takibinin davacı yönünden iptali ve %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DAVALI ... VEKİLİ'NİN İLK DERECE MAHKEMESİNE VERMİŞ OLDUĞU CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE: Davacının yetkilisi olduğu şirketin davalı banka ile GKS imzaladığını, GKS uyarınca kullandırılan kredilerin teminatı olarak bankanın borçludan bono alındığını, GKS'nin ikinci maddesine uygun işlem tesis edildiğini, bononun geçerli ve hukuka uygun olduğunu, bankanın yetkili hamil olduğunu, bononun anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu imzasının iyiniyetli hamil bankaya karşı ileri sürülemeyeceğini, bononun tanzim ve vade tarihlerinin sonradan doldurmasının bono vasfını etkilemeyeceğini, davacının şirket ortaklığından ayrılmasının, kefaletin sıhhatine bir etki yapmayacağını bildirerek davanın reddini istemiştir....

e 73.000,00 TL ödediğini ve ibralaştıklarını bu nedenlerle icra takiplerinden dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile takiplerin iptalini dava etmiştir. celbedilen T.C. ... 51.Noterliğinin 07.09.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı satış sözleşmesinin dava dışı ... isimli 3.şahısla yapıldığı KDV dahil 55.000 TL'ye satıldığı, evrak içeriğine göre davacının parasını aldığı, davalı adına hareket edildiğine dair bir kaydın olmadığı, iş makinesinin devri noktasında davalının isticvabına karar verildiği, ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... talimat sayılı dosyasından isticvap edilen davalının ''İş makinesinin davacının borcundan düşmek üzere ...'...

Buna göre; kural olarak, adi ortaklık sözleşmesinde açık ve farklı bir düzenleme yoksa adi ortaklardan her birisinin ortaklığı temsil ettiği kabul edilmeli ve ortaklardan birinin ortaklık veya bütün ortaklar adına 3. bir kişi ile işlem yapması halinde diğer ortakların da 3. kişinin borçlusu olarak kabul edilmesi gerekir ise de; ceza mahkemesinin (HAGB uygulanmamış) mahkumiyet kararı hukuk hakimi yönünden (eylemin sübutu) yönünden bağlayıcı olup, borcun olup olmadığının tespiti yönünden bağlayıcı olan ceza mahkemesi mahkumiyet kararı esas alınmalıdır. Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin kesinleşen ... E. ... K. sayılı ilamı ile davalı ... ve dava dışı ... hakkında dava ve takip konusu 800.000 TL. bedelli bononun, sonradan bono niteliği kazandırılan belge olduğu ve icraya konulduğu kabul edildiğinden Mahkememizce de 6098 s. TBK'nin 74. maddesi gereğince davalı ...'...

Buna göre; kural olarak, adi ortaklık sözleşmesinde açık ve farklı bir düzenleme yoksa adi ortaklardan her birisinin ortaklığı temsil ettiği kabul edilmeli ve ortaklardan birinin ortaklık veya bütün ortaklar adına 3. bir kişi ile işlem yapması halinde diğer ortakların da 3. kişinin borçlusu olarak kabul edilmesi gerekir ise de; ceza mahkemesinin (HAGB uygulanmamış) mahkumiyet kararı hukuk hakimi yönünden (eylemin sübutu) yönünden bağlayıcı olup, borcun olup olmadığının tespiti yönünden bağlayıcı olan ceza mahkemesi mahkumiyet kararı esas alınmalıdır. Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin kesinleşen ... E. ... K. sayılı ilamı ile davalı ... ve dava dışı ... hakkında dava ve takip konusu 800.000 TL. bedelli bononun, sonradan bono niteliği kazandırılan belge olduğu ve icraya konulduğu kabul edildiğinden Mahkememizce de 6098 s. TBK'nin 74. maddesi gereğince davalı ...'...

Gerçekten de mahkemenin kabul ettiği gibi kadastro tespiti sırasında sınırlandırma hatası yapılmış ise bu durumda davacının anılan yasanın 41.maddesine dayanılarak işlem yapılmak üzere kadastro müdürlüğüne başvurulmamış, doğrudan mahkemede dava açılmıştır. Yasada öngörülen işlem basamakları yerine getirilmeden doğrudan açılan davanın dinlenme olanağı yoktur. Mahkemece, açıklanan bu hususlar ve HUMK’nun 7. maddesi hükmü gözetilerek idari makamın görevine giren bir ... kendisine arz olunduğundan davanın yargı yeri nedeniyle reddi gerekirken istem hüküm altına alındığından karar bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına, 29.1.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Davalı vekili cevap dilekçelerinde özetle; davacının her ne kadar dava dilekçesinde husumeti müvekkilinin bankaya da yöneltse de davaya konu uyuşmazlık incelendiğinde, müvekkilinin bankaya değil davacının hamili olduğu kredi kartına usulsüz olarak kullanılan kişi/kişilere ve dava konusu işlem sonucunda işlem bedeli alacak kaydedilen ve borcundan kurtulan kişilere yöneltilmesi gerektiğini, davaya konu olayda davacının itirazına konu tüm işlemlerin, davacının hamili olduğu kredi kartının şifresi girilmek suretiyle, 3D secure güvencesinde gerçekleştiğini, bu noktada davacının özenle korumakla yükümlü olduğu kredi kartı şifresinin girilmesi suretiyle gerçekleşen işlemler olması nedeniyle bankalarının sorumluluğunun bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde de izah ettiği üzere, iddialarının gerçek olduğu dava konusu işlemlerin kendisi tarafından gerçekleştirildiğinin kabulü halinde işbu işlemlerden işlemi gerçekleştiren 3. kişi ve işlem sonucu hesabına alacak geçen kişilerin sorumlu olduğunu...

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; a) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'na göre kişilerin nüfusa kayıt ve tescili idari bir işlem olduğuna göre, mahkemece, babalığın tespiti ile yetinilmesi gerekirken, idari bir işlem olduğu halde evlilik haricinde doğan ve annesinin hanesinde nüfusa kayıtlı olan davacı ...'in idareyi işlem yapmaya zorlayacak şekilde baba hanesine yazılmasına karar verilmiş olması, b) 6100 sayılı HMK'nın, "hükmün kapsamı" başlığını taşıyan 297. maddesinin (b) bendinde tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile T.C kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad soyadları ile adreslerinin de kararda yer alması gerektiği düzenlenmiştir....

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; yapılan araştırmada dava dışı kişilerin muayene edilmiş gibi gösterildiği, sağlık hizmetleri satıln alma sözleşmesi 11.1.15 maddesi kapsamında ‘sağlık hizmeti sunulmadığı halde kuruma fatura edildiğinin tespiti halinde 10.000 TL'den az olmamak üzere işlem bedelinin beş katı tutarında ceza kesileceğinin düzenlendiği, bu durumda muayene bedellerinin beş katının 10.000 TL'den az olmasına rağmen verilecek cezai şartın 10.000 TL'den az olamayacağı da düzenlendiğinden davanın kısmen kabulüne, 3415300 nolu yazı ile davacıya uygulanan 56.000 TL cezai şartın 10.000 TL'yi aşan kısmının borçlu olmadığının tespiti ile iptaline, 3406321 nolu yazısı ile davacıya uygulanan 76.000 TL cezai şartın 10.000 TL'yi aşan kısmının borçlu olmadığının tespiti ile iptaline karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir....

Hükmüne uyulan bozma ilamında “Eldeki davada ise 6.11.2015 tarihli dava açılış tarihi dikkate alındığında ve münhasıran davacının 1479 sayılı yasa kapsamında tarım bağkur sigortalılığının tespiti istemine ilişkin uyuşmazlığın, 11.09.2014 sayılı Kanunun 64. maddesi ile 5521 sayılı Kanunun 7. maddesine eklenen 2. fıkradaki, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti niteliğinde bulunmadığı gözetildiğinde, 11.09.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6552 sayılı Kanunun 64. maddesi ile 5521 sayılı Kanunun 7. maddesine 3. fıkra olarak eklenen düzenleme gereği, dava açılmadan önce Sosyal Güvenlik Kurumuna müracaatın olması ve Kurumca müracaata konu istemin zımnen ya da açıkça reddedilmesi gerektiği dava şartı olarak düzenlenmiş olup, eldeki davada, davacı tarafından 5521 sayılı Kanunun 7/3 maddesine uygun bir şekilde, Sosyal Güvenlik Kurumuna müracaat ve Kurum tarafından bu müracaata konu istemin reddine ilişkin bir işlem veya eylem bulunmadığı görülmekle, mahkemece...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : ECRİMİSİL İHBARNAMESİNİN İPTALİ VE BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ KARAR : Milas 1....