ya 20/09/2010 tarih 750 TL bedelli, 20/10/2010 tarih 750 TL bedelli, 20/11/2010 tarih 750 TL bedelli, 20/12/2010 tarih 750 TL bedelli ve 20/01/2011 tarih 750 TL bedelli senetlerden dolayı BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Davacının davalı ...'e borçlu olmadığı talebi yönünden DAVANIN REDDİNE, Davanın takibin iptali talebi yönünden İİK.nun 71 md. Uyarınca MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davaya konu edilen senetlere ilişkin menfi tespit davasıdır. Davacı açılan bu davada davalılardan ...'in hakkında yaptığı takibin iptalini istemiştir. Bu konuda karar verme görevi İcra Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu gerekçe gösterilmek suretiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir. Oysa ki davacı temel ilişkiye dayanarak talepte bulunmuştur. İcra Mahkemeleri dar yetkili mahkemeler olup, bu tür konularda inceleme ve araştırma görevi bulunmamaktadır....
Bu nedenle davacı T1 yönünden davalı bankanın Kırşehir İcra Müdürlüğü'nün 2018/81 esas takip sayılı dosyası yönünden yapmış olduğu takipten ötürü borçlu olmadığının tespiti yerine yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Yukarıda Dairemizce re'sen yapılan hesaplamaya göre; davacı T2'ın 2018/81 ve 82 esas sayılı dosyalarında davacı T1'ın ise 2018//82 Esas sayılı dosyasında, takip tarihi itibariyle 14.816,36 TL asıl alacak x % 33,12 x 75 / 36.500 = 1.008,32 TL temerrüt faizi, 50,41 TL %5 BSMV ile 275,54 TL masraf olmak üzere toplam 16.149,63 TL borcu bulunduğu anlaşılmakla davacı T2 yönünden Kırşehir İcra Müdürlüğü'nün 2018/81 ve 82 Esas sayılı takip dosyalarında 513,07 TL borçlu olmadığının tespiti ve davacı T2 yönünden ise Kırşehir İcra Müdürlüğü'nün 2018/82 Esas sayılı takip dosyasında 513,07 TL borçlu olmadığının tespiti yerine yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması da yerinde değildir....
ve 136.000,00 TL cezai şart olmak üzere toplam 141.692,26 TL BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, ", şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....
TESPİTİ İLE SENETLERİN İPTAL VE DAVACIYA İADESİNE, Davacının Ankara 14....
ne BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE; Davacı tarafından davalı T3 'den kullanılan ön ödemenin Konut Finansmanı Sistemi Kredi Sözleşmesi nedeniyle toplam 162.564,00- TL kredi sebebiyle davalı bankaya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE; Davacının sözleşme kapsamında davalı Yeşil Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.'ne ve davalı T3'ne ödediği bedelin iadesine ilişkin talebinin kabulü ile; 110.296,04- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı T. T3 vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı T....
Bununla birlikte; 6762 sayılı TTK.nın 662.maddesinin “Müruruzaman; dava açılması, takip talebinde bulunulması, davanın ihbar edilmesi veya alacağın iflas masasına bildirilmesi sebepleriyle kesilir.” hükmü çerçevesinde takip başlatılması ile zamanaşımı süresi 25.02.2010 tarihinde kesilmiş ve bir yıllık zamanaşımı süresi tekrar başlamış fakat icra dosyasında, 25.12.2018 tarihine kadar dosyada zamanaşımı süresinin kesilmesine yarar herhangi bir işlem yapılmamıştır. Bu sebeple, takibe konu söz konusu bonoların zamanaşımına uğradığı ve kıymetli evrak vasfını kaybettiği anlaşılmıştır....
Kaçak işleminin başlatılması için bu sürecin sonunda kaçak elektrik enerjisi kullanımının tespiti gereklidir. (4) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi, kaçak tespit süreci sonucunda kaçak elektrik enerjisi tüketimi tespit edilen gerçek veya tüzel kişilerin elektrik enerjisini keserek sayacı mühürler ve Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunur." 27.maddesinde ise; "(1) 26 ncı maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentlerinde yer alan hususlar göz önünde bulundurularak; kullanım yerinde yapılan kontrollerde, gerçek veya tüzel kişiler tarafından; a) Dağıtım sistemine veya ölçü sistemine ya da tesisata tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle yapılan müdahalelerin tespiti veya 26 ncı maddenin birinci fıkrasının (a) ve (c) bendi hallerinde, b) Elektrik enerjisinin eksik veya hatalı ölçülerek veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek tüketilmesi halinde, c) Sayaçların tüketimleri doğru kaydetmediği şüphesi bulunması durumunda sayaç sökülerek...
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "Davanın KISMEN KABUL,KISMEN REDDİ İLE,davacı tarafın dava konusu ettiği 10120808 abone nolu 06/03/2017 tarihli 30.932,20.TL lik faturadan kaynaklı davacının BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ İLE ; yine 10120817 abone nolu 27/02/2017 tarihli 52.727,30.TL lik faturanın 04/06/2018 havale tarihli bilirkişi raporu ile dava konusu dönem fatura bedelinin 28.476,36.TL olarak tespit edilmiş olup davacı tarafın bu faturada tahakkuk ettirilen borcun 24.250,94 TL'lik kısmından BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ İLE tespit edilen 24.250,94 TL alacak miktarı için FATURANIN İPTALİNE,. 2- Davacının 10120817 abone nolu 27/02/2017 tarihli fatura sebebiyle ödediği 49.508,20 TL'den borçlu olduğu 28.476,36 TL'nin mahsubu ile; 21.031,84- TL nin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, " şeklinde karar verildiği görülmüştür....
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. Dava,---- davalı şrikete borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı ------------ davalı ----- verildiğini, bu siparişe istinaden------- tutarında ---- davalıya verdiğini, --------, pandemi sebebiyle piyasada yaşanan ekonomik sıkıntılardan dolayı söz konusu siparişin iptal edilmesi ve verilen senetlerin iadesi için davalıya ----gönderildiğini, ürünü teslim almadan siparişten caydığını, davalının herhangi bir mal ve hizmet satışı gerçekleştirmemesi davalıya ürün bedeli karşılığı olarak verilen bonoların bedelsiz kaldığını iddia etmektedir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme yoktur....
nin ORTAĞI OLMADIĞININ TESPİTİ İLE ORTAKLIKTAN ÇIKARILMASINA, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 54,40.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 4,90.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ve 54,40.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 45,50.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00....
