Uyuşmazlık, davacının davalıya icra takibine konu edilen dört bono sebebiyle borçlu olup olmadığı ile alacağın zamanaşımına uğradığı iddiasının yerinde olup olmadığına ilişkindir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 72.maddesi uyarınca “Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. “ Bononun takibe konulduğu icra dosyasının incelenmesinde, bononun Türk Ticaret Kanununun (TTK) 776.maddesinde belirtilen zorunlu unsurları taşıdığı, bonoların tamamında, keşidecilerin....... Otomotiv- ......, lehtar ve ilk cirantaların davacı ... ..... olduğu, bonoların vade tarihlerinin ise 07.11.2009, 08.12.2009, 07.02.2010, 07.01.2010 olduğu görülmüştür....
Davacı tarafça imza inkarında bulunulması sebebiyle, davacının imzasının bulunduğu evrak asıllarının ilgili kurumlardan celbedildiği, davacının mahkememiz huzurunda imza örneklerinin alındığı ve dava konusu senet asıllarının dosyamız arasına alınarak dava konusu senetlerde davacıya atfen atılan imzaların davacıya ait olup olmadığının tespiti için dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 01/07/2022 tarihli raporda özetle; "Tetkik konusu bir adet 30.000,00 TL, dört adet 50.000,00 TL bedelli toplam beş adet senetten borçlu hanesinde bulunan imzaların dosyada mevcut mukayese imzalara kıyasla ...'ün eli ürünü olmadığı, imzaların alt kısmında ise ... isim yazılarının okunduğu" şeklinde görüş bildirilmiş olup, rapor denetime elverişli bulunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2020 NUMARASI : 2020/513 ESAS DAVA KONUSU : BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ KARAR : Antalya 2....
Maddesinde düzenlendiği üzere ödeme yapılmasının mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle çekteki imzanın keşideciye ait olmadığı kuşkusu doğduğundan karşılıksız işlemi yapılmayan çekten dolayı İcra İflas Kanunu'nun 72. maddesi gereğince, müvekkili bankanın borçlu olmadığının ve yasal yükümlülük tutarının ödenmemesinin hukuka uygun olduğunun tespitini, davalı tarafından müvekkili bankaya karşı yapılan icra takibinin haksız, dayanaksız ve hukuka aykırı olduğundan davalı taraf aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava ettiği görüldü. SAVUNMA: Davalı tarafından iş bu davaya cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle, İİK 72 madde gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olup davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti talebinden ibarettir....
Eldeki davada senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti talep edilmiş olup, takipten feragat de edilmiş olsa davacının davasında hem dava tarihi itibariyle hem de hali hazırda hukuki yararının mevcut olduğu anlaşılmaktadır. Alacaklı haklarını saklı tutarak şimdilik takipten feragat etmiştir. Davacı söz konusu senet nedeniyle ileride de takibe maruz kalmamak için senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitini isteyebilir. Davalı savunmalarının aksine, davanın konusuz kaldığı iddiası yerinde değildir. ----- adi ortaklığın tasfiyesine ilişkin Mahkememizin -------sayılı dosyasında karar verildiğini, buna göre davacının borçlu çıktığını, bu davanın beklenmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Mahkememizin Gerçekte davacı şirketin bir sebeple dava dışı ----- borçlu olmasının da eldeki davada bir önemi bulunmamaktadır....
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, davacının davalıya takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve takibin iptali talebine ilişkindir. ------ üzerinden celp edilmiş, yapılan incelemesinde; davalı alacaklı ----davacı------- alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık % 48.00 oranında faiz ile tahsilinin talep edildiği, ödeme emrinin davacıya tarihinde tebliğ edildiği, alacaklının icra takibine konu ettiği borca ilişkin müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin takip alacaklısına karşı herhangi bir borcu mevcut olmadığını belirterek; müvekkili şirketin aleyhine yapılan icra takibin durdurulmasını talep ettiği görülmüştür. Mahkememizce davacı iddiası, davalı savunması ve toplanan deliller bakımından davalı alacağının var olup olmadığı ile var ise miktarının tespiti açısından elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır....
İcra Müdürlüklerinin yetkisizliğine dair karar verildiğini, icra mahkemesince öncelikle yetki itirazlarının incelendiğini ve bu yönden incelenip karara bağlandığından diğer itirazlarının incelenmediğini bu nedenle çekler üzerindeki imzaların müvekkili şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığının tespiti için işbu menfi tespit davasını açmak zorunda kaldıklarını, icra takibine konu çeklerdeki imzanın müvekkiline ait olmadığını ve müvekkilinin davalı tarafa borcu bulunmadığını beyan ederek; dava konusu çekler üzerindeki keşideci imzalarının müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığının ve bu nedenle müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu çeklerin müvekkili şirket açısından iptaline, davalının %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava; atık su aboneliği olmadığı gerekçesiyle tahakkuk ettirilen kaçak bedelinden borçlu olmadığının tespiti istemine ve birleşen dava aynı kaçak tahakkuk nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, İlk derece mahkemesince, asıl davada -Davalı-borçlunun 12/09/2018 tahakkuk tarihli ve ... tutanak numaralı Meski Genel Müdürlüğü Kaçak Su Tahakkuk Özeti belgesinden dolayı davalıya 12.928,20-TL BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,ve birleşen davada ise Davalı-borçlunun Mersin 4. İcra Müdürlüğünün ......
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava; atık su aboneliği olmadığı gerekçesiyle tahakkuk ettirilen kaçak bedelinden borçlu olmadığının tespiti istemine ve birleşen dava aynı kaçak tahakkuk nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, İlk derece mahkemesince, asıl davada -Davalı-borçlunun 12/09/2018 tahakkuk tarihli ve 2018- 316135 tutanak numaralı Meski Genel Müdürlüğü Kaçak Su Tahakkuk Özeti belgesinden dolayı davalıya 12.928,20- TL BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,ve birleşen davada ise Davalı-borçlunun Mersin 4....
Davalı vekili, davacının sözleşmeyi haksız feshi nedeniyle müvekkilinin cezai şart alacağı doğduğunu belirterek davanın reddini istemiş, birleşen itirazın iptali davasında ise icra takibine konu edilen 31.03.2011 tarih 15.000 TL.lik çek nedeniyle müvekkilinin alacaklı bulunduğunu, takibe itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatı talep edilmiştir. Birleşen dava davalısı (asıl dava davacısı) vekili, söz konusu teminat çekinden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığını savunmuştur....
