HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1438 KARAR NO : 2021/712 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/01/2020 NUMARASI : 2019/334 ESAS, 2020/3 KARAR DAVA KONUSU : BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ KARAR : Nazilli İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/334 Esas, 2020/3 Karar sayılı dosyasında verilen mahkemenin görevsizliği kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili Nazilli 2....

Davalı ... vekili,dava konusu taşınmazın iyiniyetle ve gerçek bedelle alındığını, taşınmaz üzerine davacı tarafından 13.8.2007 tarihinde konulan haczin mahkeme kararı ile kaldırıldığını, borçlu ...'ın davalı şirket ile dava dışı yedi şirketin ortağı ve temsilcisi olmadığı yönünden açtığı davalar ve savcılık soruşturması olduğundan bunların sonuçlarının beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı borçlu şirket savunma yapmamıştır. Mahkemece iddia, savunma, kesinleşen mahkeme kararları ve toplanan delillere göre, davalı ...'in Vergi Dairesinde herhangibir işlem yaptırmadığı halde kimliğini ele geçiren şahıslar tarafından kaydının yapıldığı ve adına şirketler kurulduğu, davalı ... Ajansı Promosyon Piyasa Araştırma Hizmetleri San ve Tic. Ltd.Şti.'nin de bu şirketlerden biri olduğu, bu durumda davalı ile ilgilisi olmayan bu şirketin vergi borcu nedeniyle davalı hakkında işlem yapılmasının doğru olmadığı gibi, davalı ...'...

2014/1015 esas sayılı icra dosyasında borçlu olmadıklarının tespiti ve icra takibinin iptali talebi yönünden hüküm kurulmakla...."...

Hukuk Dairesi Dava, işlem iptali ile kesilen yaşlılık aylığının tahsisi, borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karar hakkında davalı Kurumun istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 15.10.2019 günlü 2017/6601 E. 2019/7416 K. nolu ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Düzeltilerek onama kararı hakkında, davalı Kurum vekili tarafından maddi hatanın düzeltilmesi talebine istinaden dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dairemiz 15.10.2019 günlü 2017/6601 E. 2019/7416 K. nolu ilamının “SONUÇ” kısmında, “01.10.2012” yazılması gerekirken “01.07.2012” yazılmış olduğundan maddi hata talebinin kabulü ile, “SONUÇ” kısmında bulunan “01.07.2012” ibaresinin silinerek yerine “01.10.2012” ibaresinin yazılmasına 19.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Takip dosyasının incelenmesinde; takibin başlatıldığı 11/11/2013 tarihinde zamanaşımı kesilmiş ve yeni bir süre işlemeye başlamıştır. 06/03/2017 tarihli talep ile taşınmaz ve araç haczi talep edilerek zamanaşımı tekrar kesilmiş, bu işlemden sonra dava tarihi olan 10/03/2021 tarihine kadar zaman aşımını kesen işlem yapılmamıştır. Üç yıl boyunca zamanaşımını kesen bir işlem yapılmadığı, dolayısıyla zamanaşımının gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Davalı tasarrufun iptali davası açtıklarını ve bu davanın zaman aşımını kestiğini ve dava süresince durdurduğunu ileri sürmüştür. Kanundaki dava tabirinden maksat sadece eda davaları ise de borçlu tarafından açılan menfi tespit davasında, alacaklının savunmalarını bildirmesi durumunda, anılan davanında zaman aşımını keseceği kabul edilmektedir. Bu bağlamda yukarıda belirtilen nitelikte olmayan istihkak, izale-i şuyu, kıymet takdirine itiraz, senet iptali, tasarrufun iptali vb. nitelikteki davalar zaman aşımını kesmez....

Davacı, davalı kurum tarafından çıkarılan haciz bildirisinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, davacı şirkete gönderilen ödeme emrinde her ne kadar iş yeri ortaklarından Ökkeş POLATKIRAN'ın hissesine düşen gelirlerin haczedilerek kuruma ödenmesi gerektiği belirtilmiş ise de Ökkeş Polatkıran'ın şirket ortağı olmadığını, yapılan işlemin mevzuata aykırı olduğunu belirterek ödeme emrinin iptali ve borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir....

İcra Dairesi'nin 2017/3232 Esas sayılı takip dosyası ve dayanağı bono sebebiyle davalılara borçlu olmadığının tespiti, icra takibinin davacı yönünden iptali ve %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DAVALI TEB VEKİLİ'NİN İLK DERECE MAHKEMESİNE VERMİŞ OLDUĞU CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE: Davacının yetkilisi olduğu şirketin davalı banka ile GKS imzaladığını, GKS uyarınca kullandırılan kredilerin teminatı olarak bankanın borçludan bono alındığını, GKS'nin ikinci maddesine uygun işlem tesis edildiğini, bononun geçerli ve hukuka uygun olduğunu, bankanın yetkili hamil olduğunu, bononun anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu imzasının iyiniyetli hamil bankaya karşı ileri sürülemeyeceğini, bononun tanzim ve vade tarihlerinin sonradan doldurmasının bono vasfını etkilemeyeceğini, davacının şirket ortaklığından ayrılmasının, kefaletin sıhhatine bir etki yapmayacağını bildirerek davanın reddini istemiştir....

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan----.İcra Müdürlüğünün----- Esas sayılı takip dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 26/11/2021 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür....

İnşaat Turizm ve Yatırım Ticaret Limited Şirketi ile davalılar-karşı davacılar ... ve ... arasında görülen haricen düzenlenen sözleşmeye dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde sözleşme gereği yapılan ödemeler, ceza-i şart bedeli ile menfi ve müsbet zararların tazmini, karşı davada ise iki adet teminat senedinden dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ve istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece, davanın tapu iptali ve tescil istemi yönünden reddine, menfi tespit isteminin kabulü ile dava konusu İş Bankası İstanbul Altunizade Şubesine ait 18.12.2010 tarihli 550.000 Euro bedelli keşidecisi Sahil İnşaat Limited Şirketi ve aynı bankaya ait 18.12.2010 tarihli 550.000 Euro bedelli keşidecisi Sahil İnşaat Limited Şirketi olan çeklerden davacının borçlu olmadığının tesbitine, her ne kadar davacı tarafından bedel iadesi talep edilmişse de çekler mahkeme veznesinde bulunduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafın ceza-i şart talebinin reddine,...

Esas sayılı dosyasına konu; - 20.09.2013 Tanzim Tarihli, 31.04.2014 vade tarihli 3000TL bedelli bono yönünden davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, - 20.09.2013 Tanzim Tarihli, 31.05.2014 vade tarihli 3000TL bedelli bononun 1500TL'lik kısmı yönünden davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, - Fazla istemin ve kötüniyet tazminat isteminin reddine, B....