Söz konusu (menfi) tespit talebinde bulunan borçlunun, icra takibinin devamı esnasında alacaklıya karşı açacağı dava, "menfi tespit davası"; bununla birlikte "ödemesini gerçekleştirdiği meblağın kendisine ödenmesi" için alacaklıya yönelik açacağı dava ise "istirdat davası" olarak tanımlanacaktır. Belirtilen bu açıklamalardan hareketle ve 2004 Sayılı İİK.'nın 72/6. maddesi uyarınca; menfi tespit davası olarak açılan bir davada, herhangi bir sebeple borcun ödenmesi halinde de, davaya "istirdat davası" olarak devam edilecektir. Menfi tespit davasında; "alacağın varlığını" iddia eden tarafın "davalı" olması nedeniyle, ispat yükü de kural olarak davalıya (alacaklıya) düşmektedir....
Hukuk Dairesi Davacı- birleştirilen dava davalısı vekili tarafından, davalı- birleştirilen dava davacısı aleyhine 17/07/2013, 03/03/2014 ve 04/06/2014 tarihlerinde verilen dilekçelerle menfi tespit, zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil ile sözleşmenin iptali ve tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl ve birleştirilen 201/80 Esas sayılı davanın kabulüne, birleştirilen 2014/222 Esas sayılı davanın reddine dair verilen 15/02/2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi ... vekili tarafından talep edilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4....
Mahkemece, davalı tarafından başlatılan icra takibinin davacının itirazı sonucu durduğu, takibe devam edilebilmesi için davalının itirazın kaldırılması ya da itirazın iptali davası açması ve olumlu sonuç alması gerektiği, bu haliyle davacının dava açmakta hukuki menfaati bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. İİK’nun 72.maddesi uyarınca, borçlu icra takibinden önce veya takipten sonra borçlu olmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Dava konusu icra takibinin itiraz üzerine durdurulmuş olması, itirazın iptali davası açılmadıkça borçlunun menfi tespit davası açmasına engel oluşturmaz. Somut olayda bu davanın açıldığı tarihte alacaklı tarafından açılmış bir itirazın iptali davası bulunmadığına göre davacının dava açmakta hukuki yararı mevcuttur. Mahkemece bu yönler bakımından yanılgılı değerlendirme sonucu davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi isabetsizdir....
İmamoğlu Asliye Hukuk Mahkemesince, icra takibi üzerine davacı tarafça takibin iptali amacıyla açılan davanın İcra Hukuk Mahkemesine açılması gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. İmamoğlu İcra Hukuk Mahkemesi ise, açılan takibin iptali davasının menfi tespit olduğunu bildirip, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme ise hakime aittir (HUMK.md.76) İİK 72/1. maddesine göre borçlu takipten önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Somut olayda borçlu vekili İmamoğlu İcra Müdürlüğünün 2009/415 esas sayılı takip dosyasında aleyhine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilgili ilamlı takibe karşı İmamoğlu Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dilekçe ile takip konusu borcun ödenmiş olduğunu bildirerek takibin iptali ile birlikte lehine icra inkar tazminatı verilmesini talep etmiştir. Bu istem İİK'nun 72....
(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2011/10-642 E., 2012/38 sayılı kararı) Dava İİK 72. maddesine göre açılan menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Alacaklı tarafından itirazın iptali davası açılması durumunda, menfi tespit davasında ileri sürülebilecek iddialar itirazın iptali davasında savunma sebebi olarak ileri sürülebileceğinden, bu durumda borçlunun ayrı bir menfi tespit davası açmakta hukuki yararı yoksa da, henüz alacaklı tarafından itirazın iptali davasının açılmamış olduğu durumda ise böyle bir imkan söz konusu olmadığından, borçlunun itirazın iptali davasının açılmasını beklemeden menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunduğunun kabulü gerekir. Zira yapılan itiraz üzerine takip durmuşsa da, takibe itiraz sadece takip hukuku ile ilgili bir sonuç olup, kesin hükmün sonuçlarını doğurmaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, davalı banka tarafından aleyhine ... 16. İcra Müdürlüğünün 2012/21920 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine karşı açtığı menfi tespit davası sonucunda ... 5....
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen cezai işlem iptali-menfi tespit davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davada taraf sıfatı sona eren ...,... Ltd. Şti. vekili ile davalı vekilinin istinaf başvurularının kapatılan ... Ltd. Şti. vekilinin dilekçesinin reddine, davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davada taraf sıfatı sona eren ... Kadın Doğum ve Cerrahisi Ltd....
Av. ... aralarındaki karşılıklı menfi tespit - itirazın iptali davası hakkında İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 13.12.2012 gün ve 2012/194-2012/326 karşı dava 123 sayılı hükmün davalı karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - 4603 Sayılı Kanunda ... Bankası A.Ş., ... Bankası A.Ş., ve ... Bankası A.Ş. hakkında Kanunda, bu bankalar aleyhine açılan davalar bakımından harç muafiyeti getirildiğine ilişkin yasal bir düzenleme bulunmadığı, 4603 sayılı Kanunun 4684 Sayılı Kanunla değişik geçici 4. Maddesinin 2. fıkrasında getirilen harç muafiyetinin adı geçen bankalarca kredi alacaklarının tahsili amacı ile yeniden yapılandırma süreci içerisinde açılmış ve açılacak dava veya takiplerle ilgili olup, ......
Av. ... ile davalı ... vek.Av.... aralarındaki sözleşmenin iptali, menfi tespit ve maddi - manevi tazminat davası hakkında ... . Asliye Hukuk Mahkemesi'nden (Tic. Mah. Sıf.) verilen 04/05/2017 gün ve 2017/5-2017/118 E.K. sayılı hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. ...'in gelmiş karşı taraftan kimsenin gelmediği görülmüş olmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan taraf vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davalı vekilince hüküm 1.250,00 TL nispi harç yatırılarak temyiz edilmiş olup, temyizi nispi harca tabi olan davalarda temyiz harcı olarak hüküm altına alınan karar ve ilam harcının 1/4'ü yatırılır....
Av. ..., 2-..., aralarındaki menfi tespit ve itirazın iptali davası hakkında ... . Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 04/03/2016 gün ve 2013/497 E. - 2016/171 K. Sayılı hükmün taraflar ... ve ... T.A.O. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - KARAR - Hükmü temyiz eden asıl davaların davacısı ve birleşen davanın davalısı ... vekilinin, hükmü hem asıl hem de birleşen davalar yönünden temyiz ettiği ancak dört adet dava için dört adet maktu harç ile temyiz yoluna başvurma harcı yatırdığı anlaşılmaktadır. Birleşen davalar bağımsızlıklarını koruduğundan, temyiz edilen her bir dava için ayrı ayrı maktu veya nispi harç ve temyiz yoluna başvurma harcı yatırılması gerekir....
