"İçtihat Metni"BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ Hukuk Dairesi Y A R G I T A Y K A R A R I İncelenmesine gerek görüldüğünden, 1-Uyuşmazlık konusu (1030797) sicil numaralı işyeri ile ilgili, işveren tarafından verilen işyerinin tesciline dair bildirge ile buna ilişkin tüm kayıt ve belgelerin Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığından temini ile dosyaya eklenmesi, 2-Uyuşmazlık konusu (1030797) sicil numaralı işyeri ile ilgili işkolu tespit talebi mevcut olup olmadığı, işkolu tespit talebi var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin, işkolu tespit talebi yok ise buna dair yazı cevabının Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığından temini ile dosyaya eklenmesi, 3-Uyuşmazlık konusu (1030797) sicil numaralı işyeri ile ilgili 17.05.2016 tarih ve 13147 sayılı olumlu yetki tespitine esas yetki prosedür dosyası ile toplu görüşme sürecine dair tüm kayıt ve belgelerin Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığından temini ile dosyaya eklenmesi, Anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın...

İş mahkemelerince ayrı ayır yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, 2821 Sayılı Sendikalar Yasasının 4. maddesine dayalı işkolu belirlenmesi istemine ilişkindir. Davacı şirket, dilekçesinde İzmirde bulunan ... Pazarlama Satış A.Ş., ... Cola AŞ, ... Cola satış dağıtım AŞ, THY. A.Ş. şirketlerinde hizmet verildiğini belirtip, davalı bakanlık tarafından belirlenen işkolu tespit kararının iptalini talep etmiştir. Davacı şirketin merkezi her ne kadar Üsküdar'da ise de, şirkete bağlı İzmir'deki işyerleri için işkolu tespit kararına itiraz davası açıldığından, bu tür davaların ise, 2821 Sayılı Yasanın 4. maddesi uyarınca işyerinin bulunduğu mahalli mahkemede açılacağına ilişkin açık yasa hükmü karşısında yetkili mahkeme, İzmir 3. İş Mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.U.Y.nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İzmir 3....

İşkolunun belirlenmesi konusunu düzenleyen 6356 sayılı Kanun'un 5. maddesine göre ise, işkolu tespiti T5nca yapılacaktır. T5nca yapılan tespit ile ilgili kararın Resmi Gazete'de yayımlanmasını müteakip, bu tespite karşı ilgililer, onbeş gün içinde dava açabilir. Belirtilen süre hak düşürücüdür. Yine aynı maddenin ikinci fıkrasına göre de “Yeni bir toplu iş sözleşmesi için yetki süreci başlamış ise işkolu değişikliği tespiti bir sonraki dönem için geçerli olur. İşkolu tespit talebi ve buna ilişkin açılan davalar, yetki işlemlerinde ve yetki tespit davalarında bekletici neden sayılmaz.” 5510 Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun “İşyeri, işyerinin bildirilmesi, devri, intikali ve nakli” başlıklı 11. maddesinin üçüncü maddesinde yer alan düzenlemeye göre “İşveren, örneği Kurumca hazırlanacak işyeri bildirgesini en geç sigortalı çalıştırmaya başladığı tarihte, Kuruma vermekle yükümlüdür.”...

nin işletme merkezinin adresi ticaret sicil kayıtlarından da anlaşılacağı üzere "......" olduğundan ... iş mahkemelerinin yetkili olduğunu, Bakanlığın işkolu tespitinde itiraza konu işyerlerinin bağlı işyeri olarak değerlendirildiğini ve asıl işin bulunduğu işkolunda olacağı tespiti yapıldığını, dava da esas olarak bu tespite itiraza ilişkin olduğundan dosyanın esasına girilerek işletme mi bağlı işyeri mi olduğu hususu tespit edilmeden bağlı işyeri olarak kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, iptal talebine konu 30.06.2021 tarihli ve 31527 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2021/109 sayılı işkolu tespit kararının tek bir karar olduğunu ve unvanı aynı olan işyerleri için davanın tek bir dosya üzerinden yürümesi gerektiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "......

nin işletme merkezinin adresi ticaret sicil kayıtlarından da anlaşılacağı üzere ".../..." olduğundan ... iş mahkemelerinin yetkili olduğunu, Bakanlığın işkolu tespitinde itiraza konu işyerlerinin bağlı işyeri olarak değerlendirildiğini ve asıl işin bulunduğu işkolunda olacağı tespiti yapıldığını, dava da esas olarak bu tespite itiraza ilişkin olduğundan dosyanın esasına girilerek işletme mi bağlı işyeri mi olduğu hususu tespit edilmeden bağlı işyeri olarak kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, iptal talebine konu 30.06.2021 tarihli ve 31527 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2021/109 sayılı işkolu tespit kararının tek bir karar olduğunu ve unvanı aynı olan işyerleri için davanın tek bir dosya üzerinden yürümesi gerektiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "......

İşkolu Kodu İtiraz Komisyonuna itiraz başvurusu yaptığını, sözü edilen itiraz başvurusunda; ... Sincan Sosyal Hizmet Merkezi Müdürlüğü işyerinde 86.90 olan ... kodunun, 88.99 olarak değiştirilmesi sonrasında 17 No.lu sağlık ve sosyal hizmetler olan işkollarını 10 No.lu ticaret, büro, eğitim ve ... sanatlar işkolu olarak değiştirildiğini, ancak Sincan Sosyal Hizmetler Merkezinin yürüttüğü sosyal hizmet faaliyetleri göz önüne alınarak yapılan işkolu kodu değişikliğinin iptal edilmesini, bu işyerinin asıl işe göre İşkolları Yönetmeliği'nin 17 No.lu sağlık ve sosyal hizmetler işkolunda yer alması gerektiğinden işkolu kodunun da buna göre belirlenmesini talep ettiklerini ancak yapılan bu itiraz başvurusuna ... İşkolu Kodu İtiraz Komisyonu toplanmadan Sincan Sosyal Güvenlik Merkez Müdürü tarafından ... olarak cevap verilerek hukuka aykırı şekilde işlem yapıldığını, 12.05.2010 tarihli ve 27579 ......

olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle yetki tespiti kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının olumlu yetki tespitine dair itirazlarının yetki tespitinde dikkate alınmayan diğer işyerlerine dair işkolu itirazının bekletici mesele yapılması ve yetki tespitine esas sayıda gösterilen işçi ve üye sayılarında hata olduğu noktalarında toplandığı, dava dilekçesinde belirtilen ve yetki tespiti kararında bulunmayan (1074228.045) ve (1001860.034) sicil numaralı işyerlerinin farklı işkolunda faaliyet gösterdiği, davacının bildirdiği tüm işyerlerinin yeter sayıda nazara alınmasına dair itirazın özünde bir işkolu tespiti davasında söz konusu olduğu ve işbu davanın konusundan farklılık gösterdiği, ayrıca işkolu tespiti davasının devam eden yetki tespiti sürecini etkilemeyeceği ve sonraki dönem için geçerli olacağı, bu nedenle bu işyerlerinin yetki tespitinde değerlendirilmemesinin yerinde olduğu, davacının dava dilekçesinde belirttiği G....

F) Gerekçe: Somut uyuşmazlıkta, mahkemece, bozma ilamına uyulmasına rağmen davacı şirket tarafından dosyaya sunulan, işyerlerinin isim ve adresleri, bazı aylara ait aylık prim ve hizmet belgeleri, bazı işyerlerine ilişkin olarak davacı şirketin sgk’na verdiği işkolu kodu ve prim oranlarının değiştirilmesi talepli dilekçeler ile bu taleplerle ilgili sgk belgeleri ve Ankara, İzmir, Kartal/İstanbul, Körfez ve Gömeç fabrikalarına ait faaliyet belgeleri dosya kapsamına dahil edilerek ve bilirkişilerce dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde düzenlenen rapor ile sonuca gidilmiştir. Oysa daha önce bozmada belirtildiği gibi, işkolu tespit davalarında her işverenin işyerinin bağımsız işyeri olarak kabul edilip o işyerinde yapılan işlerin niteliği itibarıyla işkolu tespiti gerekir. İşkolu tespitinde birim olarak “işyeri” esas alınır. İşyeri organizasyonu içerisinde asıl işin gerçekleşmesini sağlayan diğer işler ise yardımcı işlerdir....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : İşlem İptali YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle 4857 sayılı İş Kanunu'nun 3/2 inci maddesine göre davacı Sendika'nın muvazaa olmadığına ilişkin iş müfettişi raporunun iptali için dava açma hakkı olmadığının ve muvazaanın taraflarının 6100 sayılı HMK'nun 106.maddesine göre dava açma hakkı olduğunun anlaşılmasına göre mahkemenin davayı işkolu tespiti olarak değerlendirerek red kararı vermesi hatalı ise de sonucu itibari ile doğru olan hükmün bu gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 09.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....