İşveren işe iade için başvuran işçiyi (1) ay içinde işe başlatmak zorundadır. Aksi halde en az dört, en fazla sekiz aylık ücret tutarında belirlenen iş güvencesi tazminatı ile boşta geçen süreye ait en çok dört aya kadar ücret ve diğer hakları işçiye ödemek zorundadır. İşçinin işe iade yönündeki başvurusu samimi olmalıdır. İşçinin gerçekte işe başlamak niyeti olmadığı halde, işe iade davasının sonuçlarından yararlanmak için yapmış olduğu başvuru geçerli bir işe iade başvurusu olarak değerlendirilemez. İşçinin süresi içinde işe iade yönünde başvurusunun ardından, işverenin daveti üzerine işe başlamamış olması halinde, işçinin gerçek amacının işe başlamak olmadığı kabul edilmelidir. Başka bir anlatımla, işçi işverene hiç başvurmamış gibi sonuca gidilmelidir. Bu durumda işverence yapılan fesih, 4857 sayılı Yasanın 21 inci maddesinin beşinci fıkrasına göre geçerli bir feshin sonuçlarını doğurur....
Davalı vekili; müvekkilinin davalı iş yerinde temizlik işçisi olarak çalıştığını, hizmet akdinin davalı işveren tarafından haksız olarak sona erdirilmesi üzerin açtığı işe iade davasının kabul ile sonuçlanarak kesinleştiğini, süresi içerisinde işe iade hususunda davalı işverene başvuruda bulunduğunu ancak işe başlatılmadığını, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücret alacağı talep hakkının doğduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir Mahkemece, işe iade kararının kesinleşmesi üzerine on günlük kanuni süre içerisinde işe başlatılmayan davalı işçinin, boşta geçen süre ücret alacağı ve işe başlatmama tazminatı talep hakkının doğduğunu gerekçesi ile isteğin reddine karar verilmiştir....
Davacı istinaf sebepleri;davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, kesinleşen işe iade mahkeme ilamı bakımından davacı süresi içerisinde işe iade başvurusunda bulunmuş, davacının süresinde işe iade başvurusuna karşı davalı İşverenin cevap vermemesi üzerine kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, UBGT ücret alacağı, boşta geçen süre alacağı, işe başlatmama tazminatı alacağı, yıllık izin ücreti alacağı ile fazla mesai ücreti alacağı talepli dava ikame edilmiş, davalıya süresi içerisinde ve usulüne uygun şekilde tebliğ edilen işe iade başvurusu sonucunda davalı İşverenin işbu işe iade başvurusuna cevap vermemesi nedeni ile Davacı İşçinin işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre ücreti, 4 aylık boşta geçen sürenin eklenmesi ile yıllık izin ücret alacağı, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı hesabı yapılması gerektiğinin açık olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir....
Somut olayda, davacının iş sözleşmesinin 10.02.2005 tarihinde feshedildiği kıdem ihbar tazminatının ödendiği açılan işe iade davasının kabul edilmesi üzerine davacının 20.10.2005 tarihinde işine tekrar başladığı çalışması devam ederken iş sözleşmesinin tekrar 15.11.2005 tarihinde feshedildiği açılan işe iade davasının ise reddedildiği sabittir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ilk fesih tarihi olan 10.02.2005 tarihi ile işe iade davasının kabulle sonuçlanıp işe başlatılma tarihi olan 20.10.2005 tarihi arasında geçen süreye ilişkin olarak ücret hesaplamasına gidildiği anlaşılmıştır. Bu süre zarfında davacının işe iade davası devam etmiş davacının fiili çalışması söz konusu olmamıştır. Davacının 20.10.2005 tarihinden iş akdinin ikinci kez feshedildiği tarih olan 15.11.2005 tarihine kadar olan çalışmasının karşılığı ise kendisine 17.11.2005 tarihinde işverence 474,21 TL olarak dosya arasına sunulan banka dekontundan anlaşılacağı üzere ödenmiştir....
Somut olayda, davacının iş sözleşmesinin 10.02.2005 tarihinde feshedildiği kıdem ihbar tazminatının ödendiği açılan işe iade davasının kabul edilmesi üzerine davacının 20.10.2005 tarihinde işine tekrar başladığı çalışması devam ederken iş sözleşmesinin tekrar 15.11.2005 tarihinde feshedildiği açılan işe iade davasının ise reddedildiği sabittir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ilk fesih tarihi olan 10.02.2005 tarihi ile işe iade davasının kabulle sonuçlanıp işe başlatılma tarihi olan 20.10.2005 tarihi arasında geçen süreye ilişkin olarak ücret hesaplamasına gidildiği anlaşılmıştır. Bu süre zarfında davacının işe iade davası devam etmiş davacının fiili çalışması söz konusu olmamıştır. Davacının 20.10.2005 tarihinden iş akdinin ikinci kez feshedildiği tarih olan 15.11.2005 tarihine kadar olan çalışmasının karşılığı ise kendisine 17.11.2005 tarihinde işverence 474,21 TL olarak dosya arasına sunulan banka dekontundan anlaşılacağı üzere ödenmiştir....
Somut olayda, davacının iş sözleşmesinin 10.02.2005 tarihinde feshedildiği kıdem ihbar tazminatının ödendiği açılan işe iade davasının kabul edilmesi üzerine davacının 20.10.2005 tarihinde işine tekrar başladığı çalışması devam ederken iş sözleşmesinin tekrar 15.11.2005 tarihinde feshedildiği açılan işe iade davasının ise reddedildiği sabittir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ilk fesih tarihi olan 10.02.2005 tarihi ile işe iade davasının kabulle sonuçlanıp işe başlatılma tarihi olan 20.10.2005 tarihi arasında geçen süreye ilişkin olarak ücret hesaplamasına gidildiği anlaşılmıştır. Bu süre zarfında davacının işe iade davası devam etmiş davacının fiili çalışması söz konusu olmamıştır. Davacının 20.10.2005 tarihinden iş akdinin ikinci kez feshedildiği tarih olan 15.11.2005 tarihine kadar olan çalışmasının karşılığı ise kendisine 17.11.2005 tarihinde işverence 474,21 TL olarak dosya arasına sunulan banka dekontundan anlaşılacağı üzere ödenmiştir....
Somut olayda, davacının iş sözleşmesinin 10.02.2005 tarihinde feshedildiği kıdem ihbar tazminatının ödendiği açılan işe iade davasının kabul edilmesi üzerine davacının 20.10.2005 tarihinde işine tekrar başladığı çalışması devam ederken iş sözleşmesinin tekrar 15.11.2005 tarihinde feshedildiği açılan işe iade davasının ise reddedildiği sabittir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ilk fesih tarihi olan 10.02.2005 tarihi ile işe iade davasının kabulle sonuçlanıp işe başlatılma tarihi olan 20.10.2005 tarihi arasında geçen süreye ilişkin olarak ücret hesaplamasına gidildiği anlaşılmıştır. Bu süre zarfında davacının işe iade davası devam etmiş davacının fiili çalışması söz konusu olmamıştır. Davacının 20.10.2005 tarihinden iş akdinin ikinci kez feshedildiği tarih olan 15.11.2005 tarihine kadar olan çalışmasının karşılığı ise kendisine 17.11.2005 tarihinde işverence 474,21 TL olarak dosya arasına sunulan banka dekontundan anlaşılacağı üzere ödenmiştir....
Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacının kesinleşen işe iade kararı üzerine işe iade ile yükümlü olan ... Tic. Ltd. Şti. Şirketine 10 günlük yasal süresi içerisinde işe iade dosyasında bildirilen adresine usulünce noterden ihtarname keşide ettiği, ihtarnamenin "muhatap şirketin adres bırakmadan ayrıldığı" gerekçesi ile tebliğ edilemediği anlaşılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince" Davacı taraf iş akdinin geçersiz nedenle feshedildiğini, bu nedenle işe iade davası açıldığını, işe iade davasında feshin geçersiz nedenle yapıldığının tespit edilerek davacının işe iadesine karar verildiğini, işe iade kararının kesinleşmesinden sonra davalılardan Turkuaz Grup şirketine işe iade talebinde bulunduğunu, ancak işe davet edilmediğini belirterek kıdem, ihbar ve işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süreye ilişkin ücret alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmektedir. Benzer nitelikte olup Çorlu 1. İş Mahkemesi'nde görülmekte olan davada süresi içerisinde işe iade talebinde bulunulmadığından bahisle taleplerin reddine karar verildiği ancak kararların henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre, davacının Çorlu 6....
Yukarıdaki paragraflarda ayrıntılı şekilde açıklandığı üzere, davacının işe başlatılmış olması ihtimalinde, önceki fesih ortadan kalkmış sayılacağından davacı feshe bağlı hak olan yıllık izin ücreti alacağı ödenmesi talebinde bulunamaz. Anılan nedenle, işe iade dava dosyası celp edilmeli, davacının işe başlama başvurusunda bulunup bulunmadığı, işverence işe b aşlatılıp başlatılmadığı araştırılmalı, davacının işe iade için işverene başvuru süresi dolmamışsa veya işçinin işe başvurusuna rağmen işverenin yasal bir aylık işe başlatma süresi dolmamışsa, bu yönler bekletici mesele yapılmalıdır. Yazılı şekilde işe iade davası ve sonuçları nazara alınmaksızın davaya devam edilerek karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir....
