Maddesi gereğince işe başlatmama tazminatına esas aylık ücretin aylık brüt 11.190,22- TL olmak üzere, 4 aylık brüt ücreti tutarının 44.760,88 TL olarak TESPİTİNE, davacı işçinin işe iade için 10 günlük yasal süre içinde işverene başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşeceği tarihe kadar gerçekleşen en çok 4 aylık ücretinin ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin TESPİTİNE, 4857 Sayılı Yasanın 21/4. Maddesi gereğince işe boşta geçen süre ücretine esas aylık ücretin ve diğer hakların 4 aylık net ücreti tutarının 32.273,52 TL olarak TESPİTİNE,davacı işçinin süresi içerisinde işe başlatılması durumunda varsa bu alacaktan peşin ödenen kıdem ve ihbar tazminatının MAHSUBUNA, karar verilmiştir. GERİ ÇEVİRME GEREKÇESİ : Dava, işe iade istemlidir....

Mahkemece iş sözleşmesinin feshi, işe iade kararı üzerine işçinin işe başlatılmadığı tarihte gerçekleşmiş olacağından ve her dava açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirilip, fesih bildirimi yapıldığı tarihte geçerli bir fesihten bahsedilemeyeceğinden geçerli bir fesih bildirimine dayanmayan feshi ihbar sürelerinin de geçerliliğinden söz edilemeyeceği, dolayısıyla geçerli ve mevcut bir feshe dayanmayan feshi ihbar surelerinin de geçerli olmadığı, davalının geçerli olmayan fesih nedeniyle kullandırdığı ihbar önellerinin mahsubunu da isteyemeyeceği gerekçesiyle davacının işe iade edilmediği tarihteki kıdemine göre hesaplanan ihbar tazminatının kabulüne karar verilmiştir....

Davalı vekili gerekçeli istinaf dilekçesinde özetle; -Kar gütmeyen Tüzel Kişiliğe bağlı şirkette açık çay bahçesinde personel ihtiyaç fazlası olarak süresiz çalışmasını beklenilmesi ve talep edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının işe iade istemin kabulu neticesinde fiili olarak çalışma imkanı bulunmadığını, İşe iade isteminin kabulünün Kamu Tüzel Kişiliğine bağlı şirketin ihtiyaç fazlası personel çalıştırmasına ve zarar etmesine neden olacağını, işe iade davasının reddinin gerektiğini, beyanla istinaf yasa yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, işe iade davasıdır. 4857 sayılı Yasanın 18 ve 20. maddelerinde düzenlenen işe iade davasının ön koşulları yönünden bir eksikliğin bulunmadığı, kamu düzenine aykırılık teşkil edecek bir hususa rastlanmadığı anlaşılmıştır....

E) Gerekçe: Somut uyuşmazlıkta; dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davacı lehine kesinleşen işe iade kararı sonrası davacının 12.01.2012 tarihli işe başlatma talebi davalı işverene 13/01/2012 tarihinde tebliğ edilmiş ve işverence 13.02.2012 tarihli ihtarname ile davacı talebinin kabul edildiği belirtilerek davacı işe davet edilmiştir. Davalının bu ihtarı davacıya 16.02.2012 tarihinde tebliğ edilmiş ise de, davacının 15.02.2012 tarihinde davalı aleyhine davaya konu olan, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücreti istemli icra takibi başlattığı ve takibe davalı tarafça itiraz edildiği görülmüştür. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 21. maddesinde işverenin işçiye başlaması için gerekli hazırlıkları yapması amacıyla bir aylık süre tanınmıştır. Bu süre işe davet ihtarnamesi göndermek için tanınan bir süre değil, işe başlatmak için tanınan bir süredir. Yasanın 21. maddesi işverenin işçiyi işe başlatmak zorunda olduğundan bahsetmektedir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2021 NUMARASI : 2019/1016 2021/117 DAVA KONUSU : TESPİT (İşe İade İstemli) KARAR : Davalı Samsun Su T4 cevap dilekçesinde özetle; davacının açmış olduğu işe iade davasının yasal şartları oluşmadığını, Zamanaşımı ve husumet itirazımız bulunduğunu, davacı, T6 ' ye bağlı ''su açma ve kapatma işçisi'' vasfıyla belirli süreli iş sözleşmesi ile çalışmalarını gerçekleştirdiğini, diğer T6 Şirketi’nin işçisi olduğu ve işe iade bakımından müvekkili kurumun pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı açıkça anlaşıldığını, işe iade davasının şartlarından bir tanesi de belirsiz süreli iş sözleşmesinin olduğu, davacı işçinin iş sözleşmesi belirli süreli iş sözleşmesi oduğu, işin başlama ve sonlanma tarihi sözleşmede açıkça belirlendiği Sözleşmede belirtilen işe başlangıç tarihinde davacının işe girişi yapıldığı, yine sözleşmede belirtilen işin sonlanma tarihinde işten çıkış bildirimi yapıldığı, Davacının işe iade talebinde bulunması hukuken mümkün olmadığını beyanla...

Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda mahkemece, işe iade davasına ilişkin dosya getirtilerek ve özellikle taraflardan işe iade kararı sonrasında davacının yasal süre içerisinde işe başlatılması için müracaatta bulunup bulunmadığı, davalının işçiyi işe davet edip etmediği, etmiş ise davacının işe başlayıp başlamadığı veya sonrasında işverence işe başlatılıp başlatılmadığı, işe iade kararının yasal sonuçlarına ilişkin dava veya icra takibi olup olmadığı hususları sorulup araştırılarak, bu süreçte ilk feshin geçerli hale gelip gelmediği saptanmalı, şayet ilk feshin (işe iade davasında geçersizliğine hükmedilen) geçerli olmadığı tespit edilir (davalı işveren tarafından işe davet edilmemesi ya da işe başlatılmaması halinde) ise yıllık izin ücreti talebinin erken açılan dava nedeniyle usulden reddine karar verilmelidir....

DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı iş yerinde 19.05.2017- 16.07.2021 tarihleri arasında temizlik müdürü olarak çalıştığını, iş akdine davalılar tarafından haksız olarak işten çıkartıldığını, müvekkilinin 27.07.2018 tarihinde de işten çıkartıldığını, işe iade davası açtığını ve kazandığını, müvekkilinin işten çıkartılırken savunmasının alınmadığını, davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi olduğunu, maaşının net olarak belirli olmadığını beyanla müvekkilinin işine iadesine, 4 aylık boşta geçen süreye ilişkin ücret alacağı, işe iade kararına uyulmadığı takdirde, iade kararına aykırılıktan dolayı 8 aya kadar işe başlatmama tazminatına faizi ile birlikte hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

nın 353/1- b-2. maddesi kapsamında irdelendiğinde ise, yargılamada eksiklik bulunmadığı gibi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus da olmadığı, görülmekle, fesih ve dava tarihinde yürürlükte olan işe iade mevzuatı gereğince, miktar olarak takdir edilmesi gereken ödeme kalemleri açından, dosyadaki, 13.05.2019 tarihli bilirkişi heyeti raporunda yapılan, ücrete yönelik hesaplamalar dikkate alınmak sureti ile yeniden hüküm kurulmasının gerektiği, anlaşılmıştır. Bu nedenlerle; dosya içeriği ve mevcut delil durumuna göre, davacı işçinin, maddi ve usul hukuku açısından her hangi bir eksiği bulunmayan tespit -işe iade istemli- davasının, kabulüne karar verilmesi gerekirken, ilk derece mahkemesince, geçerli nedenle fesih olgusu kabul edilerek, reddine karar verilmesinin, hukuken doğru olmadığı, bu anlamda, davacı vekilinin, istinaf itirazlarının yerinde olduğu anlaşılmakla, istinaf taleplerinin kabulüne karar verilerek ve ilk derece mahkemesi kararının, H.M.K.'...

DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, iş akdinin sendikal sebeple haksız ve bildirimsiz olarak işveren tarafça feshedildiğini iddia ederek feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının 6 aylık kıdemi bulunmadığından işe iade davası açmaya hakkının bulunmadığını savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Feshin sendikal nedenle yapıldığını, 6 aylık kıdem şartına dayanan yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür....

HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : İŞE İADE İSTEMLİ DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi 3....