yerinde çalışmaya başlayıp başlamadığı hususunun tespit edilmeden hüküm kurulduğunu, işçinin işe iade yönündeki başvurusunun samimi olması gerektiğini, işçinin gerçekte işe başlamak niyeti olmadığı halde işe iade davasının sonuçlarından yararlanmak için yapmış olduğu başvurunun geçerli bir işe iade başvurusu olarak değerlendirilemeyeceğini, mahkemece hükme esas alınan davacının giydirilmiş brüt ücretinin hatalı belirlendiğini hesaplanan boşta geçen süre ücreti alacağı ve işe başlatmama tazminatına itiraz ettiklerini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
yerinde çalışmaya başlayıp başlamadığı hususunun tespit edilmeden hüküm kurulduğunu, işçinin işe iade yönündeki başvurusunun samimi olması gerektiğini, işçinin gerçekte işe başlamak niyeti olmadığı halde işe iade davasının sonuçlarından yararlanmak için yapmış olduğu başvurunun geçerli bir işe iade başvurusu olarak değerlendirilemeyeceğini, mahkemece hükme esas alınan davacının giydirilmiş brüt ücretinin hatalı belirlendiğini hesaplanan boşta geçen süre ücreti alacağı ve işe başlatmama tazminatına itiraz ettiklerini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
yerinde çalışmaya başlayıp başlamadığı hususunun tespit edilmeden hüküm kurulduğunu, işçinin işe iade yönündeki başvurusunun samimi olması gerektiğini, işçinin gerçekte işe başlamak niyeti olmadığı halde işe iade davasının sonuçlarından yararlanmak için yapmış olduğu başvurunun geçerli bir işe iade başvurusu olarak değerlendirilemeyeceğini, mahkemece hükme esas alınan davacının giydirilmiş brüt ücretinin hatalı belirlendiğini hesaplanan boşta geçen süre ücreti alacağı ve işe başlatmama tazminatına itiraz ettiklerini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
İş Mahkemesi'nin 2009/771 esas sayılı dava dosyası ile katılanın davacı olarak sanığa karşı İzmir Sulh Hukuk Mahkemesi'nde açtığı, sanığın da katılana karşı menfi tespit istemli olarak açtığı belirtilen dava dosyalarının getirtilip, davanın niteliği, açılma tarihi, işbu ceza kovuşturmasında delil olabilecek nitelikte beyan ya da deliller bulunup bulunmadığının tespiti için incelenmesi, varsa bu delillerin onaylı suretlerinin dosya arasına alınması, işe girerken sanıktan alınan senedin mahiyet ve verilme sebebinin belirlenmesine yönelik olarak, eğer varsa katılanın sahibi olduğu iş yerinde çalışan ve değişik tarihlerde işten ayrılan tanıklar araştırılıp, işe giriş esnasında kendilerinden de teminat olarak boş senet alınıp alınmadığı, alınmış ise işten ayrılırken bu senetlerin kendilerine iade edilip edilmediğine ilişkin beyanlarının alınması, ilgili GSM şirketine müzekkere yazılarak suça konu telefon hattına ilişkin, sanığın işten ayrılma tarihinden hattın iptal edildiği 27/02/2010 tarihine...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2021 NUMARASI : 2020/411 E., 2021/80 K., DAVA KONUSU : Tespit (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin kamu işçisi olarak çalıştığı Türkiye Şeker Fabrikaları A.Ş. nezdindeki işine özelleştirme sonucu son verildiğini, bu hususta açılan işe iade davasının kazanıldığını ancak davacının işe başlatılmadığını, tüm tazminatlarının ödendiğini, işveren kurumun davalı kuruma davacı yeniden işe başvurmuş ve çalışmaya başlamış gibi bildirge verdiğini, bu nedenle davalı kurumca davacının aldığı yaşlılık aylığı ödemelerinin yersiz olduğu belirtilerek davacıya 1.053,36 TL. borç çıkarıldığını, davacının itirazda bulunduğunu, ancak itirazın Kurumca reddedildiğini, yaşlılık aylığına hak kazanmanın şartlarının 5510 sayılı Kanunda belirtildiğini, davacı emekli olduktan sonra tekrar çalışmaya başlamış gibi yanlış bir değerlendirme yapıldığını, işe iade kararında hükmedilen tazminatın...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/981 KARAR NO : 2022/278 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BABAESKİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2021 NUMARASI : 2020/551- 2021/447 DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının iş sözleşmesinin özelleştirme nedeniyle feshedildiği, davacının işe iadesine, feshin geçersizliğine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; özelleştirme kapsamında yapılan fesihlerin geçerli olduğu, açılan işe iade davasının reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmiştir....
Davacı vekili işe iade sonrası verilen kararın tespit hükmünü içerdiğini, mahkemece belirtilen Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararının eda kararı niteliğindeki ilamları kapsadığını, işe iade kararı sonrasında verilen hükmün yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin kısmın ilamlı icraya konu olabileceğini, takip konusu alacaklar işe iade başvurusunun kabul edilip edilmemesi şartına bağlı olduğunu, bu durumun da yargılamayı gerektirdiğini, mahkeme kararının hatalı olduğunu ileri sürmüştür....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ceza kovuşturmasının sonucunda davanın sona ermesinden sonra davalı idareye yapılan müracaattan sonra davalı idarenin müvekkili işe başlatmamasının haksız olduğunun tespitine dair karar talebimiz üzerinde durulmadığı gibi bu sebeple işe iade talep edildiği ancak bu hususlar irdelenmeden 2007 yılında yapılan fesihten bahis edilerek hak düşürücü 1 aylık süreden dolayı davayı red etmesi açıkça hukuka aykırı olduğunu, davacının işe iade talebinin reddi üzerine eldeki dava süresinde açıldığını, davalının cevaplarında dosyaya sunduğu iş akdinin feshine dair “17/10/2007 tarihli ve 17490 sayılı Olur'unun usulsüz olduğunu, bu karara karşı itiraz mercii ve itiraz süresi belirtilmediğini, tanıklar dinlenmeden karar verilmiş olduğunu, davacının tutuklu bulunduğu sırada işe iade davası açması halinde dahi sonuç elde edemeyeceği, ceza davasının sonucunun bekletileceği ve dava süresince işe başlatılamayacağı gerçeği dikkate alındığında...
DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, iş akdinin sendikal sebeple haksız ve bildirimsiz olarak işveren tarafça feshedildiğini iddia ederek feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının 6 aylık kıdemi bulunmadığından işe iade davası açmaya hakkının bulunmadığını savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Feshin sendikal nedenle yapıldığını, 6 aylık kıdem şartına dayanan yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın içeriğini kabul etmediklerini, davacı tarafın alacak ve işe iade istemli olarak açtığı tespit davasının birlikte açılmasının kabulünün mümkün olmadığını, davacının hem işe iade hem de alacak talebinde bulunmasının mümkün olmamakla birlikte davacının davasında, bu yönde istemde bulunmasının da açıkca işe iade talebinde samimi olmadığını, davacının menfaat elde etme amacıyla bu davayı açtığını gösterdiğini, davacının bu minvalde de kötü niyetli davasının reddini, davacının iş akdinin haklı nedenle tazminatsız olarak derhal feshedildiğinden davacının işe iade istemli bu haksız ve mesnetsiz davanın reddini, davacının iş akdinin haklı nedenle tazminatsız olarak derhal feshedildiğinden kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddini, davacının müvekkili işverenlik nezdinde herhangi bir hak ve alacağı olmadığını bu nedenle herhangi bir hak ve alacağı olmadığından davacının fazla Mesai Ücret...
