"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R 1) Eksik işçilik miktarı üzerinden hesaplanan prim ve gecikme zammının davacı işverene tebliğine dair 13.07.2009 tarih ve 9105068 sayılı yazının tebliğine dair tebliğ belgesinin onaylı bir örneği, 2) Davacının tebliğ edilen prim ve gecikme cezası borcuna karşı itirazı olup olmadığı araştırılarak var ise itiraz dilekçesi, Prim Tahakkuk İtiraz Komisyonu kararı ile bu kararın davacıya tebliğine ilişkin tebliğ belgesinin onaylı bir örneği, 3) Davacının itirazı reddedilmiş ise prim ve gecikme zammından sorumlu olmadığına dair İş Mahkemesine dava açıp açmadığına dair Kurumda bilgi ve belge var ise onaylı bir örneği, Kurumdan istenerek alınacak yanıt ve belge eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İl Özel İdaresinde çalışmış olduğunu, geçici işçilik dönemindeki çalışmasının karşılığı olan ücret, derece ve kademesinin dikkate alınarak daimi kadroya geçtikten sonra alması gereken derece ve kademe dikkate alınarak maaş intibakı yapılması ve buna göre eksik ödenen maaş ve ücretlerin ödenmesi için ... aleyhine açtığı davayı kazandığını, Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiş olan bu davada, müvekkilinin geçici işçilik dönemi olan çalışmalarının karşılığı olan derece ve kademeleri ve çalışmaları daimi işçilik döneminde hesaba katılmadan ve maaş intibakı yapılmadan kendisine çalışmalarının karşılığı olarak eksik ücret ve maaş ödendiğini, bu intibak yapılmış olsaydı müvekkilinin hem çalışırken eksik ücret almayacağını, hem de emekli olurken bu yapılacak prime esas kazanç tespitleri ile dava öncesi bağlanan aylıktan daha yüksek bir emekli maaşı alacak olduğunu, mahkeme kararında belirtilen hususular dikkate alınarak müvekkiliyle ilgili maaş intibakının yapılması emekli olduğu tarihten...
Davanın yasal dayanığı olan 506 sayılı Kanunun "Prim Belgeleri" başlığını taşıyan 79'uncu maddesinin 12'nci fıkrasında; bu Kanunun 83'üncü maddesinde belirtilen kurum ve kuruluşlar tarafından ihale yoluyla yaptırılan her türlü işlerden dolayı yeterli işçilik bildirilmiş olup olmadığının Kurumca araştırılacağı, usul ve esasları yönetmelikle belirlenecek bu araştırma sonucunda yeterli işçiliğin bildirilmemiş olduğunun anlaşılması durumunda, bildirilmemiş olan işçilik tutarı üzerinden hesaplanan prim tutarının, gecikme zammı ile birlikte sigorta müfettişince inceleme yapılması istenilmeksizin işveren tarafından ödendiği takdirde, işyeri hakkında sigorta müfettişine inceleme yaptırılmayabileceği belirtilmiş; 16'ncı fıkrasında; Kuruma, yeterli işçilik bildirilmiş olup olmadığının araştırılmasına ilişkin yöntem, işin yürütümü için gerekli olan asgari işçilik tutarının tespitinde ve Kuruma yeterli işçilik bildirmiş olup olmadığının araştırılmasında dikkate alınacak asgari işçilik oranlarının saptanması...
Kurum müfettişince düzenlenen 26.11.2010 gün ve 209812/AİR/21 sayılı asgari işçilik inceleme raporuna göre istihkak tutarının adi ortaklık için 8.151.918,71 TL, A. İnş. Tur. San ve Tic. A.Ş adına 6.959.957,50 TL olmak üzere toplam 15.111.876,21 TL olduğu, asgari işçilik oranının % 9,42 ve Kuruma bildirilen SPEK'in 171.068,95 TL olduğu, A. İnş. Tur. San ve Tic. A.Ş tarafından 06/2000- 07/2002 döneminde toplam 127.926,13 TL tutarında sigorta primine esas kazanç bildiriminde bulunulduğu, fark işçilik tutarının 1.252,469,78 TL, işçiliğin mal edildiği ayın Ağustos 2003, prim oranının % 35,50 olduğu, 444.626,00 TL prim ve 28.02.2011 tarihine kadar 1.115,690 TL gecikme zammı olmak üzere 1.560.316,00 TL Kurum alacağının davacıya 11.03.2011 tarihinde tebliğ edildiği, davacının 06.04.2011 tarihinde süresinde itiraz ettiği, itiraz komisyonunun red kararının davacıya 11.05.2011 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 03.06.2011 tarihinde süresinde açıldığı anlaşılmaktadır....
DAVA Davacı şirket temsilcisi dava dilekçesinde; 28.11.2014 tarih, 402180/AİR:02 Sayılı Müfettiş raporuna istinaden 2013/3 ve 2013/4 aylarında kişisiz ve günsüz olarak şirketlerine 160.010,22 TL resen eksik işçilik tespit edildiğini, eksik işçiliğe tekabül eden 58.403,74 TL prim borcu çıkarıldığını, Ümraniye Sosyal Güvenlik Merkezinin tebliği üzerine cezanın kaldırılması için talepte bulunulduğunu, şirketin bu talebi üzerine Kurum tarafından 12.08.2015 tarih, 11757149 sayılı Komisyon Kararı ile itirazın reddine karar verildiğini, kararın tebliği üzerine yasal süresi içerisinde kesilen prim cezasının kaldırılması için işbu davanın açıldığını, kesilen prim cezasına ilişkin bildirgelerin yasal süresi içerisinde kuruma verildiğini, 2013 yılına ilişkin yapılan incelemelerde istenilen belgelerin Rehberlik ve Teftiş Başkanlığına zamanında ve eksiksiz teslim edildiğini, eksik işçilik bildiriminde bulunmadıklarını, bu nedenle firmalarına kesilen prim cezasının iptalini talep etmiştir. II....
Davacı tanığı, her yıl iki ya da üç maaş tutarında prim ödemesi yapıldığını, çalışanın performansı ile ilgili şirket zarar etmediği sürece her yıl prim ödemesi yapıldığını, şirketin kar durumuna bakılmadığını, çalıştığı dönemde sürekli prim aldığını, verilmediği bir dönem olmadığını ve davalı tanıkları da, davacının maaş + prim aldığını, prim miktarı değişken olmakla birlikte 2- 3 kat brüt maaş tutarında olduğunu, şirkette her yıl başı belirlenen şirket hedefleri olduğunu, bunun karşılığında başarı oranına göre performans primi verildiğini, bu pirimin hedeflerin tutulması halinde primin senede bir kez verildiğini, davacının 2016 yılında hak ettiği primi 2017 yılı Nisan veya Mayıs ayında aldığını, 2017 yılında çalışması bir yılı doldurmadığından kendisine prim ödemesi yapılmadığını beyan ettikleri görülmüştür....
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile,18.07.2007 tarih ve 2007/12 sayılı Kurum kararının iptaline,bordroda gösterilen işçiler dışında ve ikiden fazla işçinin işyerinde çalıştırılmadığının ve eksik işçilik olmadığının, ayrıca Ekim 2001-Haziran 2002 tarihleri arasında 10.01.2011 tarihli bilirkişi raporunda bildirilen sürelerde eksik bildirim yapıldığının ve buna ilişkin ek tahakkuku gereken miktarlar dışında prim, issizlik sigortası prim borcu ile gecikme zammı borcu bulunmadığının tespitine,davacının davadan sonra yürürlüğe giren 6111 sayılı Yasadan faydalandırılması gerektiğine ve itirazi kayıtla yatırmış olduğu ödemelerin mahsubuna, karar verilmiştir....
Dairemiz Anayasa Mahkemesinin iptal kararı sonrası, yasal dayanağı ortadan kalktığı için Kurumun asgari işçilik tespiti ve buna bağlı olarak prim tahakkuk ve tahsili yönüne gidemeyeceği yönünde kararlar vermiş ise de, Hukuk Genel Kurulunun yasal boşluğun Türk Medeni Kanununun 1. maddesi gereğince hâkim tarafından doldurulması gerektiğine ilişkin kararlarını dikkate alarak yasal boşluk döneminde de mevcut yasa kuralları doğrultusunda Kurumun asgari işçilik miktarını belirlemesinde isabetsizlik bulunmadığı sonucuna varmış ve Yargıtay içtihadı bu yönde oluşmuştur....
Maddeleri ve Sigorta Primleri Genel Müdürlüğü'nün 2011/13 sayılı genelgesi doğrultusunda yapıldığını, mahkemece eksik incelemeye dayalı ve oldukça yetersiz bir bilirkişi raporuna göre karar verildiğini, rapor düzenleyen bilirkişilerin işbu dava konusu hakkında rapor düzenleyebilecek yeterlilikte olmadıklarını bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: Dairemizce dosya üzerinde ileri sürülen istinaf nedenleri ve HMK'nın 355. Maddesi gereği re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme neticesinde; Dava, ödeme emrinin iptali davasıdır. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş karar, davacı vekilince istinaf edilmiştir. Dava konusu ödeme emrinin dayanağı borç halı saha inşaatı işi nedeniyle eksik işçilik bildiriminden kaynaklanmaktadır....
Davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı Kanunun “Prim Belgeleri” başlığını taşıyan 79’uncu maddesinin 12’nci fıkrasında; bu Kanunun 83’üncü maddesinde belirtilen kurum ve kuruluşlar tarafından ihale yoluyla yaptırılan her türlü işlerden dolayı yeterli işçilik bildirmiş olup olmadığının Kurumca araştırılacağı, usul ve esasları yönetmelikle belirlenecek bu araştırma sonucunda yeterli işçiliğin bildirilmemiş olduğunun anlaşılması durumunda, bildirilmemiş olan işçilik tutarı üzerinden hesaplanan prim tutarının, gecikme zammı ile birlikte sigorta müfettişince inceleme yapılması istenilmeksizin işveren tarafından ödendiği takdirde, işyeri hakkında sigorta müfettişine inceleme yaptırılmayabileceği belirtilmiş; 16’ncı fıkrasında; Kuruma, yeterli işçilik bildirilmiş olup olmadığının araştırılmasına ilişkin yöntem, işin yürütümü için gerekli olan asgari işçilik tutarının tespitinde ve Kuruma yeterli işçilik bildirmiş olup olmadığının araştırılmasında dikkate alınacak asgari işçilik oranlarının saptanması...
