dönüştürmeyi yasaklayan bir kanun hükmünün bulunmadığını, sigortalıların dilerlerse borçlanma sureti ile veya sonradan çalışarak tam aylığa erişebileceklerini, kısmi aylıkta kullanılan sürelerin bir kez daha kullanılmasının mümkün olmadığını, ancak kısmi aylık tarihinde olmayan sonradan gerçekleşen fiili çalışmaya dayalı günlerin hesaba katılması gerektiğini belirterek, kurumun dava konusu red işlemlerinin iptaline, davacının tahsis için yeterli gün sağladığı ilk tarihi takip eden ay başından itibaren tam aylık almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İş Mahkemesinden verilen 30.12.2014 günlü ve 2012/603 E. 2014/852 K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine doysa incelendi, gereği konuşulup düşünüldü, Davacının 1479 sayılı kanuna tabi 0812640996 sicil nolu dosyasının ikmali ile, davacıya bağlanan aylığa ilişkin evrakların (özellikle aylık bağlama kararı, aylığa esas alınan hizmetleri gösterir tablo, tahsis talep dilekçesi) ikmali için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 26.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
maddesinde; sigortalı ve hak sahiplerinin Kanunun yürürlük tarihinden sonra yeni bir dosyadan gelir ve aylığa hak kazanması durumunda, yeni bağlanacak dosyadaki gelir ve aylık miktarı da dahil olmak üzere mukayese yapılarak en düşük miktarlı dosyanın kapsamdan çıkarılacağı hüküm altına alınmıştır....
Hukuk Dairesinin 20.09.2010 tarih, 2009/2761 E., 2010/8919 K. sayılı ilamıyla, davacının üstün hak sahipliğinin tespiti ile ortaklıktan kaynaklanan borcu bulunup bulunmadığının araştırılması, peşin ödemeli ortak olup olmadığının belirlenmesi ve kur'a sonucu bağımsız bölümün tahsis edildiği 3. kişiye husumet yöneltilip yöneltilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacının peşin ödemeli ve üstün hak sahibi ortak olduğu, dava tarihi itibariyle 29,23 TL genel gider borcu bulunduğu, borcu olan ortağın tapu iptali ve tescil isteyemeyeceği gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir....
İNŞAAT çekirdek unsurunu kullanmak suretiyle inşaat ve gayrimenkul komisyonculuğu alanında da ticari faaliyet gösterdiği, davacının ...ibaresi üzerindeki hak sahipliğinin davalıya ait marka kapsamında bulunan gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetlerini de içerdiği, davalının markasının asli ve baskın unsurunun B.A.Y. biçiminde olduğu ve davalının... ibaresini kullanması durumunda, ortalama tüketicilerin, bu hizmetlerin davacı tarafından sunulduğu yönünde bir izlenime kapılabilecekleri gerekçesiyle davalı adına tescilli 2011/18854 nolu “...i + şekil” ibareli markanın, gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri bakımından hükümsüzlüğüne, TPE sicilinden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kısmi ölüm aylığının tam aylığa çevrilmesi, farklarının ödenmesi istemine ilişkindir....
Maddesinde “ Sigortalının almakta olduğu veya bağlanmasına hak kazandığı malûllük, vazife malûllüğü veya yaşlılık aylığı esas alınır”hükmü gereğince eşinin sözleşme aylığı aldığından eşinin aldığı aylığın bağlandığını, aylığın tam aylığa dönüştürülmesi için tam aylığa yetecek 3600- 116= 3484 gün sigortalılık süresini borçlanarak ödemesi gerektiğinin belirtildiğini anlaşılmaktadır. Mülga 506 sayılı kanunun 66 maddesinde "5 yıldan beri sigortalı bulunup, sigortalılık süresinde en az 900 gün malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi ödemiş durumda, ölen sigortalının hak sahibi kimselerine aylık bağlanır." hükmü gereğince davacıya ölüm aylığı bağlanması gerektiğinden kurum işleminin yerinde olmadığı, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Davacı, davalıların 5543 sayılı İskan Kanunu kapsamında göçebe hayatı yaşadıklarını ileri sürerek iskana başvurduklarını, Mahalli İskan Komisyonunun 12.08.1992 tarih ve 43 nolu kararına istinaden ... parsel sayılı taşınmazın davalılara temlik edildiğini, Bayındırlık ve İskan Bakanlığı müfettişlerince başvuru sahibi olan aile reisinin göçebe olmadığı, ayrıca hak sahipliğine müracaat tarihinden ve hak sahipliği kararı alınmadan önce sigorta kaydının bulunduğu, bu nedenle göçebelik durumu olmadığından yerleşik hayata geçiş amacı taşıyan iskandan faydalanmaması ve hak sahipliklerinin iptal edilmesi gerektiği hususunun tespit edilmesi üzerine, Mahalli İskan Komisyonunun 27.04.2012 tarih ve 2012/291 nolu kararı ile davalıların hak sahipliğinin iptal edildiğini, davalıların bu karara karşı Hatay İdare Mahkemesinde açtıkları davanın retle sonuçlandığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
Davacı, mülga 2510 sayılı İskan Kanunu kapsamında göçebe hayatı yaşadıkları iddiası ile aile temsilcisi olarak başvuran davalı ... ve ailesinin, Mahalli İskan Komisyonu’nun 22.12.2992 tarih ve bila no’lu kararı ile tarımsal iskan hak sahipliğini elde etmesi nedeniyle dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın davalılar adına tescil edildiğini, ne var ki aile temsilcisi ...’ın ebeveyinleri ile birlikte iskan edildiği halde yeniden hak sahibi yapıldığının tespit edilmesi nedeni ile Mahalli İskan Komisyonu’nun 05.12.2012 tarih ve 2012/727 no’lu kararı ile hak sahipliğinin iptal edildiğini, davalıların bu karara karşı ... İdare Mahkemesine başvurduğunu, davanın reddine karar verildiğini, kaydın temelsiz kaldığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, Komisyon kararının iptali kararına karşı davalıların ......
Hukuk Dairesi’nce dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu yerine doğrudan Dairemize gönderilmiş olduğu anlaşıldığından, aynı Kanunun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine karar vermek gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 01/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
