Somut olayda, uyuşmazlığın yargı önüne gelmesi nedeniyle işverenin malzemeli ve salt işçilikli ödemeleri de gözetilerek gerçek bir asgari işçilik uygulaması yapılması gerekeceğinden, bu aşamadan sonra asgari işçilik oranının % 25 eksiği ile nazara alınması mümkün olmadığı halde bilirkişinin % 4 asgari işçilik oranının % 25 eksiği olan % 3 oranı üzerinden fark işçilik hesabı yapması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 4.Dosya içerisinde yer alan çeşitli belgelerde hakediş tutarı ile Kuruma bildirilen işçiliğin (...) farklı gösterildiği anlaşılmakla ihale makamından hakediş tutarı, Kurumdan ise davacı şirketin ihale konusu iş nedeniyle bildirdiği işçilik (...) ve prim oranı sorularak hesaplama yapılması gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....

Uyuşmazlık davaya konu iş nedeniyle değerlendirmeye esas hak ediş tutarının belirlenmesi sırasında yalnızca malzeme ve yalnızca işçilik faturalarının toplam hak ediş tutarından indirilip indirilmeyeceği giderek ihale konusu iş nedeniyle davacı şirketin Kuruma eksik işçilik bildirimi olup olmadığı varsa miktarının ne olduğunun tespitine ilişkindir....

Şöyle ki; davacı tarafça bizzat Kurumumuza verilmiş bulunan , Kurumumuzca tahakkuk ettirilmiş bulunan ödenmesi gerekli, fark işçilik miktarlarına karşılık gelen sigorta prim tutarına itirazlarını içerir ekte sunulan 28.05.2020 tarihli dilekçede itiraza konu ödenmesi gerekmekte olduğu tutarlar davacı tarafça hesaplanmış olup, dilekçe bu surette ayrıntılı olarak bu miktarlar belirtilmek suretiyle Kurumumuza teslim edilmiştir....

Dosya kapsamından, davacı işverene ait 1287990 sicil nolu işyerinde yapılan inceleme sonucu fark işçilik tespiti üzerine, fark işçilik prim borcu ve gecikme cezası çıkarılarak davacıya 05.11.2014 tarihli yazı ile gönderildiği, davacı tarafından 24.11.2014 tarihli dilekçe ile itiraz edildiği, davacının iddiasına göre itiraza rağmen kurumca bir karar verilip tebliğ edilmediğinden, 10.11.2015 tarihinde ihtirazi kayıtla ödemenin yapıldığı anlaşılmaktadır. Görev konusu kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemelerce resen gözetilmesi gerekir....

Kabule göre de; a) Yukarıda sıra numaraları belirtilen (7) adet fatura toplamının 401.283,30 TL olmasına rağmen bilirkişi raporunda 371.991,43 TL olarak kabulü, b) Hükümde yazılı 10.476,99 TL nin eksik işçilik miktarı olmasına karşın hüküm fıkrasında prim asıl alacağı olarak nitelendirilmesi, bu miktar üzerinden % 34,50 prim oranına göre prim ve gecikme zammının (gecikme cezası dahil) hesaplanarak davacıya istirdatı gereken miktarın buna göre belirlenmesi gerekirken eksik işçilik ile prim kavramlarının karıştırılması sonucu istirdatı gereken alacağın hatalı hesaplanması da doğru görülmemiştir. O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 24/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Ancak, ihaleli işlerde bölümler halinde keşif özetine bağlanmış farklı ihale konuları varsa her biri için listede belirlenen asgari işçilik oranının esas alınması gerektiği kabul edilmelidir....

Somut olay incelendiğinde; davalı K..., davacı B...’nin toplantı ve sergi salonu inşaatının yapımında çalışan işçilerin B... daimi işyeri olan .... sicil nolu, mahiyeti Karayolları ve Otoyolları İnşaatı olan işyerinden bildirildiği, oysa yapılan inşaat işinin “ikamet ve ikamet amaçlı olmayan binaların inşaatı” niteliğinde olup yapılan işin yol inşaatı ile bir ilgisinin bulunmadığı, bu işe ilişkin iş kolu kodunun, prim oranının ve tehlike sınıfının bildirim yapılan işyerininkilerden farklı olduğu gerekçesiyle Kurum tarafından resen, ... sicil nolu işyeri dosyası tescil edilerek yapılan iş ile ilgili 2008/2,6,7. ayları ile 2009/2. aylarına mal edilmek suretiyle %9 asgari işçilik oranı baz alınarak asgari işçilik hesaplaması yapıldığı, davacı B...’nin de bu işin devamlı işyerinden bildirilen işçilerle yapıldığını savunduğu ve bu nedenle tahakkuk ettirilen fark prim borcunun kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmaktadır....

Dosya hesaplama yönünden, bilirkişiye verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen asıl ve ek raporlarda toplam malzemeli işçilik tutarının 122.079,06 TL olarak belirlendiği, bu miktarın ihale bedelinden mahsup edildiği ve kalan miktarın 1.852,920.94 TL olduğu, bu miktara %9.73 asgari işçilik oranı uygulandığında sgari işçilik tutarının 180.229,21 TL hesaplandığı, bundan salt işçilik taşeron faturası toplamı olan 132.941,49 TL mahsup edildiğinde, toplam 47.347,63 TL sigorta primine esas kazanç bildirilmesi gerektiği, bu miktardan Kuruma bildirilen 16.614,00 TL miktar düşüldüğüne, kalan fark işçilik miktarının 30.733,72 TL olduğu ve bu miktara eksik prim oranı olan %34,5 uygulandığında Kuruma bildirilmesi gereken prim miktarının 10.603,00 TL olarak belirlendiği belirlenen bu miktara mahkememizce de iştirak edilmiştir....

Şti. tarafından bu iş için bildirilmiş olan 8.640,84-TL spek tutarı düşüldüğünde ise 2.245,40-TL eksik bildirilen işçilik tutarına ulaşıldığı, 2.245,40-TL eksik bildirilen işçilik tutarı karşılığında SGK'ya ödenmesi gereken prim tutarının ise 797,12-TL olarak tespit olunduğu, davalı şirketin işbu 797,12-TL'lik prim tutarı ve bu borca bağlı feri alacaklar olan 722,98-TL gecikme zammı ve icra çıkış tarihi olan 12.04.2017 tarihi itibariyle hesaplanan 147,30-TL yasal faizden sorumlu olduğu, böylelikle davalı şirketin sorumlu olacağı toplam rakamın 1.667,40-TL olduğu ve bu rakam üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki karara hükmolunmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-. Davanın KISMEN KABULÜ ile; Davalının Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün......

gerekçesi ile bozulmuş olup, mahkemenin bu bozma ilamına uyarak aldığı 3 kişilik 10.3.2009 tarihli son bilirkişi raporu ile davacı kooperatife ait biten 1962 konuta ait inşaat işyerinde hesaplanan eksik işçilik miktarının 74.624.77-YTL olduğu görülmekle, mahkeme bu miktara yönelik olarak eksik işçilik miktarını hüküm altına almış ise de; mahkemenin vermiş olduğu 28.12.2006 günlü kararı davacının temyiz etmemesi nedeni ile ilk hükümde belirlenen 177.515.50-YTL’lik miktar yönünden davalı Kurum lehine oluşan usuli kazanılmış hak ilkesi gözetilmeden mahkemece bu miktardan daha az eksik işçilik miktarı belirlenmiş olması isabetsizdir. Yapılacak iş; davalı lehine oluşan usulü kazanılmış hak ilkesi nedeni ile davacı kooperatife ait konut inşaatı işyeri ile ilgili olarak hesaplanan 177.515.50-YTL eksik işçilik miktarı yönünden davacı kooperatifin sorumlu olduğu dikkate alınarak hüküm kurmaktan ibarettir....