Mahkemece, 5510 sayılı Yasanın 85’inci maddesi kapsamında tahakkuk ettirilmesi gereken prim borcunun varlığı bakımından esas alınacak fark işçilik incelemelerinde, asgari işçilik oranından %25 oranındaki indirim uygulanmaksızın denetime elverişli olacak şekilde ve bozma kararımız çerçevesinde bir hesap raporu alınmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Kabule göre de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; eksik işilik bedelinin kuruma ödendiği konusunda, Kurumun bir kabulünün olmadığının Davalı Kurum vekili tarafından ifade edildiği, davacı şirketce bu bedelin ödeneceğine ilişkin 23.07.2009 tarihli taahhütname dışında bir belge sunulmadığından, dava konusu iş ile ilgili olarak, 1089128 dicil sayılı dosyada, takip tarihi itibariyle, 658,15 TL eksik bildirilen prim borcu ve 344,95 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 1.003,10 TL prim borcu olduğu rapor edilmişse de, Mahkemece anılan tutarın ödenip ödenmediği konusunda bir irdeleme yapılmaksızın, karar verilmiş olması hatalıdır....
nın 266. maddesine göre asgari işçiliği teknik usullerle saptamasını bilen bir hukukçu, serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişi (veya yeminli mali müşavir) ve asgari işçilik incelemesine konu iş (sektör) konusunda bilgi sahibi (inşaat mühendisi, elektrik mühendisi, otel yöneticisi vb.) bir bilirkişi olmak üzere üç kişilik bilirkişi kurulundan açıklayıcı ve denetime elverişli rapor alınmalıdır somut olayda, davacı tarafından iptali istenen prim borcu, ek bildirge ve bordro istenmesine dair işlemlerin idari prosedürün tamamlanmadığı, Kurumca davacıya tebliğ edilen ve davacıdan eksik işçilikli ilgili istenen herhangi bir ek prim tahakkuk belgesi,bordro ve bildirgenin olmadığı açıktır....
Davacı şirketin, her iki inşaatta çıkacak prim borcunu eksiltmek maksadıyla, faal haldeki işyeri çalışanlarını bu işyerlerinden bildirdiği sabittir ve 1056497.42.21 sicil sayılı işyerine yapılan borç tahakkuk işlemi ilke olarak doğrudur. Bu işyerinden hizmetin eksik bildirildiği ve primin eksik ödendiği açık olduğuna göre bu işyerinin tehlike sınıf ve derecesine, prim oranına, sigortalı sayısına göre bildirilmesi gereken primlerin hesabı ve borç tahakkuku işlemi yerindedir. Bu nedenle, mahkeme tarafından SGK Konya İl Müdürlüğünün 1056498.42.21 sicil sayılı işyeri hakkında yaptığı borç tahakkuku işleminin iptaline karar verilmiş olması hatalı olmuştur....
Raporda ayrık görüş olduğundan... raporuna göre; Davacı tarafından fazla ödendiği iddia edilen prime ait işçilik tutarının, inşaatın tümü için hesaplanacak asgari işçilik tutarı içinde yer alması gerektiğinden davacı firma tarafından inşa edilen kısmi için asgari işçilik miktarının hesaplanması icap ettiğini, bu nedenle dosyada mevcut bilgilere göre ... İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti. Tarafından inşa edilen kısma ait SGK'na bildirilmesi gereken asgari işçilik miktarı ve ödenmesi gereken prim hesaplanmış olup, ...903,29-TL prim ile ...530,27-TL gecikme zammı olmak üzere 31.433,56-TL fazla ödeme yapıldığı ortaya çıktığı, tüm inşaat için bildirilmesi gereken asgari işçilik miktarının hesaplandığına ilişkin bilgi veya belge dosyada olmadığı ve işveren davalı kooperatifinin tüm inşaat işçiliğinden müteselsilen sorumlu olduğu için davacı taraf için fazla hesaplanıp tahsil edilen prim ve gecikme zammı toplamı olan 31.433,56-TL'nin davalı kooperatif tarafından davacı ......
Mahkemece, bozma ilamımız doğrultusunda hareket edilerek yaptırılan inceleme sonucu hükme esas alınan 04.03.2010 tarihli bilirkişi raporunda davacının SGK'na eksik bildirdiği işçilik miktarının 59.692,51 .-TL olduğu, bu eksik işçilik miktarı için ödenmesi gereken ek prim tutarı aslının ise, 20.859,99.-TL olduğu hesaplanmıştır. Davacı şirket SGK'nun ilgili ünitesine itiraz etmeden ve bu davayı açmadan önce, 04.02.2005 (30.000,00.-TL) ve 04.03.2005 (26.000,00.-TL) tarihlerinde toplam 56.000,00.-TL ödemiştir. Eksik bildirilen işçilik miktarına isabet eden ek prim tutarı aslı olan 20.859,99.-TL'na uygulanan ( ilk ödeme tarihi olan 04.02.2005 tarihi itibariyle) gecikme zammının 5.851,81.-TL olarak hesaplandığı dikkate alındığında, davacı şirketin, davalı Kurum ünitesine itiraz tarihi olan 18.10.2005 ve dava tarihi olan 07.03.2006 tarihlerinden önce, SGK'na eksik bildirdiği işçilik miktarı nedeniyle tahakkuk etmesi gereken prim aslı ve gecikme zammı tutarı olan toplam 26,711,80....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2305 KARAR NO : 2020/1804 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇİVRİL ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 29/05/2019 NUMARASI : 2018/326 ESAS, 2019/410 KARAR DAVA KONUSU : İş (SSK'ca Belirlenen Eksik İşçilik Prim Tutarına İtiraza İlişkin) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kurum tarafından 12/02/2018 tarihinde Denizli 4.İcra Müdürlüğünde icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Fıkrasına istinaden inceleme yaptığını ve yeterli işçilik bildiriminde bulunulmadığını beyan ettiklerini,davacıya söz konusu inşaat için 1.323.840,00 TL.- maliyetinin %9 asgari işçilik bedeli olarak 81.882,41 TL.- fark işçilik iddia edilerek bu tutar üzerinden 29.068,25 TL.- prim borcu ve 31.10.2017 tarihi itibarı ile hesaplanmış 17.976,78 TL.- gecikme faizi borcu çıkarıldığını, burası için 41.339,39 TL.- prim ödendiğini, SGK prim ödemesinin bir kısmının kabul edilmediğini, bu ödemenin iş devam ettiği sürece yapıldığını, iş yeri için kapanış verilmediğini, Gebze Belediyesi sınırlarında bulunan İş Yeri Sicil No: 4 4120 02 02 1092457 041 02- 55olan A 2 blok da iş başlama tarihinin davacının A2 Blokta işe başlama tarihinin Ocak/2012olduğunu , bu yapının 31.12.2015 tarihinde anahtar teslimi şeklinde bittiğini, kurumun bu ödemeleri kabul etmeyerek yeniden prim borcu çıkarmasının yasal olmadığını, davacıya gelen bu borç nedeni ile 15.11.2017 tarihinde kuruma itirazda bulunulduğunu cevap alınamadığından...
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacının 15.07.2009- 02.05.2014 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığını, SGK'ye işe giriş tarihinin 01.08.2010 olarak bildirildiğini, taraflar arasında mutabık kalınan prim esasına göre yaptığı Cad-Cam yazılımı satış bedeli üzerinden %3 prim olması gerektiğini, teknik destek ve firmada uygulama halinde ise %0,5 prim ödemesi alması gerektiğini, en son aylık net 2.643,00 TL ücret aldığını, hiç fazla çalışma ücreti ödenmediğini ve kısmen ödenen primlerin bordrolara yansıtılmadığını, kıdem tazminatının eksik ödendiğini, primlerin eksik ödendiğini belirterek kıdem tazminatı ve prim alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 20.02.2020 NUMARASI : 2019/277 2020/80 DAVA KONUSU : İş (SSK'ca Belirlenen Eksik İşçilik Prim Oranına İtiraza İlişkin) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; şirket hakkında SGK tarafından yapılan inceleme neticesinde 49 sayılı rapor düzenlendiği, rapordaki hususlara ilişkin olarak GŞ47, GŞ49, GŞ39 sayılı raporlara itiraz edildiği, sırasıyla 28, 29 ve 30 sayılı komisyon kararlarıyla itirazın reddine karar verildiği, yapılan kurum işleminin usulsüz olduğu, iptali gerektiği kanaatiyle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 20.02.2020 NUMARASI : 2019/277 2020/80 DAVA KONUSU : İş (SSK'ca Belirlenen Eksik İşçilik Prim Oranına İtiraza İlişkin) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; şirket hakkında SGK tarafından yapılan inceleme neticesinde 49 sayılı rapor düzenlendiği, rapordaki hususlara ilişkin olarak GŞ47, GŞ49, GŞ39 sayılı raporlara itiraz edildiği, sırasıyla 28, 29 ve 30 sayılı komisyon kararlarıyla itirazın reddine karar verildiği, yapılan kurum işleminin usulsüz olduğu, iptali gerektiği kanaatiyle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
