Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talep ettiği prim alacağının mesnetsiz olduğunu, iş yerinde böyle bir prim uygulaması olmadığı gibi davacıya taahhüt edilen herhangi bir prim vaadi olmadığını, davacının almış olduğu maaş haricinde prim adı altında başkaca bir alacak hakkına sahip olmadığını, bu hususun şirket defter ve kayıtları üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile de sabit olacağını, davacının prim alacağına ilişkin talebin akti ve yasal dayanağının olup olmadığının araştırılması gerektiğini, şirket defter ve kayıtlarında davacıya prim ödemesi altında herhangi bir ödeme yapılmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep ve müdafaa etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nin 07/02/2018 tarihli 2015/1101 Esas 2018/68 Karar sayılı kararı ile; "...Dava işçilik alacakları istemine yöneliktir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ ( İŞ MAHKEMESİ SIF TARİHİ : None NUMARASI : 2016/339 ESAS, 2017/305 KARAR DAVA KONUSU : İş (SSK'ca Belirlenen Eksik İşçilik Prim Tutarına İtiraza İlişkin) KARAR : Ünye 1....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2284 KARAR NO : 2021/2390 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AVANOS ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2020 NUMARASI : 2013/228 ESAS - 2020/46 KARAR DAVA KONUSU : İş (SSK'ca Belirlenen Eksik İşçilik Prim Oranına İtiraza İlişkin) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı T1 davalı Sentez A.Ş.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, borçlu olmadığının tespitiyle, re'sen tahakkuk ettirilen prim borcunun iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacıya ait "şehirlerarası yolcu taşımacılığı" işyerinde yapılan genel denetim sonucu belirlenen eksik işçilik miktarı üzerinden Kurumca tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammından davacının sorumlu olmadığının (olumsuz tespit) tespiti istemine ilişkindir....
Davacı şirketin, davalı kuruma prim borcu bulunmadığının tespit edilerek ödeme emrinin iptaline ... " karar verildiğini, dosyanın Yargıtay'da olduğunu, kesinleşmediğini, dolayısıyla davacı şirketin 2013 yılı prim borcuna ilişkin konunun derdest olduğunu, aynı hususta mahkeme kararı kesinleşmeden yeni bir prim borcu hesabı yapılarak ödeme emrinin düzenlenmesinin hukuka aykırı olduğunu, zira anılan mahkeme dosyasının davalı lehine bozulması ve ileride davalı kurumun o dosyada 180.462,74 TL alacağı olduğuna hükmedilmesi durumunda iş bu ödeme emriyle 2013 yılına ilişkin iki ayrı prim alacağı gibi açık bir çelişkinin ortaya çıkacağını, öte yandan davalı kurumun mahkemeye ibraz ettiği 20/01/2016 tarih ve 981.629 sayılı yazısında davacı şirketin 2013 yılına ilişkin 13.432,49 TL prim borcu olduğunu belirtirken iş bu dava konusu ödeme emrinde 69.927,50 TL prim alacağı hesaplanmasının açık hata ve çelişki olduğunu, açıklanan nedenlerle davalı kurumun 06/05/2016 tarih ve 6.716.076 sayılı ödeme emrinin...
Fıkrasına istinaden inceleme yaptığını ve yeterli işçilik bildiriminde bulunulmadığını beyan ettiklerini,davacıya söz konusu inşaat için 1.323.840,00 TL.- maliyetinin %9 asgari işçilik bedeli olarak 81.882,41 TL.- fark işçilik iddia edilerek bu tutar üzerinden 29.068,25 TL.- prim borcu ve 31.10.2017 tarihi itibarı ile hesaplanmış 17.976,78 TL.- gecikme faizi borcu çıkarıldığını, burası için 41.339,39 TL.- prim ödendiğini, SGK prim ödemesinin bir kısmının kabul edilmediğini, bu ödemenin iş devam ettiği sürece yapıldığını, iş yeri için kapanış verilmediğini, Gebze Belediyesi sınırlarında bulunan İş Yeri Sicil No: 4 4120 02 02 1092457 041 02- 55olan A 2 blok da iş başlama tarihinin davacının A2 Blokta işe başlama tarihinin Ocak/2012olduğunu , bu yapının 31.12.2015 tarihinde anahtar teslimi şeklinde bittiğini, kurumun bu ödemeleri kabul etmeyerek yeniden prim borcu çıkarmasının yasal olmadığını, davacıya gelen bu borç nedeni ile 15.11.2017 tarihinde kuruma itirazda bulunulduğunu cevap alınamadığından...
Davacı vekili; işyerinde Kurum müfettişlerince yapılan denetim sonucunda 506 sayılı Yasanın 130.maddesine göre eksik işçilik tespit edildiğinin Kuruma rapor edilmesi üzerine Kurum tarafından 2003/8-10,2004/4-10, 2005/4-10. aylarında işin yürütümü için gereken asgari işçilik miktarı bildirmediği, işin yürütümü için 303.858,19-TL eksik işçilik miktarı bulunduğu gerekçesiyle 101.792,49-TL re'sen ek prim tahakkuku yapıldığını, Kuruma yapılan itirazın reddedildiğini, müvekkili şirketin denetim yapılan döneme ait iş yerinde işin yürütülmesi için gereken işçilik miktarını fazlasıyla Kuruma bildirdiğini, eksik prim borcu bulunmadığını, bildirilen işçilik miktarı ile işin yürütülmesinin mümkün olduğunu beyan ederek, Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Kurum işleminin iptaliyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacı şirketin eksik işçilik bildiriminde bulunduğu gerekçesiyle davalı Kurumca tahakkuk ettirilen ek prim ve gecikme cezasının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporuna göre istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Yargıtay 21....
Davanın temel yasal dayanağı niteliğindeki 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren “Asgari işçilik uygulaması ve uzlaşma” başlıklı 85. maddesinin 3. fıkrasında, bu maddenin 1. ve 2. fıkrasında belirtilen yöntemlerle Kuruma bildirilmediği belirlenen asgarî işçilik tutarı üzerinden Kurumca kendiliğinden tahakkuk ettirilen sigorta primlerinin, 88. ve 89. maddeler dikkate alınarak işverene tebliğ edileceği, işverenin, tebliğ edilen prim borcuna karşı tebliğ tarihinden itibaren 1 ay içinde Kuruma itiraz edebileceği, Kurumca itirazın reddi durumunda işverenin, kararın tebliğ tarihinden itibaren 1 ay içinde yetkili iş mahkemesine başvurabileceği açıklanmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... her ne kadar davacı şirket adına tescil edilen inşaat iş yerine ilişkin davalı Kurumca 04/03/2020 tarih 401479/38/İR/38 sayılı müfettiş raporu ile 1999/09 yılları dönemine kapsayan işçilik nedeni ile resen prim borcu tahakkuk ettirilmiş ise de dava konusu inşaat iş yerinin 5510 sayılı Yasa'nın, yürürlük tarihinden önce gerçekleşmesi nedeni ile 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesinin uygulanmayacağı, 506 sayılı Kanun'un 80.maddesi ve 6183 sayılı Yasa'nın 102 ve devamı maddeler dikkate alındığında dava konusu somut olayda, eksik işçilik nedeniyle tahakkuk ettirilen prim borcu 1999 yılının 9. ayına maledilmiş olup,1999/9 yılına ait zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğu ve zamanaşımı süresinin başlangıcı ise alacağın vadesinin rastladığı takvim yılını takip eden yılbaşı olduğu gözetildiğinde zamanaşımı süresinin en son 01/01/2005 tarihi olduğu, davalı Kurumca 04/03/2020 tarih 401479/38/İR/38 sayılı...
