Mahkemece bu tarihi takip eden ay başı olan 01.06.1995 tarihinden ölüm tarihi olan 30.08.2003 tarihine kadar tespite karar verilmesi yerinde ise de; davacılar murislerinin 01.01.1998-01.08.2002 tarihleri arasında çakışan, 506 sayılı Yasaya tabi 352 gün sigortalı olduğu sürenin dışlanmasına karar verilmesi gerekirken bu husus dikkate alınmadan çifte sigortalılığa yol açacak şekilde tesbit kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K’nun 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, asıl ve birleştirilen davalarında Mahalli İskan Komisyonu’nun 30.07.1992 tarih ve 52 sayılı kararıyla 2510 sayılı Kanun uyarınca davalıların hak sahibi sayılmasına karar verilerek 1689 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına tahsisen tescil edildiğini, bilahare Mahalli İskan Komisyonu’nun 06.04.2012 tarih ve 179 sayılı kararı ile, başvuru veya hak sahipliği karar tarihinden önce aile reisi ...’ın konut niteliğinde taşınmaz kaydının bulunması nedeniyle hak sahipliğinin iptaline karar verildiğini, davalıların hak sahipliğinin iptali kararının iptali istemiyle açtıkları davanın Hatay İdare Mahkemesinin 2012/1325 Esas, 2013/780 sayılı kararı ile reddedilip kesinleştiğini, kaydın hukuki dayanağının kalmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir....
Mahkemece, hak sahipliğinin iptaline ilişkin komisyon kararının kesinleşen idare mahkemesi kararı ile iptal edildiği ve tescile dayanak olan hak sahipliği kararının ayakta olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, anılan karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Kurumun kanundan doğan basit rücu hakkı nedeniyle, tazmin sorumlularının sigortalı ya da hak sahiplerine yapmış oldukları ödemelerin rücu alacağından düşülmemesi gerekmekte ise de; sigorta şirketlerinin 2918 sayılı Kanun kapsamında poliçeye dayalı akdi sorumluluğu nedeniyle poliçe limitini teşkil eden miktarı sigortalı ya da hak sahiplerine ödediğinin geçerli belgelerle kanıtlanması durumunda; sigorta şirketlerinin mükerrer ödeme ile karşı karşıya bırakılmaması bakımından ödedikleri miktar oranında sorumlu tutulmaması, yargılama giderleriyle vekalet ücretinden sorumluluğun da, poliçe limiti kapsamındaki ödeme yükümlülüğüyle orantılı olarak belirlenmesi gerekir. Kurumun rücu davasından önce sigortalı-hak sahiplerine ödediğinin geçerli belgelerle kanıtlanması durumunda; sigorta şirketlerinin mükerrer ödeme ile karşı karşıya bırakılmaması bakımından ödediği miktar kadar sorumlu tutulmaması gerekir. Davalı ......
Kurumun kanundan doğan basit rücu hakkı nedeniyle, tazmin sorumlularının sigortalı ya da hak sahiplerine yapmış oldukları ödemelerin rücu alacağından düşülmemesi gerekmekte ise de; sigorta şirketlerinin 2918 sayılı Kanun kapsamında poliçeye dayalı akdi sorumluluğu nedeniyle poliçe limitini teşkil eden miktarı sigortalı ya da hak sahiplerine ödediğinin geçerli belgelerle kanıtlanması durumunda; sigorta şirketlerinin mükerrer ödeme ile karşı karşıya bırakılmaması bakımından ödedikleri miktar oranında sorumlu tutulmaması, yargılama giderleriyle vekalet ücretinden sorumluluğun da, poliçe limiti kapsamındaki ödeme yükümlülüğüyle orantılı olarak belirlenmesi gerekir. Kurumun rücu davasından önce sigortalı-hak sahiplerine ödediğinin geçerli belgelerle kanıtlanması durumunda; sigorta şirketlerinin mükerrer ödeme ile karşı karşıya bırakılmaması bakımından ödediği miktar kadar sorumlu tutulmaması gerekir. Davalı ......
İşverenin sorumluluğunun tespitinde kaçınılmazlık ilkesi dikkate alınır….”; 23. maddesinde "Sigortalı çalıştırmaya başlandığının süresi içinde sigortalı işe giriş bildirgesi ile Kuruma bildirilmemesi halinde, bildirgenin sonradan verildiği veya sigortalı çalıştırıldığının Kurumca tespit edildiği tarihten önce meydana gelen iş kazası, meslek hastalığı, hastalık ve analık halleri sonucu ilgililerin gelir ve ödenekleri Kurumca ödenir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 17/08/1999 tarihinde meydana gelen deprem afeti sonucunda konutunun ağır hasar görmesi nedeni ile hak sahipliği müracaatında bulunan davalı ...’ün talebi kabul edilerek dava konusu 308 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan 5 nolu bağımsız bölümün adına tescil edildiğini, yapılan inceleme neticesinde davalı tarafın depremin olduğu tarihte konutta oturmadığının ve kooperatifin de üyesi olmadığının tespit edildiğini, haksız olarak elde edilen konutun geri alınması için 01/09/1999 tarihli ve 574 sayılı KMK ile 7269 sayılı Kanun ve bu Kanun'un 29. maddesi gereğince hazırlanan ...Sahibi Olanların Tespiti Hakkındaki Yönetmeliğin 20. maddesi gereğince davalının hak sahipliğinin iptal edildiğini, davalının kararın iptali için açtığı davanın reddedildiğini ve kararın derecattan geçerek kesinleştiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescile karar verilmesini istemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 021/1269 KARAR NO : 2023/195 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : A TARİHİ : 10/11/2020 NUMARASI : 2019/336 Esas - 19/673 Karar DAVA KONUSU : Rücuen Tazminat KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı Yılmaz Karaol 'un davalıya ait iş yerinde çalışırken 23/12/2010 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucu malul kaldığını, sigortalının iş kazası sonucu malul kalmasına davalı işverenin işçi sağlığı ve iş güvenliği önlemlerinin almamasının neden olduğunun SGK Rehberlik ve Teftiş Başkanlığının raporu ile belirlendiğini, sigortalının malul kalması nedeni ile davacı kurumca sigortalıya 47.186,90 TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, 3.761,10 TL geçici iş göremezlik ödemesi ödendiğini, 4.066,27 TL tedavi masrafı yapıldığını belirterek iş kazası sonucu malul kalan sigortalı Yılmaz Karaol'a bağlanan gelir, ödenen geçici iş göremezlik...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı kurum vekili istinaf dilekçesinde; davalarının %100 kusur oranı üzerinden kabul edilmiş ancak davacı müvekkil kurumun tedavi gideri alacağı eksik hesaplandığını, sigortalının tedavi gideri toplamı 27.127,51- TL olduğu halde, 28.11.2020 tarihli bilirkişi raporunda bazı tedavi gideri ödemelerinin (toplam 6.844,22- TL) sigortalının babası olan Medet Duman'a ait olduğunun tespit edildiği ve bu nedenle tedavi gideri hesaplamasına dahil edilmediği anlaşıldığı, söz konusu ödemelerin tamamı sigortalı İsmail Duman'ın iş kazasına bağlı sigortasından ödendiğini, sigortalı İsmail Duman iş ten ayrılmış ve sigortası yok iken iş kazası nedeniyle sigortalı kapsamında tedavi olurken iş kazası kapsamında sigortalı sayılmış ve hak sahibi babası bu kapsamda sigortadan yararlandığını, bu nedenle tedavi gideri iş kazası kapsamında değerlendirildiğini, tedavi giderleri evraklarından anlaşılacağı üzere sigortalı İsmail Duman sigortalı görünmekte iken sigortalının babası...
Çizgi Film senaryolarına ilişkin mali hakların davacıya devredildiği iddia edilmiş ise de davacının ... isimli eserin hak sahibi olması belirtilen devir sözleşmelerinin geçerli olup olmadığı ve devrin hangi hususları içerdiği hususunun yargılamayı gerektirdiği davanın esasının eserden kaynaklanan hak sahipliğinin tespitine ilişkin olduğu da dikkate alındığında bu şekilde uyuşmazlığı esasından çözecek mahiyette tedbir kararı verilemeyeceğinden HMK 389/1.madde gereğince ihtiyati tedbir koşulları oluşmadığı" gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
