CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; 19.09.2023 tarihli Yönetim Kurulu gündeminin 5 inci maddesinin seçimli Tüzük değişikliği, olağanüstü genel kurul çağrısı ve toplantısı yapılması nedeniyle ve aynı gündem maddesinin 14.09.2023 tarihli Yönetim Kurulu gündeminin 11 inci maddesi olarak belirlenmiş olup anılan tarihte toplantı sürecine yetişmediği için 19.09.2023 tarihinde tekrar gündeme getirildiğini, Sendika Tüzüğü'nün "Yönetim kurulu çalışma esaslı başlıklı 21/2 maddesinde yönetim kurulu idari işlerden sorumlu yönetim kurulu üyesinin hazırladığı gündemdeki konuları ve gerekli gördüğü öteki konuları görüşerek karara bağlar." şeklindeki hükmü nedeniyle, Sendika Tüzüğü'nün 17 nci maddesine göre "Sendika Olağanüstü Genel Kurulu" başlıklı 17 nci maddesinin birinci bendinde "Sendika olağanüstü genel kurulunun yönetim kurulunun gerekli gördüğü hallerde sendika yönetim kurulu kararı ile toplanır."...
Kanun'un aradığı %40 çoğunluğu sağladığı, yetki tespit başvurusu tarihinde ve bir gün önce davalı Sendikaya üye olan ve üyelikten istifa eden işçilerin bulunduğu ancak sendika üyeliklerinin e-Devlet sistemi üzerinden yapıldığı ve sendika üyeliğinden çekilmenin 1 ay sonra geçerlik kazanacağı dikkate alınarak davacı tarafın iddialarına itibar edilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili; yetki tespitinden hemen önce davalı Sendikaya üye olup istifa eden işçilerin üyeliklerinin muvazaalı olduğunu, bunun ispatı için müvekkili işverence gösterilen tanıklar dinlenmeksizin verilen kararın hukuka uygun olmadığını, davacının tüm işyerlerinin dikkate alınmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur. C....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2017 NUMARASI : 2016/254 ESAS - 2017/444 KARAR DAVA KONUSU : İş (Sendika Aidatlarının İşverenden Tahsili İstemli) KARAR : Davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine dairemizce duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Dava; sendika üyelik aidatı talebine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Tez-Koop İş Sendikası ile davalı şirket arasında 23.08.2011 tarihinde 01.05.2011- 30.04.2014 tarihleri arasında geçerli toplu iş sözleşmesi imzalandığını, Sendika Ana Tüzüğü ve 2821 sayılı Yasanın 61....
olmayan ya da başka bir sendikaya üye olanlar arasında bir ayrıma gidilemeyeceği sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır....
No: 7 Fatsa/ORDU adresinde kurulu işyerinde, 12/09/2012- 24/11/2016 tarihleri arasında çalıştığını, “sendikaya üye olma hakkını” kullanarak, DİSK’e bağlı Tekstil İşçileri Sendikasına davalı işyerinde çalışan işçilerle birlikte üye olduğunu, davacının ve diğer işçilerin sendikaya üyelik girişimlerini ve sendika üyesi olduğunu öğrenen davalı işveren, davacı ve diğer davacı işçiler gibi bir kısım işçinin iş sözleşmelerini, sendika üyesi olmaları sebebiyle sona erdirdiğini iddia ederek feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine, en çok dört aya kadar ücret ve sosyal hakları ile davacı işçinin başvurusu, işverenin işe başlatması veya başlatmaması şartına bağlı olmaksızın, davalı işverenin fesih sürecindeki kanuna aykırı tutum ve davranışları, sendikal örgütlülüğü sonuçsuz bırakması, sendikaya üye olma hakkını kullanmayı fesih nedeni yapması, nedeniyle hükmedilecek sendikal tazminatın davacının en az bir yıllık ücreti tutarında belirlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; davacı ve diğer çalışanların Teksif sendikasına üyelik işlemlerini yapmalarının ardından sendika ile davalı işverenin 2013 yılı Mart ayında görüşme yaptığı, bu görüşmenin akabinde şirket yetkilisinin 19.04.2013 tarihinde yaptığı toplantıda “ sendika yüzünden fabrikayı kapatıyorum” şeklinde beyanda bulunduğu, bunun üzerine 19--22-24-25.04.2013 ve devamı günlerde sendikaya üye işçilerin bazılarının iş saatleri içerisinde davalı işverence noter masrafları karşılanmak üzere sendika üyeliğinden istifa ettirildikleri hususları tanık beyanlarından anlaşılmıştır. Mahkemece sendikal ayrımcılık uygulandığının somut şekilde ortaya konulamadığı gerekçesi ile sendikal tazminat talebi reddedilmiş ise de; yapılan araştırma yetersizdir....
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; davacı ve diğer çalışanların Teksif sendikasına üyelik işlemlerini yapmalarının ardından sendika ile davalı işverenin 2013 yılı Mart ayında görüşme yaptığı, bu görüşmenin akabinde şirket yetkilisinin 19.04.2013 tarihinde yaptığı toplantıda “ sendika yüzünden fabrikayı kapatıyorum” şeklinde beyanda bulunduğu, bunun üzerine 19--22-24-25.04.2013 ve devamı günlerde sendikaya üye işçilerin bazılarının iş saatleri içerisinde davalı işverence noter masrafları karşılanmak üzere sendika üyeliğinden istifa ettirildikleri hususları tanık beyanlarından anlaşılmıştır. Mahkemece sendikal ayrımcılık uygulandığının somut şekilde ortaya konulamadığı gerekçesi ile sendikal tazminat talebi reddedilmiş ise de; yapılan araştırma yetersizdir....
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; davacı ve diğer çalışanların Teksif sendikasına üyelik işlemlerini yapmalarının ardından sendika ile davalı işverenin 2013 yılı Mart ayında görüşme yaptığı, bu görüşmenin akabinde şirket yetkilisinin 19.04.2013 tarihinde yaptığı toplantıda “ sendika yüzünden fabrikayı kapatıyorum” şeklinde beyanda bulunduğu, bunun üzerine 19--22-24-25.04.2013 ve devamı günlerde sendikaya üye işçilerin bazılarının iş saatleri içerisinde davalı işverence noter masrafları karşılanmak üzere sendika üyeliğinden istifa ettirildikleri hususları tanık beyanlarından anlaşılmıştır. Mahkemece sendikal ayrımcılık uygulandığının somut şekilde ortaya konulamadığı gerekçesi ile sendikal tazminat talebi reddedilmiş ise de; yapılan araştırma yetersizdir....
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; davacı ve diğer çalışanların Teksif sendikasına üyelik işlemlerini yapmalarının ardından sendika ile davalı işverenin 2013 yılı Mart ayında görüşme yaptığı, bu görüşmenin akabinde şirket yetkilisinin 19.04.2013 tarihinde yaptığı toplantıda “ sendika yüzünden fabrikayı kapatıyorum” şeklinde beyanda bulunduğu, bunun üzerine 19--22-24-25.04.2013 ve devamı günlerde sendikaya üye işçilerin bazılarının iş saatleri içerisinde davalı işverence noter masrafları karşılanmak üzere sendika üyeliğinden istifa ettirildikleri hususları tanık beyanlarından anlaşılmıştır. Mahkemece sendikal ayrımcılık uygulandığının somut şekilde ortaya konulamadığı gerekçesi ile sendikal tazminat talebi reddedilmiş ise de; yapılan araştırma yetersizdir....
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; davacı ve diğer çalışanların Teksif sendikasına üyelik işlemlerini yapmalarının ardından sendika ile davalı işverenin 2013 yılı Mart ayında görüşme yaptığı, bu görüşmenin akabinde şirket yetkilisinin 19.04.2013 tarihinde yaptığı toplantıda “ sendika yüzünden fabrikayı kapatıyorum” şeklinde beyanda bulunduğu, bunun üzerine 19--22-24-25.04.2013 ve devamı günlerde sendikaya üye işçilerin bazılarının iş saatleri içerisinde davalı işverence noter masrafları karşılanmak üzere sendika üyeliğinden istifa ettirildikleri hususları tanık beyanlarından anlaşılmıştır. Mahkemece sendikal ayrımcılık uygulandığının somut şekilde ortaya konulamadığı gerekçesi ile sendikal tazminat talebi reddedilmiş ise de; yapılan araştırma yetersizdir....
