Mahkemece davacının sendikal nedenle fesih iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle sendikal tazminat talebi reddedilmiş ise de, bu hususta yapılan araştırma yetersizdir. Ayrıca, Mahkemece ilgili sendika ve ...tan temin edilen istatikî verilerin birbiri ile tutarsız olduğu ve bu konunun açıklığa kavuşturulmadığı görülmüştür. Bu durumda dikkate alınarak, yukarıdaki ilke ve açıklamalar doğrultusunda feshin yapıldığı dönemde sendikaya üye olmayıp, iş sözleşmesi feshedilen işçilerin bulunup bulunmadığı, sendikaya üye olan ve davalı iş yerinde çalışan toplam işçi sayısı ve üyelik tarihleri, sendika üyeliğinden istifa etmesine karşın iş akdi sonlandırılan işçilerin olup olmadığı, istifadan sonra tekrar işe alınıp alınmadığı, sendikalı olup iş sözleşmeleri feshedilen işçilerin yerlerine yeni işçi alınıp alınmadığı ve yetki prosedürünün başlatılıp başlatılmadığı, iş yerinde önceki dönemlerde toplu iş sözleşmelerinin bağıtlanıp bağıtlanmadığı, hususları araştırılmamıştır....

Buna göre sendikal tazminat 4857 sayılı Kanun’un 21 inci maddesindeki iş güvencesi tazminatı gibi işe başlatmamanın bir hukuki yaptırımı değil, feshin sendikal nedenle yapılmasının ve bu nedenle feshin geçersiz olmasının bir sonucu olarak öngörülmüştür. Bu durumda, sendikal feshe dayalı işe iade davası açılması halinde eğer feshin geçersizliği sendikal faaliyet nedeniyle tespit edilirse işe iade yanında, işçinin bir yıllık ücret tutarından az olmamak üzere sendikal tazminata karar verilmesi ve Kanun hükmünün 5 inci fıkrası uyarınca işçinin başvurusu, işverenin işe başlatması veya başlatmaması şartına bağlı olmaksızın bu tazminatın hüküm altına alınması gereklidir. Dosya kapsamı ile özellikle bozma ilamı sonrası celbedilen bilgi, belge ve Dairemizce temyiz incelemesi yapılan 2015/19750, 2015/27422 Esas sayılı dosyalardan; davalı işyerinde ..., ... ve Tekstil İşçileri Sendikaları olmak üzere üç ayrı sendika üyesi işçilerin çalıştığı, davacının......

oldukları sendikalı olmayan hiç bir işçinin işten çıkartılmadığı, davacının iş akdinin feshinin arkasındaki gerçek nedenin Birleşik Metal İş Sendikası üyesi olması ve davalı işverenin iş yerinde sendika istememesi ve iş yerinde sendika örgütlenmesine olumlu bakmaması nedeniyle sendikaya üye olan davacının da içinde bulunduğu 16 kişinin birbirlerine yakın tarihlerde iş akitlerinin sendikal nedenle feshedildiği, dairemizce temyiz incelemesi yapılan 2015/30568 esas sayılı sendikal tazminat talepli işe iade davasında, işe iadeye ve sendikal tazminatın kabulüne dair verilen kararın onandığı anlaşılmakla sendikal tazminat talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....

somut deliller ile ve yine dinlettiği tanık beyanı ile ispatlayamadığı gözetildiğinde iş akdi haklı neden veya geçerli neden olmaksızın feshedilen davacının açtığı işe iade davasının kabulüne ve davalı işverenlikçe yapılan feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine ilişkin kararında bir isabetsizlik bulunmadığından davalının bu yöne ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : İşe iade YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: İş sözleşmesinin geçerli neden olmadan davalı işveren tarafından sendikal nedenle feshedildiğini belirtilen davacı işçi feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının yapılan uyarılara rağmen tutum ve davranışlarını değiştirmediğini, bu şekliyle kendisinden istenen verim alınamadığını, davacıya kıdem ve ihbar tazminatı ödenerek işten geçerli nedenle çıkarıldığını, sendikal neden iddialarının doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....

Aksi halde değişiklik geçersiz sayılır. 2821 sayılı Sendikalar yasası 34. maddesi uyarınca işyeri sendika temsilcisi olarak atanan ve temsilcilik görevi devam ettiği anlaşılan davacının, çalışmakta olduğu operatörlük işinden, çöp toplama ve temizlik işlerine verilmesi usulsüz olup, mahkemece işe iade davası kapsamında değerlendirilmemesi gereken bu davanın, 2821 sayılı yasanın yukarıda bahsedilen maddeleri uyarınca incelenip, işlemin iptaline karar verilmesi gerekirken, davanın işe iade ve tazminat davası olarak değerlendirilip, reddine karar verilmesi hatalıdır. Mahkemece işyeri sendika temsilcisinin işyerinin değiştirilmesi veya işinde esaslı bir tarzda değişiklik yapılması kanuna aykırı olup, davacının çöp toplama ve temizlik işlerinde görevlendirilmesi işleminin tüm sonuçları ile iptaline karar verilmelidir....

Disiplin Kurulu Asil Üyesi olduğunu, dava dilekçesinde işe iade ve sendikal tazminat talebinde bulunulduğunu, ıslah talebi ile davacı hakkında 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu 24. maddesinin 5. fıkrasındaki işyeri sendika temsilciliğinin güvencesinden yararlanması gerektiğini ileri sürmüş olup mahkemece ıslah talebi ile ileri sürülen talebin değerlendirilmediği anlaşılmaktadır. Buna göre, davacının fesih tarihinde sendika disiplin kurulu üyeliği veya yöneticiliği görevinin bulunup bulunmadığı araştırılmalı, davacı tarafın ıslah talebindeki 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu 24. maddenin uygulanması isteminin değerlendirilmesi gerekir. Bu yönler gözetilmeden karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 20/12/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesiyle; davacı işçinin net ve brüt ücretinin yanlış hesaplandığını, kabul beyanlarına rağmen işe iade davası açılmasının asıl iradenin işe iade olmadığının kanıtı olduğunu, işe iade konusunda samimiyetsiz olduğunu, müvekkili işyerinde resmiyette hiçbir sendika bulunmadığını, yetersiz tanık beyanlarına dayanılarak sendikal tazminat talebinde bulunulamayacağını, kararın kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355....

, işe iadeye ve sendikal tazminata karar verilmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; davacı tanıkları AYD isimli işyeri müdürü Mehmet Ali Güç'ün davalı işyerine gitmesinin ardından bazı sendikalı işçilerin işten çıkarıldığı davacının ise bu görüşmeden önce işten çıkarıldığını beyan edilmiş ise de sendika yazısına göre sendika üyelerinin hepsinin işine aynı zamanda son verilmediği ve davacının iş aktinin sonlandırıldığı tarihte sendikaya üye olmaması hususu ve husumetli davacı tanıkları dışında davacının sendikal nedenle iş aktinin sonlandırıldığına dair bilgi ve belge olmaması hususu bir arada değerlendirildiğinde davacının sendikal fesih iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmakla davacının sendikal tazminat talebinin reddine, sendikal fesih ispatlanmadığından ve davacının işyerindeki hizmet süresi 3 gün olduğundan, davacının 6 aylık kıdem şartını sağlayamaması ve iş güvencesi kapsamında olmaması nedeniyle işe iade davasının reddine karar verilmiştir....