Taraflar arasında davacının davalı işçisi olup olmadığı, davalı ile davacının iş vereni olarak görülen taşeron firma arasında yapılan hizmet alımının muvazaalı olup olmadığı ve davacının TİS 'ten yararlanması tartışma konusu olması yanında TİS 'ten kaynaklanan alacaklara hangi tarihten itibaren hak kazanacağı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.Hükme esas alınan 17.01.2020 günlü bilirkişi raporunda davacının sendika üyesi olduğu alt işveren bordrolarındaki sendika üyelik kesintisinden tesbit edilmiştir.Ancak sendika üyeliğinin alt işverene bildirildiği asıl işverene bildirim yapılıp yapılmadığı anlaşılamamaktadır. Ayrık durumlar haricinde davacının sendikaya üye olmadan veya dayanışma aidatı ödemeden Toplu İş Sözleşmesinden yararlanması mümkün değildir. Bilirkişinin davacının sendikaya üye olduğunun işverene bildirildiğini farz ederek yapmış olduğu hesaplamaya itibar edilerek alacakların kabul edilmiş olması hatalıdır....
Taraflar arasında davacının davalı işçisi olup olmadığı, davalı ile davacının iş vereni olarak görülen taşeron firma arasında yapılan hizmet alımının muvazaalı olup olmadığı ve davacının TİS 'ten yararlanması tartışma konusu olması yanında TİS 'ten kaynaklanan alacaklara hangi tarihten itibaren hak kazanacağı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.Hükme esas alınan 17.01.2020 günlü bilirkişi raporunda davacının sendika üyesi olduğu alt işveren bordrolarındaki sendika üyelik kesintisinden tesbit edilmiştir.Ancak sendika üyeliğinin alt işverene bildirildiği asıl işverene bildirim yapılıp yapılmadığı anlaşılamamaktadır. Ayrık durumlar haricinde davacının sendikaya üye olmadan veya dayanışma aidatı ödemeden Toplu İş Sözleşmesinden yararlanması mümkün değildir. Bilirkişinin davacının sendikaya üye olduğunun işverene bildirildiğini farz ederek yapmış olduğu hesaplamaya itibar edilerek alacakların kabul edilmiş olması hatalıdır....
Taraflar arasında davacının davalı işçisi olup olmadığı, davalı ile davacının iş vereni olarak görülen taşeron firma arasında yapılan hizmet alımının muvazaalı olup olmadığı ve davacının TİS 'ten yararlanması tartışma konusu olması yanında TİS 'ten kaynaklanan alacaklara hangi tarihten itibaren hak kazanacağı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.Hükme esas alınan 17.01.2020 günlü bilirkişi raporunda davacının sendika üyesi olduğu alt işveren bordrolarındaki sendika üyelik kesintisinden tesbit edilmiştir.Ancak sendika üyeliğinin alt işverene bildirildiği asıl işverene bildirim yapılıp yapılmadığı anlaşılamamaktadır. Ayrık durumlar haricinde davacının sendikaya üye olmadan veya dayanışma aidatı ödemeden Toplu İş Sözleşmesinden yararlanması mümkün değildir. Bilirkişinin davacının sendikaya üye olduğunun işverene bildirildiğini farz ederek yapmış olduğu hesaplamaya itibar edilerek alacakların kabul edilmiş olması hatalıdır....
Taraflar arasında davacının davalı işçisi olup olmadığı, davalı ile davacının iş vereni olarak görülen taşeron firma arasında yapılan hizmet alımının muvazaalı olup olmadığı ve davacının TİS 'ten yararlanması tartışma konusu olması yanında TİS 'ten kaynaklanan alacaklara hangi tarihten itibaren hak kazanacağı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.Hükme esas alınan 17.01.2020 günlü bilirkişi raporunda davacının sendika üyesi olduğu alt işveren bordrolarındaki sendika üyelik kesintisinden tesbit edilmiştir.Ancak sendika üyeliğinin alt işverene bildirildiği asıl işverene bildirim yapılıp yapılmadığı anlaşılamamaktadır. Ayrık durumlar haricinde davacının sendikaya üye olmadan veya dayanışma aidatı ödemeden Toplu İş Sözleşmesinden yararlanması mümkün değildir. Bilirkişinin davacının sendikaya üye olduğunun işverene bildirildiğini farz ederek yapmış olduğu hesaplamaya itibar edilerek alacakların kabul edilmiş olması hatalıdır....
Dairemizin yukarıda belirtilen bozma ilâmında, davalı Belediyenin asıl işveren alt işveren ilişkisinin muvazaalı olmasının davacı işçinin davalının taraf olduğu toplu ... sözleşmesinin tamamından faydalanması için tek başına yeterli bir kriter olmadığı açıklandıktan sonra davacının üyeliğinin hangi tarihte davalıya bildirildiğinin tespitiyle ilgili bir değerlendirme yapılarak sonuca gidilmesi için Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. 4. Bozma ilâmına uyan Mahkemece 18.12.2013 tarihinde sendika üyesi olan davacının üyeliğinin bildirilip bildirilmediğine ilişkin gönderilen müzekkereye davalı tarafça verilen 26.10.2021 tarihli cevapta özetle davacının sendika üyeliğinin davalı Belediyeye bildirilmediğinin ifade edildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Dairemize gönderilen dava dosyası içeriğinde, toplu iş sözleşmelerinin (1989 yılından itibaren), davacının hangi tarihten itibaren toplu iş sözleşmesinden yararlanmaya başladığını tespite elverişli sendika üyelik kayıt fişi ile üyeliğinin işverene bildirildiği tarihine ilişkin evrakın ve ücret bordrolarının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Anılan sebeple, incelenmesine ihtiyaç bulunan yukarıda belirtilen toplu iş sözleşmeleri ve belge eksikliklerinin giderildikten sonra dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Zira toplu iş sözleşmesinde ücreti karşılığı en az bir yıl çalışma şartı aranmış olup, çalışmanın sendikalı olup olmaması yönünden bir ayrıma gidilmemiştir. 2011 yılı sona ermeden davacının sendika üyeliğinin işverene bildirilmiş olması ve yıl sonuna kadar bir yılını doldurmuş olması halinde 2011 yılı giyim yardımından faydalanması gerektiği açıktır. Bu durumda, 2011 yılı sonuna kadar davacının sendika üyeliğinin işverene bildirilip bildirilmediği ve bir yılını doldurup doldurmadığı tespit edilmeli, oluşacak sonuca göre giyim yardımına hak kazanıp kazanmadığı hususu yeniden değerlendirilmelidir. Yazılı gerekçe ile talebin reddi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesi gereği bu hususun önemli olduğunu, davacının sendika dayanışma aidatını ödeyip ödemediğinin tespitinin gerektiğini, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 39. Maddesi gereği bu hususun önemli olduğunu, davacının sendika dayanışma aidatını ödeyip ödemediğinin tespitinin gerektiğini, Antalya 8. İş Mahkemesi 2019/641 esas sayılı dava ile sendikanın yetkisinin tespiti istemli davada alınan bilirkişi raporuna göre T3 işyerlerinde davacı Hizmet Sendikası'nın başvuru tarihi itibariyle 408 işçiden 49'unun üyesi olduğu ve yasanın aradığı gerekli çoğunluğu sağlayamadığı için itirazların yasal dayanağının olmadığı ve Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı Çalışma Genel Müdürlüğü'nce T3 işyerlerinde 6356 sayılı Kanunun 42....
Taraflar arasında davacıların iş sözleşmelerinin feshi ve bu süre içinde bir işte çalışmamış olmaları dolayısı ile sendika üyeliklerinin durumu ve bu nedenle dava açma hakkına sahip olup olmadıkları ve davacıların tek bir dava dilekçesi ile yalnız bir harç yatırmak sureti ile dava açıp açamayacakları konularında uyuşmazlık vardır. Bir işçi işten ayrıldıktan sonra bir yıldan fazla bir süre aynı işkoluna giren bir işte çalışmamış ise sendika üyeliğinin son bulduğunun kabulü gerekir . Davacılardan ...’ın iş sözleşmesi 30.11.2006 tarihinde feshedilmiş olup , 28.12.2006 tarihinde ... 2.İş Mahkemesi 2007/44 Esas sayılı doyası ile feshin geçersizliği ve işe iadeye ilişkin açılan dava halen derdesttir , iş akdi 30.11.2006 tarihinde feshedilen ...’ın iş sözleşmesinin feshi ile 9.9.2007 dava tarihi arasında , bir yıllık süre dolmamıştır. O halde ......
Somut olayda, Mahkemece karara esas alınan ek bilirkişi raporunda, davacının alması gereken ücretin, davacının sendika üyeliğinin davalı işverene bildirilmesinden önceki döneme ilişkin olan ve 01.01.2011-31.12.2012 dönemi Toplu İş Sözleşmesinin 17/B maddesinde düzenlenen 2011 yılı birinci altı ay zammı uygulanarak tespit edildiği anlaşılmaktadır. Açıklanan maddi ve hukuki olgular karşısında, davacının alması gereken ücret, sendika üyeliğinin davalı işverene bildirilmesinden önceki döneme ilişkin olan 2011 yılı birinci altı ay zammı uygulanmaksızın tespit edilerek davaya konu alacaklar hesaplanması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, 23.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
