Gerekli tedbirleri almadığı, denetim ve gözetim görevini yerine getirmediği, iş güvenliği eğitimi vermediği için kazanın oluşmasına sebebiyet vermiştir, faiz başlangıç tarihlerinin belirtilmemiş olması usul yasaya aykırıdır'' gerekçesi ile kararın kaldırılarak davalının %100 kusurlu olduğu kabulü ile karar verilmesini talep etmiştir. İstinaf incelemesi için dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır. Dava konusu, 5510 sayılı Yasa 21. ve 76. maddeleri gereği rücuan tazminat talebidir. 5510 sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği 01.10.2008 tarihinden sonra meydana gelen iş kazaları sonucu oluşan kurumun işverenden rücu hakkının 5510 sayılı Yasanın 21.maddesine göre talep edildiği anlaşılmıştır. Ayrıca, iş kazası geçiren sigortalıya kurum tarafından sağlanan sağlık hizmetleri ile ilgili giderlerin işverenden rücüan tahsili 5510 sayılı Yasanın 76.maddesi kapsamında düzenlenmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Tazminat (Rücuen Tazminat) davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise;----- İş mahkemesinin ------....
tarafından, davalı ... aleyhine 24/07/2008 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, öğretmen olan davalının kusurlu eylemi sonucu, yaralanan dava dışı öğrencinin yakınlarına mahkeme kararına istinaden tazminat ödemek zorunda kaldığını belirterek, yaptığı ödemenin davalıdan rücuen ödetilmesini istemiştir. Mahkemece, dava ve ıslah dilekçeleri ile talep edilen rücuen tazminatın kabulüne karar verilmiştir....
Davacı idare, davalının hukuka aykırı eylemleri sonucu, 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkındaki Kanun kapsamı içinde bulunan dava dışı polis memuruna ödemede bulunduğunu belirterek, yaptığı ödemenin davalıdan rücuen ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, .... 2. Çocuk Mahkemesinin 2010/235 esas, 2011/743 karar sayılı kesinleşmiş kararı ile ceza mahkemesindeki adli tıp kurumu raporu, nakdi tazminat komisyon kararı ve ödeme dekontu esas alınarak 6.889,95 TL'nin ödeme tarihinden itibaren rücuen tahsiline karar verilmiştir. Davacı idare, davalının neden olduğu olayda yaralanan dava dışı polis memuru.... 2330 sayılı Kanun gereğince ödediği tazminatın rücuen tahsilini talep etmektedir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2021 NUMARASI : 2021/124 ESAS - 2021/404 KARAR DAVA KONUSU : Kurumun İşverenden Rücuen Tazminat KARAR : Davacı vekili;11/04/2012 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu sigortalı Feyyaz Dilci'ye için Kurum giderinin Kayseri 1. İş Mahkemesinin 2005/920 Esas 2008/ 578 Karar sayılı ilamı ile hüküm altına alındığı, Ankara 34. İş Mahkemesinin 2016/866 Esas 2017/11 Karar sayılı ilamı ile sürekli iş göremezlik oranının %73 göre yeniden hesaplanması üzerine 30.04.2018 tarihli 26.836,26 TL 'lik gelir bağlandığını belirterek Kurum zararının giderilmesini istemiştir. Davalı vekili beyan ve ifadelerinde davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, giderilmesi gereken kurum zararı kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Eksik inceleme ile karar verildiği gerekçesiyle Dairemizin 2020/1360 Esas 2021/267 Karar sayılı kaldırma - gönderme ilamından sonra eksiklikler giderilerek önceki karar aynen verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2017/480 Esas - 2021/5 Karar TARİH: 06/01/2021 DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) BİRLEŞEN DAVA: İstanbul Anadolu 5. ATM 2017/978 E. 2017/899 K.Sayılı dosya DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ: 12/09/2017 BİRLEŞEN DAVA: İstanbul Anadolu 9. ATM 2017/1280 E.2017/1087 K. DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 22/04/2021 İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/01/2021 tarih ve 2017/480 Esas - 2021/5 Karar sayılı ilamına karşı, istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya dairemize gönderilmiş olmakla incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Taraflar arasındaki uyuşmazlık; riziko mahalli işyeri olan mal sigortası kapsamında rucüen tazminat talebinden talebinden kaynaklanmaktadır. Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi' nce 1 Eylül 2020 tarihi itibari ile uygulanmasına karar verilen Bölge Adliye Mahkemeleri iş bölümünün 17. ve 45....
İlk derece mahkemesince her ne kadar açılan davanın kabulüne karar verilmiş ise de; borcu sona erdiren sebepler her aşamada dikkate alınacağından, davaya konu rücuen tazminat bedelinin yapılandırılması nedeniyle davanın konusuz kalıp kalmayacağı, "esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına" karar verilebilip verilemeyeceğinin değerlendirilmesi amacıyla kararın kaldırılarak dosyanın geri çevrilmesine karar vermek gerekmiş, davacı kurum vekilinin istinaf isteminin belirtilen nedenlerle kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası tesis kılınmıştır. H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1- Davacı kurumun istinaf başvurusunun kabulüne, 2- İstanbul Anadolu 19....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın usulüne uygun bir dava dilekçesi düzenlememiş olduğunu, dava dilekçesinin sonuç bölümü ile açıklama bölümünün birbirinden farklı olduğunu, davada arabuluculuğun dava şartı olup davacı tarafın arabuluculuğa başvurmadığını, bu sebeple davanın usulden reddinin gerektiğini, Onur Boya Şirketine elektrik dağıtımını davacı kurumun yaptığını, ÇEDAŞ Genel Müdürlüğü'nün 08.10.2021 tarihli yazısı ile Onur Boya Şirketi'nin davacı kurumun sorumluluğunda olduğunu, hasar taleplerinin davacı kuruma iletilmesinin gerektiğini, elektrik kesintileri nedeniyle oluşan voltaj dalgalanması nedeniyle kazanın gerçekleştiğini beyanla davanın reddini talep ettiklerini belirtmiştir. Dava ;" sigorta şirketi tarafından açılan rücuen tazminat talebi " istemine ilişkindir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl. aleyhine 04/05/2009 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/06/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili ve ... mirasçıları vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; a)Dava, taksirle kurumun zarar görmesine neden olunmasından dolayı uğranılan zararın rücuen ödetilmesi istemine ilişkindir....
Davacı idare, davalının haksız fiili sonucu yaralandığı iddia edilen dava dışı polis memuruna 2330 sayılı Yasa gereğince ödediği tazminatın rücuen tahsilini talep etmektedir. Dava konusu tazminat miktarının belirlendiği ... Müdürlüğü Nakdi Tazminat Komisyonu’nun 11/03/2010 tarihli kararında, karar tarihindeki en yüksek devlet memuru brüt aylığının (ek gösterge dahil) yüz maaş tutarının iş gücüne engel bulunan her gün için % 1 oranında hesaplanarak ödeme yapıldığı görülmektedir. Oysa zarar haksız eylemin meydana geldiği tarihte gerçekleşmiştir. Davalının sorumluluğu da bu tarihte başladığından tazminatın, haksız eylem tarihindeki miktar esas alınarak belirlenmesi gerekir. Olay tarihinden sonra, karar tarihindeki kıstaslara göre belirlenen tazminatın rücuen tahsiline karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir....
