Dava, davacının davalı işveren yanındaki çalışmaları kapsamında itibari hizmet süresinin tespiti ve sigortalılık sürelerine eklenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Makine Mühendisi bilirkişinin 26/12/2022 tarihli raporunda özetle; Üzerinde ... yazan ... plakalı otobüsün sürücüsü gişesindeki bariyere yaklaşırken yavaşlamadığı ve öndeki araç geçtikten sonra bariyer kolunun inmesine ve tekrar kalkmasına zaman bırakmayarak geçmeye çalışırken bariyer kolunun otobüse çarpması sonucu hasar görmesine neden olduğu için KTK 47/d - 52/a ve KTY 95/d-101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Davalı ... Tic. Ltd. Şti'nin sahibi olduğu ... plakalı otobüsün bilinmeyen sü ünün KTK'nın 85/1-5 maddesi gereğince kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; Otomatik bariyer kol hasarının KDV dahil 1.820,98TL olduğu; ....İcra Dairesinin 2021/......
in kaldığı bu yurtta davalı ...' nun şiddetine maruz kaldığını kolunun kırıldığı, maddi ve manevi acılar ve zararlar çektiğini, annesi ve babasınında iş ve güç kaybına uğradığını ileri sürerek, 1.000,00 TL maddi tazminat ile 11.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Davacı, davalıya ait patos makinasına yardım ederken kolunun makinaya kapılması sonucu sol kolunu kaybettiğini belirterek, sürekli iş göremezlik zararı ve manevi tazminat taleplerinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacının davalının yanında patos makinası ile çalışırken malul kalacak şekilde yaralandığı belirtilerek, benimsenen bilirkişi raporlarına göre hesaplanan iş göremezlik zararı ve manevi tazminatın olay tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Dosya kapsamından, maddi ve manevi tazminat taleplerine dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (İş MAhkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın husumetten reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, davalı İbrahim’in sürücüsü olduğu aracın asli kusurlu olarak müvekkilinin yolcusu olduğu araca çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü, yüzünde ve kolunda derin ve kalıcı ameliyat izleri kaldığını, zabıt katibi olması nedeniyle sürekli kolunu kullanmak zorunda kaldığını, kolunun ameliyat geçirmesi nedeniyle zorlandığını, yüzünde sabit iz kalması ve sürekli toplumun gözü önünde olması nedeniyle üzüntü yaşadığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin yüzünde ve bileğinde meydana gelen ameliyat izlerinin giderilmesi için yapılacak estetik ameliyat ve tedavi...
ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2021 NUMARASI : 2016/64 2021/161 DAVA KONUSU : Tazminat(Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının T5 kaptan yardımcısı olarak çalışırken iş kazası geçirdiğini, bu olay ile ilgili Kemer Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/119 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, müvekkilinin Adli Tıp Kurumunun verdiği rapora göre hayati tehlikesinin olmadığını, müvekkilinin Akdeniz Üniversite Hastanesinde 1 ay yatması nedeniyle okulundan ve derslerinden uzak kaldığını, sol kolunun sakat kalması nedeni ile belki de iş bulamayacağını, iş kazası geçirdiğinde müvekkilinin 18 yaşını doldurmadığını, iş kazası nedeni ile müvekkilinin kazanç kaybı ortaya çıktığını tedavileri nedeni ile Antalya ya geliş-gidiş sırasında ücretlerinin külfetli olduğunu, maddi zararlar olduğunu bildirerek 10.000,00 TL maddi tazminata ve 50.000,00 TL si manevi tazminata hükmedilmesi, mahkeme masrafları...
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Müvekkili hakkında iş kazası tarihinden önce lumber ve diğer intervetebral disk bozuklukları teşhisi konulduğu yönündeki tespitin hatalı bir değerlendirme olup iş kazası öncesi böyle bir teşhisin bulunmadığını, -Müvekkili davacı, işyerinde çalıştığı süre boyunca yük kaldırıp/taşıdığı için bel ağrısı şikayeti ile hastaneye müracaatının doğal olduğunu, iş kazası öncesinde gördüğü muayenelerde herhangi bir kırık söz konusu olmadığını, iş kazasında müvekkili davacıda lomber vertebra kırığı oluştuğunu, -Müvekkili davacının maluliyet oranı SGK Başkanlığı Sağlık Kurulu Kararında %17.2; Yüksek Sağlık Kurulu kararında ise %24 olarak tespit edilmiş olmasına rağmen Adli Tıp Kurulunca maluliyetinin olmadığının tespiti, ilgili ATK raporunda mevcut çelişki ve hataların varlığına karşın gerekçeli kararda bu raporun baz alınarak maluliyet hususunda karar verilmiş olması hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek istinaf talebinde bulunmuştur...
Mahkemece; "19/12/2010 günü davalı şirkete ait işyerinde sondaj işçisi olan sigortalının sondaj makinesinin yanında platformda bulunduğu sırada sondaj makinesinin çalışması ile ayağına dolaşan hortumun basınçlı su ile dolması neticesinde sigortalıyı baş aşağı ederek kulenin yukarısına çekmesi neticesinde sigortalının kolunun sıkışması sonucu kolunun kopması sureti ile yaralandığı tespit edilmiştir. Kurum tarafından ibraz edilen peşin değer tablolarına göre sigortalıya 101.135,57 TL ilk peşin değerli gelir bağlandığı, 9.446,43 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği ve 18.470,86 TL tedavi masrafı yapıldığı anlaşılmaktadır. SGK Denetmen Raporunda, olayın iş kazası olduğu olduğu tespit edilmişse de kusur oranı tespiti yapılamamıştır....
nin iş kolu tespiti yapılmasını talep ettiği, davalı bakanlıkça iş kolları yönetmeliğinin 14. Sıra numaralı ''enerji'' iş kolunda yer aldığının tespitine dair 01/02/2018 gün ve 30319 sayılı resmi gazetede 2018/3 sayılı iş kolu kararının yayınlandığı anlaşılmıştır. Yayınlandığı davacının 07/02/2018 tarihinde tespiti kararına ilişkin bu davayı açtığı anlaşılmıştır. 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 5.maddesi, "(1) Bir işyerinin girdiği işkolunun tespiti Bakanlıkça yapılır. Bakanlık, tespit ile ilgili kararını Resmî Gazete’de yayımlar. Bu tespite karşı ilgililer, kararın yayımından itibaren on beş gün içinde dava açabilir. Mahkeme iki ay içinde kararını verir. (Ek cümle: 12/10/2017- 7036/29 md.) Karar hakkında istinaf yoluna başvurulması hâlinde bölge adliye mahkemesi iki ay içinde kararını verir. (Değişik cümle: 12/10/2017- 7036/29 md.)...
Uyuşmazlık, davacının geçirdiği bir iş kazasında sol kolunun amputasyona uğraması sonrasında sürücü belgesini yenilemek için başvurduğu Denizli İl Sağlık Müdürlüğü Komisyonu'nun … tarih ve … sayılı sürücü olamaz kararı ile bu rapora yapılan itiraz neticesinde verilen, Aydın İl Sağlık Müdürlüğü Komisyonu'nun davacının sürücü olamayacağına ilişkin … tarih ve … sayılı kararının iptali isteminden kaynaklanmaktadır. Davaya konu edilen işlemin, ilgilinin meslekten çıkarılması veya ticari faaliyetin engellenmesi sonucunu doğuran bir yönü bulunmadığı dikkate alındığında temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesi'nin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'un 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu sonucuna varılmakta olup temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır....
