"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Kabule göre, Türk Ceza Kanunun 6/1-4 maddesine göre "fiilen saldırı ve savunmada kullanılmaya elverişli şey" olan sopa ile mağdurun kolunun kırılması olması sonucunu doğuran yaralama eyleminin aynı Kanunun 86/3-e maddesi uyarınca artırılması gerekeceğinin gözönüne alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması temyiz edenin sıfatına göre bozma sebebi yapılmamıştır. Sanık hakkında kurulan hükümde mükerrerliğe esas alınan ilam Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait olduğu halde, sehven Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesi olarak yazılmış olması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata sayılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1) Sanık hakkında kurulan hükümde, kemik kırığı nedeniyle artırım yapılırken uygulanan kanun maddelerinin gösterilmemesi, 2) Suça sürüklenen çocuğun, mağdurun arkadaşlarıyla şakalaşırken kolunun kendisine çarptığını, bu nedenle eylemini gerçekleştirdiğini savunması, mağdurun da suça sürüklenen çocuğun savunmasını doğrulaması karşısında, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, 3) 5237 sayılı CMK'nin 231. maddesine uygun şekilde yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden suça sürüklenen çocuk hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu...

ın kolunun müşteki ... tarafından bükülmesinden dolayı müştekiye neden böyle bir şey yaptığını sorduğunu” savunması ve bu durumun tanık ... tarafından doğrulanması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması, Kanuna aykırı ve sanık ...’ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Ancak; 1-Sanığa gönüllü olup olmadığı sorulmadan kamuya yararlı bir işte çalıştırılmaya karar verilerek TCK'nın 50/1-f maddesine aykırı davranılması, 2-Kabule göre de; TCK'nın 50/1-f maddesi uyarınca, kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek tedbirine hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infaz aşamasında değerlendirilecek olan hizmet kolunun da belirlenmesi, Kanuna aykırı ve sanık ...'nin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanıklar, yağmaya konu paraları farklı zamanlara bazen toplu bazen tek kişi olarak almışlarsada, sanıkların özgülenen kastlarının önceden belirlenmiş miktara yönelik olduğu ve bu kastla davranan sanık ...’nın, hastane otaparkında kimse yokken aniden katılanın önüne çıktığı, tehditvari konuştuğu sırada kolunun içinden yere bir cisim düşürdüğü, katılanın “o ne” diye sorması üzerine, adı geçen sanığın “düşmanlarımız var, onun için taşıyoruz” biçimindeki beyanı da dikkate alındığında; tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir....

25.08.2020 tarihinde işbaşı yaptığı ve 31.08.2020 tarihinde ise iş akdinin feshedildiği, yani bir haftalık çalışma süresinin olduğu" açıkça belirtildiğini, -Davalı tarafın yasa maddesinden kaynaklı hakkını ancak ve ancak müvekkilinin çalışamaz raporunun/raporlarının devam ettiği tarihler içerisinde süresinde kullanabileceğini, -Yargılamaya konu olayda ise müvekkilinin iş göremezlik raporu bittikten günler sonra ve müvekkilinin çalışmak için bizzat davalı iş yerine başvurmasından sonra iş sözleşmesinin feshedildiğini, iş sözlşemesinin feshediliği tarihte halihazırda müvekkilinin iş görme borcunu engelleyen sağlık sorunu ve sağlık raporu bulunmadığını, davalı tarafından yapılan feshin geçersiz olduğunu, -Müvekkilinin kolunun kırılması suretiyle geçirmiş olduğu iş kazasına, bizzat davalı işverenler tarafından sebebiyet verildiğini, davalı işveren tarafından, müvekkiline hiçbir koruyucu ekipman sağlanmadan, hiçbir eğitim verilmeden ve hiçbir güvenlik önlemi alınmadan müvekkilinin çalıştırıldığını...

kırıldığını, müvekkilinin bu dönem içerisinde bakımı ve bakıcı hizmetine muhtaç kaldığını, müvekkilinin kolunun kalıcı olarak sakat kaldığını, bu nedenle 27/03/2018 tarihinde davalı T3 KTK m.97 uyarınca başvuruda bulunduklarını ancak davalı kurumun başvurularına cevap vermediğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin maruz kaldığı geçici ve kalıcı (alınacak olan maluliyet raporuna ve müvekkilinin aktif ve pasif dönemm yaşam süresine göre) iş gücü kaybı zararının, yatağa bağımlı kaldığı dönemdeki bakım/bakıcı giderlerinin ve hesap edilecek diğer maddi zararları nedeniyle şimdilik 150,00 TL (50,00 TL geçici iş gücü kaybı, 50,00 TL kalıcı iş gücü kaybı ve 50,00 TL geçici ve kalıcı Maluliyet Dönemine ilişkin tedavi- bakım /bakıcı gideri için olmak üzere) maddi tazminata davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizi ile beraber, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar...

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2020 NUMARASI : 2018/41 2020/89 DAVA KONUSU : Sigorta Başlangıç Tarihinin Tespiti KARAR : Taraflar arasındaki sigorta başlangıç tarihinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....

a çarptığını, müvekkilinin kaza nedeniyle sağ kolunun malül kaldığını, yatalak kocasına ve kendisine bakamadığını, kazanın davalı tarafın asli ve tam kusuru ile meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, iş göremezlik tazminatı ve .... tarafından karşılanmayan tedavi gideri olarak 1.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında talebini 33.096,00 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin uzun süreden beri motorsikletini kullanmadığını, bu nedenle vergilerini ödemediğini ve sigortasını dahi yaptırmadığını, diğer davalının müvekkilinin haberi olmadan motorsikleti bulunduğu yerden alarak kazaya karıştığını, sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

Su Tasviye binasının tadilat işinin, taşeron ... inşaat isimli firmaya verildiği, bu şirketin de ... yapı inşaat şirketine iş verdiği, .. şirketinde fayans işçisi olarak çalışan mağdurun olay günü zemin kata getirdiği fayansları taşımak için asansöre yüklemek istediği, asansörün kapısının açılmaması üzerine, camı olmayan asansör kabininin kapısının bu kısmından kolunu sokarak kapısını açmaya çalıştığı sırada, asansörün hareket ettiği ve mağdurun kolunun asansör kabini ile kapı camı arasına sıkışması neticesinde yaralanması şeklinde gerçekleşen olayda; asansörün sahibinin EÜAŞ şirketi olduğu, ancak dosya içindeki belgelerden 11.07.2005 tarihinde taşeron ... inşaat şirketinin çalışma sırasında yük taşınması amacıyla asansörün kullanılması için EÜAŞ'den izin istediği, bu izin üzerine aynı tarihli yazı ile asansörün ...İnşaat tarafından kullanılmasına, bu kullanım sırasında asansörde meydana gelecek her türlü hasar ve arızalardan... inşaat firmasının sorumlu olacağına, meydana gelecek hasar...