İş kolu tespiti, işverence düzenlenen belgelere istinaden belirlenir. İlgililere tebliğ edilir. İlgililerin başvurusu üzerine işk olunun tespiti kararı oluşturulur. İş kolunun tespiti konusunda bakanlıkça alınmış bir karar olmadığı sürece iş kolu tespiti kararı bulunmadığından itiraz davası da söz konusu değildir. İş kolu tespitine ilişkin bakanlık kararı R.G.' de yayınlanır. Yayınlandıktan sonra ilgili tarafların 15 gün içerisinde iş kolu tespit kararına itiraz davası açmaları gerekir. Somut olayda, bakanlıkça verilmiş bir iş kolu tespiti kararı bulunmadığından, iş kolu tespitine itiraz davası açılması da söz konusu olmadığı için mevsimsiz açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir'' gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEP ve GEREKÇELERİ : Karara karşı, davacı ve fer'i müdahil vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
İş kolu tespiti, işverence düzenlenen belgelere istinaden belirlenir. İlgililere tebliğ edilir. İlgililerin başvurusu üzerine işk olunun tespiti kararı oluşturulur. İş kolunun tespiti konusunda bakanlıkça alınmış bir karar olmadığı sürece iş kolu tespiti kararı bulunmadığından itiraz davası da söz konusu değildir. İş kolu tespitine ilişkin bakanlık kararı R.G.' de yayınlanır. Yayınlandıktan sonra ilgili tarafların 15 gün içerisinde iş kolu tespit kararına itiraz davası açmaları gerekir. Somut olayda, bakanlıkça verilmiş bir iş kolu tespiti kararı bulunmadığından, iş kolu tespitine itiraz davası açılması da söz konusu olmadığı için mevsimsiz açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir'' gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEP ve GEREKÇELERİ : Karara karşı, davacı ve fer'i müdahil vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Bölge Sağlık Kurulu'nun 13.03.2017 tarih 926 sayılı kararında davacının sürekli iş göremezlik derecesinin %0 olduğunun belirtildiğini, sürekli iş göremezlik derecesi %10'un altında olduğundan davacıya gelir bağlanamayacağını, kurumun taraf olmadığı maddi ve manevi tazminat davalarında tespit edilen sürekli iş göremezlik dereceleri ile kusur oranlarının kurumu bağlayıcılığı olmadığını savunarak; davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının kolunun yaralanması üzerine davalı işverenin vakit kaybetmeden tedavisinin yapılmasını sağladığını ve tedavi sonucu davacının kolunun iyileştiğini, davacının kaza tarihinden sonra çalıştığını, kazadan dolayı sürekli iş göremezliğe uğramadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ikinci kez takip edilmeyerek işlemden kaldırılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 21.01.2011 tarihinde davalı şirkete ait gıda üreten işyerinde yere dökülen yağın etkisiyle düştüğü ve sol kolunun omuzuna kadar yağ dolu tenekeye battığı iddiasıyla eldeki davayı açtığı, davalı işyerinden bildirimi yapılan hizmetinin bulunmadığı, Kurumun yeterli bilgi ve belgeye ulaşılamadığı gerekçesiyle olayı iş kazası kabul etmediği anlaşılmaktadır. Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumunca iş kazası kabul edilmediği anlaşılmaktadır. Kurumca sigortalıya gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğince olup olmadığının tespiti ön sorundur. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir....
Manisa Sanatkârlar Küçük Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi'nin üyesi olduğunu, taşınmazını plastikten granül imalatı sanatını icra eden kişiye kiraya verdiğini, davalı kooperatif genel kurul kararı ile bu iş kolunun ruhsat dışı tutulduğunu ileri sürerek, 15.04.2010 tarihinde yapılan genel kurul karının 8.maddesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının genel kurul toplantısı sırasında muhalefet şerhi koymadığını, kirliliğe yol açan bu iş kolunun da yasaklandığını, davacının üyelik talepnamesi ve taahhütnamesinde işin alüminyum ve plastik doğrama olarak bildirildiğini savunarak, davanın reddini istemişlerdir....
Manisa Sanatkârlar Küçük Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi'nin üyesi olduğunu, taşınmazını plastikten granül imalatı sanatını icra eden kişiye kiraya verdiğini, davalı kooperatif genel kurul kararı ile bu iş kolunun ruhsat dışı tutulduğunu ileri sürerek, 15.04.2010 tarihinde yapılan genel kurul karının 8.maddesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının genel kurul toplantısı sırasında muhalefet şerhi koymadığını, kirliliğe yol açan bu iş kolunun da yasaklandığını, davacının üyelik talepnamesi ve taahhütnamesinde işin alüminyum ve plastik doğrama olarak bildirildiğini savunarak, davanın reddini istemişlerdir....
taraf aracının bariyere aceleci yaklaşması nedeniyle öndeki aracın geçişini tamamlanması üzerine kapanmakta iken davalı taraf aracının çok yakın mesafede olması sebebiyle algılama ve geri kalkış yapamadığının anlaşıldığı, alanında uzman bilirkişi tespiti ile otomatik bariyer kolunun orijinali ile değiştirilmesi için malzeme, işçilik ve KDV tutarlarının hesaplandığı, işin yazılımsal niteliği gereği davacının çalıştığı şirketin faturalandırmasının dikkate alınması gerektiği, haksız fiil tarihine göre bariyer kolunun 1.550,00 TL olarak belirlendiği, dava dışı şirketin 67.000,00 Dolarlık aylık işçilik faturalandırmasının 26 iş günü üzerinden 2.576,92 dolara ve saatlik olarak 322,11 dolara tekabül ettiği, rapor edildiği şekilde arızanın bir saatlik sürede giderilebileceği, dönemin kuruna göre 2.209,71 TL işçilik ücretinin makul olduğu, davacının fatura edeceği tutar 3.759,71 TL olup KDV'sinin 676,74 TL olduğu, davacı şirketin hizmet alımının faturalandırılmasından dolayı Kdv yüklenebileceği...
İş Hukukundaki normatif düzenlemelerde iş kolu kavramı önemli bir yer tutmaktadır. Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 5. maddesi hükümleri ile de iş kolu tespitinin Bakanlıkça yapılacağı, Bakanlıkça yapılan tespit ile ilgili kararın Resmi Gazetede yayımlanmasına müteakip tespite karşı ilgililer on beş gün içinde dava açabilir. İş kolları tüzüğünün 4. maddesine göre de "Bir işyerinin hangi iş koluna girdiği konusunda anlaşmazlık çıkması halinde ilgililerin başvurusu üzerine, iş kolu, o işyerinde yürütülen işin niteliğine göre Çalışma Bakanlığınca saptanır. Açıklanan bu düzenlemelere göre bir işyerinin girdiği iş kolunun tespiti görev ve yetkisi münhasıran T3 olduğu, Bakanlığın bu yetkisini kendisine intikal eden uyuşmazlıklar üzerine yapacağı tespit ve bu tespitin yayınlanması suretiyle kullanılacaktır. İlgililer ise bu şekilde usulünce alınmış bir karar ve bu kararların yayınlanmasına müteakip itiraz istemli dava açabileceklerdir....
İş Hukukundaki normatif düzenlemelerde iş kolu kavramı önemli bir yer tutmaktadır. Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 5. maddesi hükümleri ile de iş kolu tespitinin Bakanlıkça yapılacağı, Bakanlıkça yapılan tespit ile ilgili kararın Resmi Gazetede yayımlanmasına müteakip tespite karşı ilgililer on beş gün içinde dava açabilir. İş kolları tüzüğünün 4. maddesine göre de "Bir işyerinin hangi iş koluna girdiği konusunda anlaşmazlık çıkması halinde ilgililerin başvurusu üzerine, iş kolu, o işyerinde yürütülen işin niteliğine göre Çalışma Bakanlığınca saptanır. Açıklanan bu düzenlemelere göre bir işyerinin girdiği iş kolunun tespiti görev ve yetkisi münhasıran T17 olduğu, Bakanlığın bu yetkisini kendisine intikal eden uyuşmazlıklar üzerine yapacağı tespit ve bu tespitin yayınlanması suretiyle kullanılacaktır. İlgililer ise bu şekilde usulünce alınmış bir karar ve bu kararların yayınlanmasına müteakip itiraz istemli dava açabileceklerdir....
Davacının Ankara-Sivas hızlı tren demiryolu inşaat işinde çalıştığı anlaşılmış olup söz konusu iş kapsamında taraflar arasında imzalanmış hizmet alım sözleşmeleri, idari ve teknik şartnameler getirtilerek davalıların hukuki durumunun tespiti ile sorumluluklarının belirlenmesi ve davacı talepleri yönünden yeniden bir değerlendirme yapılması gerekmektedir. Ayrıca davacı T5 yargılama sırasında ölmüş olması sebebiyle mirasçılarının tespiti ile yargılamaya devam edilmelidir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- a-6. maddesinde, "Mahkemece, tarafların davanın esasıyla ilgili olarak gösterdikleri delillerin hiçbiri toplanmadan veya gösterilen deliller hiç değerlendirilmeden karar verilmiş olması" halinde, kararın kaldırılarak yeniden görülmesi için ilk derece mahkemesine gönderileceği düzenlenmiştir. Maddede yer alan bağlaç "veya" olarak geçtiğine göre, davanın esasıyla ilgili delillerin toplanmaması ile gösterilen delillerin hiç değerlendirilmemesi ayrı ayrı iade nedenidir....
