Hukuk Dairesi         2016/32592 E.  ,  2016/29150 K."İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, müvekkilinin kasım 1993 tarihinden kaza geçirdiği 14.03.2009 tarihine kadar davalı işyerinde çalıştığını, kaza tarihinden sonra üç ay raporlu olduğunu, kazadan sonra kolunun tam olarak fonksiyonunu yerine getiremediğini, kazanın işyerinde iş yerinde iş güvenliği önlemlerinin alınmamasından dolayı meydana geldiğini, işyerinde Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlanın usulüne uygun tutulmadığını belirterek kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla mesai alacaklarına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Savunmasının Özeti: Davalı taraf, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı... Gıda Tem. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir....

K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir Mahkemece davacının maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir Davacı sigortalının davalıya ait maden ocağında yer altında tamirat işinde çalışırken geçiş sırasında elbise kolunun konveyörün motor kayışına takılması sonucu sol kolunun ezildiği ve daha sonra yapılan ameliyat ile sol kolunun omzundan kesildiği iş kazası sonucu %74 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı olayda sigortalının %20 davalı şirketin %80 oranında kusurlu olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. B.K'nun 47....

Hukuk Dairesi         2023/3597 E.  ,  2023/7181 K."İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1274 E., 2022/2227 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 16. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/89 E., 2021/82 K. Taraflar arasındaki iş kazası nedeniyle davalının meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı ve davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....

Hukuk Dairesi         2014/20145 E.  ,  2015/855 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 22/11/2010-23/02/2011 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının 22.11.2010-23.2.2011 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir....

Hukuk Genel Kurulu         2018/119 E.  ,  2018/1614 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki “İş Kolu Tespitine İtiraz" ve "Yetki Tespitine İtiraz" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İstanbul Anadolu 5. İş Mahkemesince davanın reddine dair verilen 07.07.2015 tarihli ve 2015/32 E.-2015/334 K. sayılı kararının temyizen incelenmesi davacı ... davalı ... vekillerince istenilmesi üzerine Yargıtay 9....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/392 KARAR NO : 2023/475 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/11/2022 NUMARASI : 2021/66 E., 2022/436 K., DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işverene ait Yenimahalle'de bulunan T3 San. Tic. Ltd....

Hukuk Dairesi         2010/11232 E.  ,  2011/14121 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R Yargıtay 21.ci Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, iş kolunun tespitine ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1165 KARAR NO : 2023/1064 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 2. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2022 NUMARASI : 2022/59 E - 2022/514 K DAVA KONUSU : Sendikalara İlişkin Mevzuattan Kaynaklanan Davalar (Sendika Üyeliğinden Çıkarma Kararının İptali (Send. K. M. 19/4)) KARAR : İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalının istinaf talebi üzerine Daireye gönderilen dosya incelenerek başvurunun süresinde olduğu, harç ve giderlerinin yatırıldığı, hükmün istinaf sınırında olduğu, gerekçeli karar ile istinaf dilekçesinin taraflara tebliğ edildiği anlaşıldıktan sonra işin esasına geçildi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sendika yetki tespiti hatalı olduğundan iptalini talep etmiştir. Davalı T6 vekili cevap dilekçesinde özetle;davalı sendika davacı şirket işçileri adına toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkili olduğunu tesbiti için Tc....

Ancak; 1-Müştekiye ait aracın görgü tespit tutanağına göre sağ arka kelebek camının kırılmış, sağ ön kapı kolunun parçalanmış şekilde olduğunun anlaşılması karşısında, sanıkların suça konu aracı bıçak ve benzeri alet ile açıp çaldıklarına dair delillerin nelerden ibaret olduğu gösterilmeden TCK'nın 142/2-d maddesi uyarınca uygulama yapılarak sanıklar hakkında fazla ceza tayin edilmiş olması, 2- TCK’nın 53. maddesinin 1. fıkrasında öngörülen belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin seçimlik olmadığı gözetilmeden TCK'nın 53/1-a ve c dışındaki hak yoksunluklarına hükmedilmesi, 3- Sanıklar müdafilerinin son oturumda lehe hükümlerin uygulanması yönündeki istemi TCK'nın 62. maddesini de kapsadığı halde, bu yönde olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 28.01.2013 tarihinde oybirliği ile karar...

Davacı, olay günü taş atarak sol kolunun kırılmasına neden olduğu iddiası ile davalıdan maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacının kolunun kırılması nedeniyle uğradığı maddi zarar tanık anlatımlarına dayanılarak kısmen kabul edilmiştir. Dosya kapsamından, davacının sol kolunda kemik kırığı (kırığın hayat fonksiyonlarına etkisi 2. derece) oluşacak şekilde yaralandığı anlaşılmaktadır. Davacının yaralanmasına ilişkin dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin bir sağlık kuruluşuna gönderilerek; davacının kaç gün iş ve gücünden kaldığı belirlenerek, geçici iş görememesinden dolayı gelir kaybının bu bilgiler ışığında hesaplanması ve sonucuna göre hüküm altına alınması gerekirken; tanık anlatımına dayanılarak eksik inceleme sonucu karar verilmesi doğru görülmemiş; hükmün, bu nedenle bozulması gerekmiştir....