İş yargılamasında çalışma olgusunu ve hizmet süresinin, kısaca kıdemini ispat yükü, genel ispat kuralı gereği iddia eden işçiye aittir. İşçi açılan işçilik davası sırasında hizmet süresinin tespiti ile ilgili olarak işçilik alacaklarından bağımsız olarak hizmet tespiti davası açmış olabilir. Bu durumda hizmet süresine bağlı işçilik alacakları davasının sonuçlanması, hizmet tespiti davasının sonucuna bağlıdır. Bu nedenle hizmet tespit davasının bekletici mesele yapılması gerekir. Somut olayda, davacı işçinin işyerindeki hizmet süresi uyuşmazlık konusudur. Davacı işçinin bu davadan bağımsız olarak hizmet süresinin tespitine ilişkin halen Kumluca 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi 2015/87 Esası üzerinden devam eden davası bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 21.03.2012 tarihinde meydana gelen kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davada, 21.03.2012 tarihinde meydana gelen kazanın iş kazası olduğunun tespiti talep edilmiştir. Mahkemece, dosya kapsamındaki tüm deliller değerlendirilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İncelenen dava dosyasında, iş bu davadan tefrik edilen dava dosyası ile davacı tarafından hizmet tespitine ilişkin dava açıldığı, 30.09.2011-21.03.2012 tarihleri arasında davacının davalı ... işyerinde çalıştığının tespitine karar verildiği, dosyanın istinaf incelemesinde olduğu anlaşılmaktadır....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, öncelikle, mevcut, yetkili sendikanın tespiti kararının iptali davası açısından, yetkili iş mahkemesinin, hangi yerdeki iş mahkemesi olduğu noktasında toplanmaktadır. Davacı vekilinin itirazları değerlendirildiğinde; Dosya içeriğindeki bilgi ve belgeler birlikte dikkate alındığında; davanın, yetkili sendikanın tespiti kararının iptali davası olduğu, ilk derece mahkemesince, davaya bakmaya, Hatay İş Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesi ile verilen, yetkisizlik kararı nedeniyle, öncelikle, mevcut davası açısından, yetkili iş mahkemesinin, hangi yerdeki iş mahkemesi olduğu hususunun incelenmesinin gerektiği; konu ile ilgili, dava tarihinde yürürlükte olan, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözlemesi Kanunu'nun, "Görevli ve yetkili mahkeme" başlıklı, 79. maddesinde, "(1) Bu Kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıklar iş davalarına bakmakla görevli ve yetkili mahkemelerde görülür....
in yaralanması ile sonuçlanan olayın iş kazası olmadığının tespiti ile davalı kurumun 28.02.2013 tarih MA-2013-28 sayılı denetmen raporunun iptalini, bu mümkün olmadığı takdirde iş kazası ve kusur açısından tespit yapılmasını talep ve dava etmiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davacının davalı kurum sigortalısı dahili davalı ...'in 19.07.2012 tarihinde davacı şirkete ait işyerinde geçirdiği kazanın iş kazası olmadığının tespiti yönündeki talebinin reddine, dahili davalı ...'in 19.07.2012 tarihinde davacı şirkete ait işyerinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun ve bu kazada dahili davalı işçinin %40, davacı şirketin %60 oranında kusurlu olduğunun tespitine, karar verilmiştir. Somut olayda, davacının davalı kurum sigortalısı dahili davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İş Mahkemesi KARAR : Red Taraflar arasındaki iş kazası tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Davanın açıldığı İlk Derece Mahkemesince yapılan inceleme neticesinde, hizmet tespiti ile birlikte açılan iş kazası tespiti davasında, hizmet tespiti yönünden davanın reddine kararı verilmiş olup, iş bu karar (kapatılan) 21. Hukuk Dairesince bozulmuştur. Bozma üzerine 22.05.2019 tarihli tefrik tensip tutanağı ile iş kazası tespitinin tefrik edildiği, mahkemece de bu dosya üzerinden yapılan yargılama neticesinde, mahkemece, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın reddine dair karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile iş kazası tespiti taleplerinin temyiz incelemesi Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne verilmiştir. SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın iş kazası tespiti olması ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun anılan kararına göre dosyanın Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sigorta İşlemleri Yönetmeliğince iş verence kuruma verilecek belgelerin işe giriş bildirgesi, aylık sigorta primleri bildirgesi, dönem bordrosu, şeklinde sıralandığı, bu belgelerden birinin dahi kuruma verilmesi halinde hak düşürücü sürenin söz konusu olmayacağı, nitekim beş yıllık hak düşürücü sürenin bu belgelerden birinin dahi kuruma verilmemesi halinde uygulama alanı bulduğu, 25.11.1988 tarihinde davalı işveren tarafından işe giriş bildirgesinin kuruma verildiği, davacıya sicil numarası verilerek sigortalı olarak tescil edildiği ancak 5- 6 günlük çalışmasının sisteme işlenmediği, sigortalılık başlangıcının tespiti yönünden salt işe giriş bildirgesi verilmiş olmasının tek başına yeterli olmadığı, bunun yanında fiili çalışma olgusunun gerçekleştiğinin tespiti gerektiği, dinlenen davacı tanığına göre davacının söz konusu iş yerinde davalı yanında çalıştığı ancak davacı tanığının davacı ile aynı dönem aynı iş yerinde çalışmadığı, kamu tanıklarının ise aynı dönemde davacı ile aynı iş yerinde...
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, öncelikle, mevcut, yetkili sendikanın tespiti kararının iptali davası açısından, yetkili İş Mahkemesinin, hangi yerdeki İş mahkemesi olduğu noktasında toplanmaktadır. Davacı vekilinin itirazları değerlendirildiğinde; Dosya içeriğindeki bilgi ve belgeler birlikte dikkate alındığında; davanın, yetkili sendikanın tespiti kararının iptali davası olduğu, ilk derece mahkemesince, yetkisizlik kararı verilmesi nedeniyle, öncelikle, mevcut davası açısından, yetkili İş Mahkemesinin, hangi yerdeki İş mahkemesi olduğu hususunun incelenmesinin gerektiği; konu ile ilgili, dava tarihinde yürürlükte olan, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözlemesi Kanunu'nun, "Görevli ve yetkili mahkeme" başlıklı, 79. maddesinde, "(1) Bu Kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıklar iş davalarına bakmakla görevli ve yetkili mahkemelerde görülür....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davalı iş yerinde iş yeri bazında yapılan yetki tespitinin, davalı sendikanın % 40'dan fazla üyesi bulunduğu, yetki tespiti için gerekli çoğunluğu sağladığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yetki tespiti yapılan iş yerlerinden özlüce hes, karkamış hes ve suçatı hes iş yerlerinin 4734 sayılı Yasa'nın 62/1- e maddesi kapsamında yapılmış sözleşmeler kapsamında işçi çalıştırıldığını, bu iş yerlerinde ancak iş yeri düzeyinde yetki tespiti ile toplu iş sözleşmesi yapılabileceğini, bu iş yerlerinin işletme düzeyinde yetki tespitinde dikkate alınmasının hatalı olduğunu, yetki tespitinde 2,3 ve 13. Sırada ki iş yerlerinin kapsandığını bu iş yerlerinin de işletme düzeyinde yetki tespiti hususunda dikkate alınamayacağını beyan ederek ilk derece mahkemesinin kararının ortadan kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Yapı İş Ortaklığı - ... TALEP : Delil Tespiti İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : ... Talep eden tarafından Konya Asliye ... Mahkemesinin ... D.İş Esas sayılı dosyası ile açılan delil tespiti istemi ile ilgili olarak ... tarihinde tesis edilen talebin reddine ilişkin karara karşı, delil tespiti isteyenin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendiğinde; TALEP: Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile ... İnş. Nak. San.ve Tic. Ltd. Şti arasında "... ihale kayıt nolu ..... İlçe Emniyet Müdürlüğü Hizmet Binası Yapımı" işi için 05/12/2016 tarihinde Konya ...'nin ... yevmiye nolu işlemi ile ... İnşaat Nak. San.ve Tic. Ltd. Şti-... ... Yapı İş Ortaklığı Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca ortaklık sözleşmesinde ......
