İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, olumsuz yetki tespiti mahiyetindeki işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davalılardan ... ve ......
Yapılacak iş; öncelikle davacıya 20.04.2006 tarihli iş kazası iddiasını ... ... Kurumuna ihbar etmesi için önel vermek, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde bu kez ... ... Kurumunun ve hak alanını etkileyeceğinden işverenin hasım gösterildiği “iş kazasının ve maluliyet oranının tespiti” davası açması için davacıya önel vererek açılacak olan bu tespit davasının neticesini beklemek, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise bu kez davacının anılan kaza nedeniyle oluşan maluliyet oranının tespiti için Kuruma müracaat etmesini sağlamak ve buradan çıkacak sonuca göre davalı şirketin gerek istihdam eden gerekse araç işleten olarak kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu da gözeterek tüm delileri bir arada değerlendirip neticesine göre karar vermekten ibarettir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2023 NUMARASI : 2021/773 ESAS, 2023/165 KARAR DAVA KONUSU : Sendikalara İlişkin Mevzuattan Kaynaklanan Davalar (Sendikanın Toplu İş Sözleşmesi Yapma Yetkisinin Tespiti (Çoğunluk Tespiti) (Send. K....
Bunun yanında davaya konu talep incelendiğinde herhangi bir kusur tespitini içeren istem bulunmamasına karşın iş kazasına ait kusur incelemesi ve kusur oranı tespiti yapılması da isabetsiz olduğu gibi iş kazası tespiti istemi ile birlikte kusur tespiti istenmesinde hukuki yarar bulunmadığından bozmayı gerektirir. O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan İsaş İnş. Gıda Akaryakıt Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne iadesine, 27.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Öte yandan kıdem tazminatı yasada belirtilen asgari bir çalışma süresini dolduran işçinin iş akdinin yine yasada sayılan nedenlerden biriyle son bulması hâlinde, işçiye (veya mirasçılarına) kıdemi ve ücreti dikkate alınarak işverence ödenmesi gereken bir miktar paradır (Süzek, S.: İş Hukuku, 14. Baskı, İstanbul 2017, s. 755). Kıdem tazminatının yasal dayanağı 4857 sayılı İş Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun/İş Kanunu/İK) 120'nci maddesi uyarınca yürürlükte bulunan mülga 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14'üncü maddesidir. Ayrıca Deniz İş Kanunu ile Basın İş Kanunu'nda da kıdem tazminatı ile ilgili düzenlemeler bulunduğunu belirtmek gerekir. İşçinin kıdem tazminatının hesaplanmasında göz önünde tutulacak süreye kıdem süresi denir. Bu sürenin başlangıcı 1475 sayılı Kanun'un 14'üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca işçinin işe başladığı tarih; kıdem süresinin sonu ise iş sözleşmesinin sona erdiği tarihtir....
Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; davacının aldığı ücret miktarının ihtilaflı olması ve taraflar arasında dava açılış tarihi 28.10.2016 olan prime esas kazancın tespiti davası bulunması karşısında; prime esas kazancın tespiti davasında verilecek kararın işçilik alacaklarına ilişkin eldeki davanın sonucunu etkileyeceğinden bahisle prime esas kazancın tespiti davasının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 165/1. maddesi uyarınca bekletici sorun yapılarak sonucuna göre karar verilmesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. III. GEREKÇE 12. Öncelikle uyuşmazlık konusu ile ilgili yasal düzenlemelere kısaca değinilmesinde yarar bulunmaktadır. 13. 4857 sayılı İş Kanunu’nun (İş Kanunu) 32. maddesinin 1. fıkrasında genel anlamda ücret, bir kimseye bir iş karşılığında işveren veya üçüncü kişiler tarafından sağlanan ve para ile ödenen tutar olarak tanımlanmıştır. 14. Ücret kural olarak dönemsel (periyodik) bir ödemedir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının çalışmasının devamı sırasında, 03.08.2009 tarihinde depoda tren bakımı yapıldığı sırada hortumla mermerleri yıkarken, raya takılan kelepçe sebebiyle korulunun gerilmesi ve aniden bilek kısmının savrulması sonucu sol kol ince kemiklerinin tamamen kırılması şeklinde iş kazası geçirdiğini belirterek, olayın iş kazası olduğunun tespitini ile bu iş kazasına bağlı yaralanması sebebiyle sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı SGK Başkanlığı vekili, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Taştan vekili, davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "1-a) İş kazası tespiti yönünden davanın reddine, B) İş kazası tespiti dışındaki talepler yönünden davanın açılmamış sayılmasına" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
İş Mahkemesince, dava sigortalılık süresinin tespitine ilişkin olup sigortalılığın tespiti davasında dava edilen çalışmanın veya çalışmaya konu işyerinin bulunduğu yer iş mahkemesinde görülmesi gerekir. İş mahkemesinin bu yetkisi kesin yetki niteliğinde olup, mahkemece re'sen gözetilir. Davacının çalıştığını iddia ettiği ... San. Tes. Tic. A.Ş. isimli işyerinin ... sınırları içerisinde olması, bu tür davaların işyerinin bulunduğu mahalli mahkemesinde açılması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. ... 36. İş Mahkemesince de davalı tarafça süresinde ve usulüne uygun herhangi bir yetki itirazında bulunulmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemeleri belirlenmiştir....
Dava; Sigorta başlangıcının tespiti davasıdır. Her ne kadar mahkemece işe giriş bildirgesinin kurum kayıtlarına girdiği ve çalışmanın gerçek olduğu kanaatiyle davanın kabulüne karar vermiş ise de, toplanılan deliller hüküm kurmaya yeterli değildir. Dosyadaki işe giriş bildirgesinde iş verenin ismi bulunmamaktadır. Gülsan Sanayi sitesi Tayyip Altuncu caddesi No;21 adresinde bulunan Mobilyacı iş yeri olarak bildirilmiştir. Kurum tarafından verilen belgelere göre 43308 işyeri sicil nolu iş yerinin Yahya Kaplan'a ait olduğu bildirilmiştir. Dinlenilen tanıklar ise davacının Halil Kırbaş ve Hasan Kırbaş'a ait mobilya iş yerinde çalıştığını belirtmişlerdir....
DAVA 1.Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı iş yerinde 26.10.1977 tarihinde işe girdiğini, buna dair işe giriş bildirgesi verilmesine rağmen çalışmalarının kuruma bildirilmediğini belirterek, davalı iş yerinde geçen 8 aylık çalışmanın tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2.Davacı 26.01.2016 tarihli celsede hizmet tespiti talebini atiye bırakmış, davalı şirkete karşı açtığı davayı takip etmeyeceğini beyan etmiştir. Davacının hizmet tespiti talebini atiye bırakıp davalı iş verene karşı davasını takip etmeyeceğini beyan etmiş olmakla dava sadece hizmet başlangıcı yönünden davalı kuruma karşı sürdürülmüştür. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, kurum kayıtlarının esas alınması gerektiğini, kurum kayıtlarının aksinin sadece tanık beyanlarıyla ispatlanamayacağını, davacının davasının ispatlaması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....
