İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/103 KARAR NO : 2022/39 DAVA : Delil Tespiti DAVA TARİHİ : 29/06/2022 KARAR TARİHİ : 30/06/2022 Delil tespiti isteyen vekilinin 29/06/2022 tarihinde açmış olduğu tespit dilekçesi, hukuk mahkemeleri tevzi bürosunda değişik iş numarası alması gerekirken, sehven esas davacı olarak açılarak mahkememize gönderildiği anlaşılmış, talebin delil tespiti olması nedeniyle bu esas numarasının bu şekilde kapatılmasına karar verilmesi gerekmiştir....
Mahkemece davalı ile ölen arasında hizmet ilişkisinin bulunmadığından hareketle olayın iş kazası olmadığı kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir. Eldeki davada çözülmesi gereken ön sorun davalı ile ölen arasında hizmet ilişkisinin varlığının tespiti ile olayın iş kazası olup olmadığının belirlenmesidir. Zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğinde olup olmadığının tespiti ön sorun olarak kabulü ile yapılacak iş; davalıya, Kurumca iş kazası olarak kabul edilen olayın Sosyal Güvenlik Kurumu ve hak alanını etkileyeceğinden ölenin yakınları aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir. O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Dolandırıcılık suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma sırasında şüpheliye ait olduğu iddia olunan telefon ile ilgili olarak imei ve baz istasyonu bilgilerinin tespiti talebinin kabulüne dair .... Sulh Ceza Mahkemesinin 03/04/2014 tarihliye 2014/228 değişik iş sayılı kararını müteakip, söz konusu karara Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Telekomünikasyon İletişim Başkanlığının itirazı üzerine Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 135. maddesinde 6526 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik yapılarak iletişim tespiti karan konusunda Ağır Ceza Mahkemelerinin yetkili kılındığından bahisle, Cumhuriyet Başsavcılığının talebinin değerlendirilmesi için dosyanın Kahramanmaraş Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine ilişkin anılan Mahkemenin 30/04/2014 tarihli ve 2014/285 değişik iş sayılı kararını müteakip, Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığının imei ve baz istasyonu bilgilerinin tespiti talebinin reddine dair, ........
Davacı, davalı işveren ve SGK aleyhine hizmet tespiti davası açmış, mahkemece bu davanın kesinleşmesi beklenmeden eldeki davada karar verilmiştir. Hizmet tespiti davasının sonucu bu davayı etkileyeceğinden söz konusu dava sonuçlanıp kesinleşmeden yazılı şekilde davanın kabulü hatalıdır…” gerekçesiyle karar bozulmuştur. Direnme Kararı : 10. Kahta 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi Sıfatıyla) 02.04.2015 tarihli ve 2015/62 E., 2015/259 K. sayılı kararı ile; bozma kararı doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda hizmet tespiti davasında verilen davanın reddine dair kararın tarafların temyiz yoluna başvurmaması üzerine 28.12.2012 tarihinde kesinleştiğinin anlaşıldığı bozma kararı öncesinde kesinleşen hizmet tespiti davasının bulunması nedeniyle Yargıtay bozma kararının yerinde olmadığı gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir. 11. Kahta 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi Sıfatıyla) yukarıda belirtilen bu kararına karşı süresi içinde davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi (İş mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki hizmet başlangıcının tespiti davasında, ... İş (Sosyal Güvenlik) ve ... Asliye (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Hukuk Mahkemeleri tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, sigortalılık başlangıcının tespiti istemine ilişkindir. ... İş (Sosyal Güvenlik) Mahkemesince, davacının, davalı şirketin merkez adresi ... ise de, şirketin şubesi olan ... ili, ... köyündeki işyerinde çalıştığı, işe giriş bildirgesindeki adresin de aynı adres olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde karar verilmiştir. ... Asliye Hukuk (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi tarafından ise, davanın, işe girdiğinin, davalı şirketin bağlı bulunduğu ... ... Bölge Müdürlüğüne bildirildiği, işe giriş tarihinin yanlış yazılmasında ... ... Bölge Müdürlüğünün ihmali bulunduğu iddiasıyla, ......
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/41 Esas KARAR NO : 2023/20 DAVA : Marka (Delillerin Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 03/02/2023 KARAR TARİHİ : 06/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/02/2023 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 03/02/2023 tarihli dilekçesi ile delil tespiti talebi bulundukları bu dosyayı sehven esas dava olarak açıldığını, dosyanın tevzi bürosuna iadesi ile değişik iş dosyası olarak işleme alınmasını talep etmiştir. Dosyadaki talebin sadece HMK'nın 400 ve devamı maddeleri gereğince delil tespiti niteliğinde olduğu ve esasa ilişkin bir talebin bulunmadığı anlaşılmakla, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve dosya esasının kapatılarak, dosyanın değişik iş olarak kaydedilmek üzere Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
İnceleme konusu karar,işçilik alacakları ve davacının hizmet sözleşmesinin teminatı olarak düzenlenen senet nedeniyle davalı işverene borcu bulunmadığının tespiti ile birlikte hizmet tespiti istemine ilişkin olup davacı tarafından hizmet tespiti talebinin atiye bırakıldığı ve kararın bu yönüne dair davacı temyizinin olmadığı,davacının ve davalının temyizinin işçilik alacağına yönelik bulunduğu,mahkemece davanın esasına ilişkin verilen kararın işçilik alacağına ilişkin olduğu ve böylece temyiz incelemesinin işçilik alacakları ile sınırlı olduğu anlaşılmakla yukarıda belirtilen iş bölümü kararının "B) Ortak Hükümler " bölümünün (9.) bendine göre uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkinin iş akdinin sona ermesinden kaynaklanan alacak istemi olduğu anlaşılmakla temyiz incelemesini yapma görevi Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. Ne varki; 9....
İnceleme konusu karar, işçilik alacakları ile birlikte hizmet tespiti istemine ilişkin olup davacı tarafından hizmet tespiti talebi atiye bırakılmış olup, bu yönde davacı temyizinin bulunmadığı ve davalı Kurumun temyizinin ise davaların ayrılmasına ilişkin olduğu ancak hizmet tespiti talebinin davacı tarafından takipsiz bırakılması ve davalı Kurum lehine de vekalet ücretine hükmedilmiş olması nedeniyle davalı Kurumun kararı temyiz etmekte hukuki yararının da bulunmadığı,davalı işverenin temyizinin ise işçilik alacağına ilişkin olduğu ve mahkemece davanın esasına ilişkin verilen kararın işçilik alacağına yönelik bulunduğu anlaşılmakla temyiz incelemesinin işçilik alacakları ile sınırlı olduğu ve yukarıda belirtilen iş bölümü kararının "B) Ortak Hükümler " bölümünün (9.) bendine göre uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkinin iş akdinin sona ermesinden kaynaklanan alacak istemi olduğu anlaşılmakla temyiz incelemesini yapma görevi Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından...
İnceleme konusu karar, işçilik alacakları ile birlikte hizmet tespiti istemine ilişkin olup davacı tarafından hizmet tespiti talebi atiye bırakılmış olup, bu yönde davacı temyizinin bulunmadığı ve davalı Kurumun temyizinin ise davaların ayrılmasına ilişkin olduğu ancak hizmet tespiti talebinin davacı tarafından takipsiz bırakılması ve davalı Kurum lehine de vekalet ücretine hükmedilmiş olması nedeniyle davalı Kurumun kararı temyiz etmekte hukuki yararının da bulunmadığı,davalı işverenin temyizinin ise işçilik alacağına ilişkin olduğu ve mahkemece davanın esasına ilişkin verilen kararın işçilik alacağına yönelik bulunduğu anlaşılmakla temyiz incelemesinin işçilik alacakları ile sınırlı olduğu ve yukarıda belirtilen iş bölümü kararının "B) Ortak Hükümler " bölümünün (9.) bendine göre uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkinin iş akdinin sona ermesinden kaynaklanan alacak istemi olduğu anlaşılmakla temyiz incelemesini yapma görevi Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından...
Yetki tespiti prosedür dosyasından da anlaşıldığı üzere davalı Türk Metal Sendikasının 11/07/2016 tarihli başvurusu itibariyle, davacı 2 2829 01 01 1209589 016 08 51 000 işyeri sicil numaralı T1 işyerinde çalışmakta olan 105 işçiden 80' nin başvuru tarihi itibariyle davalı T5na üye oldukları, yetki dökümünün prosedür dosyası içerisinde yer aldığı görülmüştür. 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanununun 41/1. Maddesinde de belirtildiği üzere yetki tespiti prosedürü iş kolu esas alınarak yürütülen bir hukuki işlemdir. Yani yetki tespitinde o iş kolunda ve o işyerinde çalışan işçilerin dikkate alınması gerekmektedir. Ticari işletmelerin sahip oldukları farklı iş kollarındaki işyerlerinin yetki tespiti prosedürlerine dahil edilmesi mümkün değildir....
