İnceleme konusu karar,işçilik alacakları ve davacının hizmet sözleşmesinin teminatı olarak düzenlenen senet nedeniyle davalı işverene borcu bulunmadığının tespiti ile birlikte hizmet tespiti istemine ilişkin olup davacı tarafından hizmet tespiti talebinin atiye bırakıldığı ve kararın bu yönüne dair davacı temyizinin olmadığı,davacının ve davalının temyizinin işçilik alacağına yönelik bulunduğu,mahkemece davanın esasına ilişkin verilen kararın işçilik alacağına ilişkin olduğu ve böylece temyiz incelemesinin işçilik alacakları ile sınırlı olduğu anlaşılmakla yukarıda belirtilen iş bölümü kararının "B) Ortak Hükümler " bölümünün (9.) bendine göre uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkinin iş akdinin sona ermesinden kaynaklanan alacak istemi olduğu anlaşılmakla temyiz incelemesini yapma görevi Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. Ne varki; 9....
İnceleme konusu karar, işçilik alacakları ile birlikte hizmet tespiti istemine ilişkin olup davacı tarafından hizmet tespiti talebi atiye bırakılmış olup, bu yönde davacı temyizinin bulunmadığı ve davalı Kurumun temyizinin ise davaların ayrılmasına ilişkin olduğu ancak hizmet tespiti talebinin davacı tarafından takipsiz bırakılması ve davalı Kurum lehine de vekalet ücretine hükmedilmiş olması nedeniyle davalı Kurumun kararı temyiz etmekte hukuki yararının da bulunmadığı,davalı işverenin temyizinin ise işçilik alacağına ilişkin olduğu ve mahkemece davanın esasına ilişkin verilen kararın işçilik alacağına yönelik bulunduğu anlaşılmakla temyiz incelemesinin işçilik alacakları ile sınırlı olduğu ve yukarıda belirtilen iş bölümü kararının "B) Ortak Hükümler " bölümünün (9.) bendine göre uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkinin iş akdinin sona ermesinden kaynaklanan alacak istemi olduğu anlaşılmakla temyiz incelemesini yapma görevi Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından...
İnceleme konusu karar, işçilik alacakları ile birlikte hizmet tespiti istemine ilişkin olup davacı tarafından hizmet tespiti talebi atiye bırakılmış olup, bu yönde davacı temyizinin bulunmadığı ve davalı Kurumun temyizinin ise davaların ayrılmasına ilişkin olduğu ancak hizmet tespiti talebinin davacı tarafından takipsiz bırakılması ve davalı Kurum lehine de vekalet ücretine hükmedilmiş olması nedeniyle davalı Kurumun kararı temyiz etmekte hukuki yararının da bulunmadığı,davalı işverenin temyizinin ise işçilik alacağına ilişkin olduğu ve mahkemece davanın esasına ilişkin verilen kararın işçilik alacağına yönelik bulunduğu anlaşılmakla temyiz incelemesinin işçilik alacakları ile sınırlı olduğu ve yukarıda belirtilen iş bölümü kararının "B) Ortak Hükümler " bölümünün (9.) bendine göre uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkinin iş akdinin sona ermesinden kaynaklanan alacak istemi olduğu anlaşılmakla temyiz incelemesini yapma görevi Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından...
İş Mahkemesinin 2014/55 nolu esasına kayıtlı tazminat davasında 03/06/2014 tarihli celsede verilene ara karar gereğince, bedeni zarara uğradığı olayın iş kazası olduğunun tespiti amacıyla eldeki davayı açmıştır. İş kazası olduğunun tespiti davalarında Sosyal Güvenlik Kurumunun yanında işveren de taraf olup, işverenin taraf olduğu böyle bir davada yukarıda zikredildiği şekilde dava öncesinde kuruma başvurulması şartı söz konusu olamaz. Hal böyle olunca Mahkemece işin esasına girilerek hâsıl olacak neticeye göre bir karar verilmesi gerekirken, davanın iş kazası tespitine ilişkin olduğu göz ardı edilerek kuruma başvuru dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 04/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yetki tespiti prosedür dosyasından da anlaşıldığı üzere davalı Türk Metal Sendikasının 11/07/2016 tarihli başvurusu itibariyle, davacı 2 2829 01 01 1209589 016 08 51 000 işyeri sicil numaralı T1 işyerinde çalışmakta olan 105 işçiden 80' nin başvuru tarihi itibariyle davalı T5na üye oldukları, yetki dökümünün prosedür dosyası içerisinde yer aldığı görülmüştür. 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanununun 41/1. Maddesinde de belirtildiği üzere yetki tespiti prosedürü iş kolu esas alınarak yürütülen bir hukuki işlemdir. Yani yetki tespitinde o iş kolunda ve o işyerinde çalışan işçilerin dikkate alınması gerekmektedir. Ticari işletmelerin sahip oldukları farklı iş kollarındaki işyerlerinin yetki tespiti prosedürlerine dahil edilmesi mümkün değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi YARGITAY KARARI Dosya içeriğinden davacı tarafından hizmet tespiti davası açıldığı ve davanın karara bağlandığı anlaşılmakla; Üsküdar 1. İş Mahkemesi’nin 2007/759 Esas, 2009/159 Karar sayılı hizmet tespiti dosyasının incelenmek üzere, eklenerek gönderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki davada, Bakırköy 16. İş ve İstanbul 17. İş Mahkemeleri tarafından ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ücret farkının tahsili, hizmet ve sigorta primlerinin eksik ödendiğinin tespiti istemine ilişkindir. Bakırköy 16. İş Mahkemesince, davalının yerleşim yeri adresinin ... ilçesi adli yargı alanında kaldığı gerekçesiyle, yetkisizlik kararı verilmiştir. İstanbul 17. İş Mahkemesince ise davacının çalıştığı işyeri adresi ve davalının adresinin ... ilçesinde bulunduğu gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi uyarınca her dava kural olarak davalının ikametgâhı mahkemesinde açılır. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında, yer itibari ile yetkili iş mahkemelerini belirlemiştir....
Mahkemece, yargılama sürerken davalı kurumca meydana gelen kazanın trafik iş kazası olduğunun ve vefat eden sigortalının kaza anında işvereninin tespitine dair yapılan araştırma sonucunda işverenin ... adlı, ... Turizm Gıda Mobilya İnş.ve Tic. Ltd. Şti.’nin müdürü olan şahıs olduğunun ve olayın trafik iş kazası olduğunun tespit edildiği, buna göre uyuşmazlık konusunun yargılama sürecinde ortadan kalkmakla, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, bu kararın eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece dava konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilebilmesi için, uyuşmazlık konusu çekişmenin tamamen ortadan kalkması, başka bir anlatımla; her iki tarafın da davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmamış olması gerekir. Davacıların meydana gelen olayın iş kazası olduğunun tespiti yanında gerçek işverenin de tespiti talepleri mevcuttur....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2022 NUMARASI : 2021/410 E. - 2022/30 K. DAVA KONUSU : Sendikalara İlişkin Mevzuattan Kaynaklanan Davalar (Sendikanın Toplu İş Sözleşmesi Yapma Yetkisinin Tespiti (Çoğunluk Tespiti) (Send. K. M. 43,44)) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili T1 T.C. T6 ve bağlı işyerlerinde işletme düzeyinde toplu iş sözleşmesi bağıtlayabilmek amacıyla yasanın aradığı çoğunluğa sahip olduğunun tespiti için T3 Bakanlığı Çalışma Genel Müdürlüğü'ne 02/11/2020 Tarih, 3/2167 Sayılı yazısı ile başvurarak yetki tespiti verilmesini talep ettiğini, müvekkili sendikanın yetki tespiti talebine karşı T3 Bakanlığı Çalışma Çalışma Genel Müdürlüğü'nün15/06/2021 tarih ve E-10864794- 103.02- 503866 Sayılı yazısı ile olumsuz yetki tespiti verildiğini, T3 Bakanlığı Çalışma Genel Müdürlüğü tarafından verilen olumsuz yetki tespitinin hatalı olduğunu, iptalinin gerektiğini, müvekkili sendikanın T.C....
Somut olayda, davacı taraf 04.06.2014 tarihinde sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti istemine dair eldeki davayı açtıktan sonra 18.07.2014 tarihinde açtığı dava ile 01.05.2014 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasını talep etmiştir. ... 3.İş Mahkemesinin 2014/1750-1232 E.K. Sayılı kararı ile aylık istemine dair dava ile sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti istemine dair davanın ... 8. İş Mahkemesinin 2014/1296 E. Sayılı dava dosyasında birleştirilmesine karar verilmiştir. Böylece eldeki dava, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkin olduğu halde mahkemece yaşlılık aylığı istemi hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
