Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı T.C Aile, T3 Hitzmetler Bakanlığına, T4 İş Sendikası tarafından 04/09/2018 tarihinde gerçekleştirilen yetki tespiti talebi üzerine Bakanlık tarafından inceleme yapıldığını, sendika'nın işletmede toplu iş sözleşmesi yapmak için yasanın aradığı gerekli çoğunluğu sağladığı yönünde hatalı bir tespit yapıldığını, 04.09.2018 tarihinde toplam 1375 işçi çlaıştığının belirlendiğini, başvuru tarihi itibariyle bu iş yerlerinde toplam işçi sayısının 1423 olduğunu, buna göre başvuruda bulunan sendikanın çoğunluk tespiti için yeter sayısının 570 olması gerektiğini belirtilerek çoğunluk tespiti ve yetki itirazında bulunmuşlardır....

Dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; Davacı Hizmet İş Sendikası tarafından davalı T4 Etlik Gülhane Külliyesinde daha önce alt işveren tarafından yerine getirilen temizlik işlerine ilişkin iş yerinde örgütlenildiği, bu iş yerinde toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkili olduğunun tespiti hususunda Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına yetki tespiti başvurusunda bulunulmuştur. Bakanlık tarafından işçilerin kadroya alınması sebebiyle 6356 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi gerekçe gösterilerek yetki tespiti başvurusu hakkında yapılacak işlem bulunmadığı belirtilerek talep reddedilmiştir. Davacı tarafından dava dilekçesinde T4 ile Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı davalı olarak gösterilmesine rağmen dava dilekçesinin yalnızca Üniversiteye tebliğ edildiği taraf teşkilinin sadece Üniversite ile sağlanarak yargılama yapılmıştır....

Dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; Davacı Hizmet İş Sendikası tarafından davalı T4 Etlik Gülhane Külliyesinde daha önce alt işveren tarafından yerine getirilen temizlik işlerine ilişkin iş yerinde örgütlenildiği, bu iş yerinde toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkili olduğunun tespiti hususunda Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına yetki tespiti başvurusunda bulunulmuştur. Bakanlık tarafından işçilerin kadroya alınması sebebiyle 6356 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi gerekçe gösterilerek yetki tespiti başvurusu hakkında yapılacak işlem bulunmadığı belirtilerek talep reddedilmiştir. Davacı tarafından dava dilekçesinde T4 ile Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı davalı olarak gösterilmesine rağmen dava dilekçesinin yalnızca Üniversiteye tebliğ edildiği taraf teşkilinin sadece Üniversite ile sağlanarak yargılama yapılmıştır....

İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında Kurum taraf değildir. Yapılacak iş; davacıya iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya Kuruma müracaat ederek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi için önel vermek, olayın iş kazası olduğunun ve sürekli iş göremezlik oranının tespitinden sonra çıkacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....

Toplu iş sözleşmesi yetkisi ise, toplu iş sözleşmesi ehliyetine sahip kuruluş veya kişinin belli bir toplu iş sözleşmesi yapabilmesi için Kanunun aradığı niteliğe sahip olmasını gösterir (GÜNAY, Cevdet İlhan: İş Hukuku Yeni İş Yasaları, ..., 2013, s.942). 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun “Yetki” başlıklı 41 inci maddesinin birinci fıkrasına göre “Kurulu bulunduğu işkolunda çalışan işçilerin en az yüzde birinin üyesi bulunması şartıyla işçi sendikası, toplu iş sözleşmesinin kapsamına girecek işyerinde başvuru tarihinde çalışan işçilerin yarıdan fazlasının, işletmede ise yüzde kırkının kendi üyesi bulunması hâlinde bu işyeri veya işletme için toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkilidir.” 6356 sayılı Kanun'un “Yetki Tespiti İçin Başvuru” başlıklı 42 nci maddesine göre ise “Toplu iş sözleşmesi yapmak isteyen işçi sendikası Bakanlığa başvurarak yetkili olduğunun tespitini ister....

İş Mahkemesinin 2018/127 E.-2021/59 K.sayılı hizmet tespiti davasında davacının davalı işyerine ait belediye bandosu işinde 02/02/2007- 27/11/2007 tarihleri arasında 296 gün, 04/01/2008- 07/09/2008 tarihleri arasında 244 gün olmak üzere toplamda 540 gün asgari ücretle iş akdine bağlı olarak çalıştığının, bu çalışmalarının SGK 'ya bildirilmediğinin tespitine karar verildiğini, aldırılan bilirkişi raporunda söz konusu hizmet tespiti davasındaki süreler esas alınmak suretiyle yapılan hesaplamalara istinaden davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin istinaf talebi ve benzer taleplerle başka işçilerin açtığı emsal dosyalar uyaptan araştırıldığında Mehmet Özlü tarafından Aydın Büyükşehir Belediyesi ile SGK aleyhine açılan hizmet tespiti davasında Aydın 1. İş Mahkemesi tarafından verilen 05/03/2019 tarihli kararın Yargıtay 21....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, iş kazası tespiti, sürekli iş göremezlik geliri bağlanması istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni" Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı kararında belirtilen işlerle sınırlıdır. İnceleme konusu karar Dava, 2926 sayılı Kanun kapsamında T... sigortalılığının tespiti, 6111 sayılı yasa uyarınca yapılandırmadan yararlanması gerektiğinin tespiti ile yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu kararı uyarınca belirgin şekilde Dairemizin işbölümü alanı içine girmemektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz incelemesi Dairemizin görev alanına girmediği görülmekle, inceleme yapacak Dairenin belirlenmesi için dava dosyasının YARGITAY HUKUK İŞ BÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 17.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, iş kazası tespiti, sürekli iş göremezlik oranının tespiti ve davacıya iş kazası sürekli iş göremezlik kolundan gelir bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/53 Esas KARAR NO : 2021/65 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 14/04/2021 KARAR TARİHİ : 19/04/2021 Delil tespiti isteyen vekilinin 14/04/2021 tarihinde açmış olduğu tespit dilekçesi, hukuk mahkemeleri tevzii bürosunda değişik iş numarası alması gerekirken, sehven esas numarası alarak mahkememize gönderildiği anlaşılmış, talebin delil tespiti olması nedeniyle bu esas numarasının bu şekilde kapatılmasına karar verilmesi gerekmiştir....