İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında Kurum taraf değildir. Yapılacak iş; (İş kazası olayının Kuruma bildirildiği ve Kurumca iş kazası olarak kabul edilmediği anlaşıldığından) davacıya; Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yapmak, olayın iş kazası olduğunun tespiti halinde, davacıya sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi, giderek iş kazası sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için Sosyal güvenlik Kurumuna başvuruda bulunmak üzere önel vermek ve çıkacak sonuca göre, olayın iş kazası olmadığının kesinleşmiş yargı kararı ile tespiti halinde ise şimdiki gibi bir karar verilmekten ibarettir....
Mahkemece bu usule aykırı olarak iş kazası tespiti taleplerine ilişkin davaların ayrı ayrı dosyalar üzerinden yürütülerek karara bağlanması ve ölüm aylığı bağlanması talebine ilişkin dava kısmının da iş kazası tespiti davasından tefrik edilip iş kazası tespit talebine ilişkin davanın kesinleşmesi beklenip, oluşan sonuca göre ölüm aylığı talebine ilişkin bir karar verilmesi gerekirken buna aykırı olarak her iki talebe ilişkin birlikte aynı dosya üzerinden karar verilmiştir....
İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında Kurum taraf değildir. Yapılacak iş; (İş kazası olayının davacı tarafından Kuruma bildirildiği ve Kurumca iş kazası olarak buna dair bir tespit yapılmadığı anlaşıldığından) davacıya; Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yapmak, olayın iş kazası olduğunun tespiti halinde, davacıya sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi, giderek iş kazası sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için Sosyal güvenlik Kurumuna başvuruda bulunmak üzere önel vermek ve çıkacak sonuca göre, olayın iş kazası olmadığının kesinleşmiş yargı kararı ile tespiti halinde ise şimdiki gibi bir karar verilmekten ibarettir....
Davacı sendika sağlık bakanlığının alt işverenlerin de çalışmakta iken 696 KHK gereği asıl işverenin sürekli işçi kadrolarına geçişi yapılan işçilerin yetki tespitinde dikkate alınması gerektiği yönünde itirazda bulunmuştur. 696 KHK hükmündeki kararnameye göre alt işveren işçilerin sürekli işçi kadrolarına geçirilme hususunda asıl işveren ile aynı iş kolunda yer alan alt işveren iş yerlerinde farklı iş kolunda yer alan alt işveren iş yerleri arasında farklı bir takım uygulamalar öngörülmüştür. Alt işveren ile asıl işverenin farklı iş kolunda yer alması durumunda bu işçiler yönünden asıl işverence alt işverenin yer aldığı iş kolunda yer alan yeni bir iş yeri tescil ettirilecek ve farklı iş kolunda yer alan alt işveren işçileri bu yeni tescil edilecek iş yerinden SGK bildirilecektir. Bu ihtimalde farklı iş kolunda tescil edilen yeni bir iş yeri söz konusudur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜMLER : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanığın aşamalarda alınan savunmasında... adlı bir işyerinde bir dönem inşaatlarda pimapen pencere takma işi yaptığını beyan etmiş, mahkemece yapılan adres araştırmasında, şahsın adresteki iş yerini kapatıp gittiği, açık adres bırakmadığı, daha sonra yapılan araştırmada ise böyle bir iş yerinin bulunmadığı tespit edilmiş ise de; müştekinin suçun işlendiği yer olan inşaatın pimapen pencere takma işinin kendisi tarafından mı yoksa dışardan başka bir firma tarafından mı yaptırılıp yaptırılmadığı, ilgili firmaya yaptırılmış olduğunun tespiti halinde ise sanığın savunmasında bahsi geçen iş yerinin Maliye’den ve Sosyal Güvenlik kurumundan kaydının sorularak, böyle bir iş yerinin bulunup bulunmadığı, şayet varsa iş yeri yetkilisinin tespiti ile sanığın burada çalışıp çalışmadığının, sanığın...
Bu ilke gereğince mahkeme olayın iş kazası olup olmadığının tespiti için özgürce uzman kişi ve kuruluşlardan görüş sormak suretiyle maddi gerçeği tesbit edip vicdani kanaatine göre karar vermelidir. Somut olayda; dava iş kazasının tespiti ile davacının sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti istemine ilişkindir. Gerçekten davacının dava dışı işyerinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiş ise de, ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumu'nun ve işverenin hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup davada işveren davalı gösterilmemiştir. Yapılacak iş; davacı tarafa harcı da yatırılmak suretiyle yöntemince işverenin davaya dahil edilmesi için süre vermek, işverenin de gösterdiği delilleri toplamak suretiyle tüm delilleri birlikte değerlendirmek, sonucuna göre karar vermekten ibarettir. O halde, taraf avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 11....
İş mahkemesinin 2016/966 E sayılı dosyası ile iptal davası açtıklarını, aynı tespit kararına Öz-sağlık İş sendikasının Kocaeli 5.iş mahkemesinin 2016/477 E sayılı dosyası ile iptal davası açtığını, davalılardan ÖzT8nın 05/09/2016 tarihinde bakanlığa başvuru yaparak çoğunluk tespiti istediğini ve 22/09/2016 tarih 740383208 /103.02- 21243 sayılı çoğunluk tespit yazısının sendikalarına gönderildiğini, yapılan tespitin usul ve yasaya uygun olmadığını, iş kolu tespitinin beklenmesi gerektiğini belirterek ÇSGB' nın 22/09/2016 tarih 740383208 /103.02- 21243 sayılı T8 çoğunluk tespitinin iptaline karar verilmesini istemiştir....
İş yargılamasında çalışma olgusunu ve hizmet süresini, ispat yükü, genel ispat kuralı gereği iddia eden işçiye aittir. İşçi işçilik davası sırasında hizmet süresinin tespiti ile ilgili işçilik alacaklarından bağımsız olarak hizmet tespiti davası açmış olabilir. Bu durumda hizmet süresine bağlı işçilik alacakları davasının sonuçlanması, hizmet tespiti davasının sonucuna bağlıdır. Bu nedenle hizmet tespit davasının bekletici mesele yapılması gerekir. Hizmet tespitine ilişkin davada verilen karar Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 29.05.2014 tarih ve 2014/9375-13272 E-K sayılı ilamı ile bozulmuş olup, bu dava sonucu verilecek karar davacının İş Kanunundan doğan işçilik alacaklarını doğrudan etkilediğinden ve bu istekler için ön sorun oluşturduğundan hizmet tespiti davası sonucunun beklenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Y A R G I T A Y K A R A R I Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 21.01.2013 günlü kararı ile iş kazası tespiti taleplerinin temyiz incelemesi Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne verilmiştir. SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın iş kazası tespiti olması ve Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun anılan kararına göre dosyanın Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 28.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2017 NUMARASI : 2017/96 ESAS, 2017/360 KARAR DAVA KONUSU : İş (Sendika Yönetim Kurulu Kararına İtiraz İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Öz-iş Sendikasının 03/07/2015 tarihinde yetki tespiti için başvuru yaptığını, 07/09/2015 tarihinde davalı Bakanlıkça olumlu yetki tespiti yapıldığını, bakanlığın belirlediği tarihte davalı sendikanın işçi ve üye sayısı itibariyle 4735 Sayılı Kanunu 8....
