HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere 1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, A-MADDİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN; -Davacının maaş kaybına ilişkin maddi tazminat talebinin REDDİNE, -Davacının 500-TL ulaşım masrafına ilişkin ( taleple bağlı kalınarak ) ve 500- TL hasta bakım masrafları taleplerinin kabülü ile toplam--- davalılar ..., ---- dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, -Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 80,70-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, -Davacı taraf maddi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ---- vekalet ücretinin davalılardan müştereken alınarak davacıya verilmesine, -Davalı ...-- maddi tazminat yönünden kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli --- göre belirlenen -- nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...--- verilmesine, B-MANEVİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN...
ESAS SAYILI BİRLEŞEN DAVASI BAKIMINDAN: 1-Davacının davalı ......
"İçtihat Metni"Daire : ALTINCI DAİRE Karar Yılı : 1988 Karar No : 1505 Esas Yılı : 1987 Esas No : 1105 Karar Tarihi : 30/11/988 DAVACIYA AİT RUHSATSIZ YAPIYA KULLANMA İZNİ VERİLMESİ KONUSUNDA BELEDİYE İLE UYUŞMAZLIĞI UZUN SÜRE DEVAM ETTİĞİ ANLAŞILMAKLA BİRLİKTE 2981 SAYILI YASADAN ÖNCE BU KONULARDA İPTAL DAVASI AÇILMADIĞINDAN, BELEDİYENİN ANCAK ANILAN YASAYA GÖRE YAPILAN OLUMLU TESBİT VE DEĞERLENDİRMEDEN SONRA TAZMİNATLA SORUMLU TUTULABİLECEĞİ, DAHA ÖNCEKİ SÜREYE AİT ZARARLARIN ÖDENMESİNE OLANAK BULUNMADIĞI HK....
TAM YARGI DAVASI 2577 S. İDARİ YARGILAMA USULÜ KANUNU [ Madde 2 ] "İçtihat Metni" Davacı B.. A.. ve diğerleri vekili Avukat M.. E.. T.. tarafından, davalı Tedaş Elektrik Dağıtım Müessese Müdürlüğü ve B.. Belediye Başkanlığı aleyhine 2/8/2004 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/11/2007 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı TEDAŞ Elektrik Dağıtım Müessese Müdürlüğü'nün temyiz itirazı reddedilmelidir. 2-Davalı B.....
TAZMİNAT DAVASI"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı E… …. ve S... Petrol Nak.San.Tic.Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacılar vekili, davalılardan S... Petrol Nakliyat San. ve Ticaret Ltd.Şti'ne ait E… ……'ın sevk ve idaresindeki 41 ... 8047 plakalı aracıyla müvekkillerine ait 37 ... 845 plakalı aracına çarptığını belirterek hasar, değer kaybı ve kazanç kaybı olarak toplam 9.275.000.000TL'sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı E… ….. ve S... Petrol Nakliyat San. ve Tic.Ltd.Şti vekili, kusur oranına, hasar miktarına, mahkemenin yetkisine ve sürücü Turan'nın dava açma ehliyetine itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. Davalı İ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/158 KARAR NO : 2023/590 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/03/2021 KARAR TARİHİ : 06/07/2023 Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız -----....
HUKUK DAİRESİESAS NO. 2014/33903 KARAR NO. 2016/18051 KARAR TARİHİ. 16.6.2016>İŞÇİLİK ALACAKLARI DAVASI--BELİRSİZ ALACAK DAVASI 4857/m. 416100/m.1073153/Ek Md. 1 ÖZET : Dava, işçilik alacakları istemine ilişkindir. İş hukukundan kaynaklanan alacaklar bakımından baştan belirli veya belirsiz alacak davası şeklinde belirleme yapmak kural olarak doğru ve mümkün değildir. Bu sebeple iş hukukunda da belirsiz alacak davasının açılabilmesi, bu davanın açılması için gerekli şartların varlığına bağlıdır. Eğer bu şartlar varsa, iş hukukunda da belirsiz alacak davası açılabilir, yoksa açılamaz. Keza aynı şey kısmi dava için de söz konusudur. Somut olayda, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı dava dilekçesi ve harç tamamlama dilekçesinden anlaşılmaktadır. Bu sebeple mahkemece kısmi dava olarak değerlendirilmesi doğru olmamıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece "...A-MADDİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN; 1- Davacı T2 yönünden maddi tazminat isteminin REDDİNE, 2- Davacı T1 yönünden davanın KABULÜ ile 20.944,04- TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 08.07.2010 tarihinden itibaren işletilecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte DAVALIDAN TAHSİLİ İLE ADI GEÇEN DAVACILARA VERİLMESİNE, B-MANEVİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN; 1- Davanın KISMEN KABULÜNE, Davacılardan T1 için 10.000,00- TL; T2 ve T3 için ayrı ayrı 5.000,00- TL olmak üzere toplam 20.000,00- TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 08.07.2010 tarihinden itibaren işletilecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACILARA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, ..." karar verilmiştir....
ın ise %25 tali kusurlu olduğunu, davacının iş görememezlik raporunun teminine müteakiben zarar miktarının hesaplanabileceğinin beyan edildiği görülmüştür. Davacıya ait tedavi evraklarının dosyaya teminine müteakiben davacıda oluşan iş gücü kayıp oranı ve süresinin tespiti hususunda Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastahanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına dava dosyası ve davacının sevki ile yapılan muayenesi sonucu düzenlenen raporda; kaza sebebiyle davacıda daimi iş gücü kaybının oluşmadığı, geçici iş görememezlik süresinin 3 hafta olduğunu beyan ve rapor edildiği görülmüştür. Mahkememizce tarafların dosyaya sundukları ve celbini talep ettikleri kayıtların ve belgelerin dosyaya teminine mütakiben dava dosyası Aktüerya Hesap Bilirkişisi Dr. ..... ile Trafik Uzmanı .....'...
KİŞİLİK HAKKINA SALDIRIMANEVİ TAZMİNAT DAVASI KİŞİLİK HAKKINA SALDIRI 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 4 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde 5.000 TL manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm temyiz itirazları ile davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir. Dava, kişilik hakkına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir....
