AKTİF VE PASİF DÖNEMLERİN TAZMİNATA DAHİL EDİLMESİBİLİRKİŞİNİN SEÇİMİİŞ KAZASI SONUCU DOĞAN MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT DAVASI 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 275 ] "İçtihat Metni" Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir....
GEREKÇE : Dava, davacının 31/05/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasının, iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Davaya konu olan ve tespiti istenen "iş kazası" mevzuatımızda 506 sayılı Kanunun 11- a ve 5510 sayılı Kanunun 13. maddesi ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, her iki kanunda da iş kazası tanımlanmamış, kazanın hangi hal ve durumlarda iş kazası sayılacağı yer ve zaman koşulları ile sınırlandırılarak belirlenmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 30/04/2019 NUMARASI : 2018/306 Esas - 2019/145 Karar DAVA KONUSU : İŞ KAZASI OLDUĞUNUN TESPİTİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının murisi eşi Taner Sarı'nın TTK Kozlu müessesesine ait iş yerinde çalışırken çalışma saatleri içerisinde rahatsızlanarak vefat ettiğini, davacının ölümünün davalı işverene ait iş yerinde olması nedeni ile iş kazası olduğunun açık ve net olduğunun, davacının davalı SGK ya başvuru yaparak iş kazası ölüm geliri bağlanması talebinde bulunduğu ancak davalı kurumun iş kazası kabul etmeyerek taleplerini reddettiğini belirterek davacı murisi Taner Sarı'nın ölümünün iş kazası sonucu olduğunun tespiti ile davacıya tespit tarihini takip eden ay başından itibaren ölüm maaşı bağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Söz konusu olay; davalıya ait Viking 29 evlerinin bulunduğu sitede müteveffanın görevi dolayısı ile bulunduğu esnada meydana geldiğini 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu hükümleri uyarınca iş kazası olduğunu. Nitekim bilgi sahiplerinin karakolda vermiş oldukları ifadelerde de müteveffanın davalıya ait iş yerinde bekçi olarak çalıştığını, olayın müteveffanın mesai saatleri içerisinde ve çalışma yerinde meydana geldiği açıkça belirtildiğini. Somut olayda ise davalı iş verenlik meydana gelen iş bu olayı diğer davalı kuruma bildirmediğini. Kanun uyarınca ölen sigortalının hak sahiplerine gelir bağlanması iş kazası halinde sağlanan haklardan olduğunu. Olay tarihinde müteveffa, davalıya ait iş yerinde sigortasız çalıştığını ve meydana gelen olay iş verenlik tarafından davalı kuruma ihbar edilmediğini davacı mirasçılar kanunun kendilerine sağladığı haklardan faydalanamadıklarını....
İŞ KAZASI VE MESLEK HASTALIĞI İLE HASTALIK BAKIMINDAN İŞVERENİN VE ÜÇÜNCÜ KİŞİLERİN SORUMLULUĞU 5510 S. SOSYAL SİGORTALAR VE GENEL SAĞLIK SİGORTASI KANUNU [ Madde 21 ] 506 S. SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) [ Madde 26 ] "İçtihat Metni" Trafik-iş kazasında ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan peşin değerli gelirler ile yapılan ödemelerin 506 sayılı Kanunun 26. maddesi uyarınca rücuan ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilâmda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar Avukatlarınca istenilmesi ve davalılar avukatlarınca da duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 28/06/2011 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı E… … D… … adına Av. O.. Arat ve davalı asil ile diğer davalı H… … Y… … adına Av. Ramazan Dönmez ile asil ve karşı taraf adına Av....
Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararına esas teşkil eden bilirkişi raporunun hatalı varsayımlara dayandığını, kararın yanlış hukuki değerlendirmeler içerdiğini, olayın iş kazası olmadığını, davacının görevlendirilmediği halde müdahale ettiğini belirterek, mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, iş kazası tespiti talebine ilişkindir. İş kazasının tespiti istemine ilişkin bu tür davalar 506 sayılı Yasa'nın 11. maddesinden ( 5510 sayılı Yasa'nın 13.maddesinden ) kaynaklanmaktadır....
İş Mahkemesi 2017/349 Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden dosyamız arasına celp edilmiş, tanıklar dinlenmiştir. Dava konusu, 5510 sayılı Yasanın 13. Maddesinde düzenlenen iş kazası tespiti davasıdır. Davaya konu olan ve tespiti istenen "iş kazası" mevzuatımızda 506 sayılı Kanun'un 11- a ve 5510 sayılı Kanun'un 13 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, her iki kanunda da iş kazası tanımlanmamış, kazanın hangi hal ve durumlarda iş kazası sayılacağı yer ve zaman koşulları ile sınırlandırılarak belirlenmiştir....
İş Mahkemesi 2017/349 Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden dosyamız arasına celp edilmiş, tanıklar dinlenmiştir. Dava konusu, 5510 sayılı Yasanın 13. Maddesinde düzenlenen iş kazası tespiti davasıdır. Davaya konu olan ve tespiti istenen "iş kazası" mevzuatımızda 506 sayılı Kanun'un 11- a ve 5510 sayılı Kanun'un 13 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, her iki kanunda da iş kazası tanımlanmamış, kazanın hangi hal ve durumlarda iş kazası sayılacağı yer ve zaman koşulları ile sınırlandırılarak belirlenmiştir....
GELİŞEN DURUMTRAFİK KAZASI NEDENİYLE TAZMİNATZAMANAŞIMI 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 60 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 83 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 87 ] "İçtihat Metni" Davacı Muhammet vekili avukatı tarafından, davalılar Metin ve Ekrem aleyhine 5.4.1999 ve 25.3.2002 gününde verilen dilekçeler ile trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tazmininin istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; mahkemece davanın kabulüne dair verilen 27.1.2003 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davalı Metin vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davalı Ekrem, tarafından süresi içinde istenilmekle, tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Yerel mahkemece dava kabul edilmiş, karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir....
----süresinin olay/kaza tarihinden itibaren ------ aya kadar uzayabileceğine oy birliği ile mütalaa edildiği, -----karar numaralı ----- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının, ---- ; ----- aya kadar uzayabileceğine ay birliği ile mütalaa edildiği, Geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik zararı;------- rant adı verilen formülle hesaplama yapıldığında; Davacı ---- geçirmiş olduğu kaza sonucu; geçici iş göremezlik zararı;---- geçici iş göremezlik dönemi zararının ---- olduğu, kaza tarihinde prime esas kazancının bulunmuyor olması nedeni ile --- tarafından yapılan bir ödemeden söz edilemeyeceği, Davalı ----- sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %75 Kusurlu olduğunun kabulü ile talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının ---- olabileceği,------mahkemenin karar vermesi halinde; Daimi / sürekli iş göremezlik- efor kaybının ise --- maluliyet oranı sonrası ----şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %75 Kusurlu olduğunun kabulü ile talep...
