ın ameliyatı sonrası parmağının kanadığını gördüğünü,davacıya hastadan HIV virüsü bulaştığını, iş kaza tespiti için Kuruma yaptıkları müracaatın reddedildiğini belirterek 5510 sayılı kanunun 13/1-a maddesi uyarınca dava konusu meydan gelen olayın iş kazası olduğunun tespiti ile maluliyet durum ve oranın tespitine karar verilmesi talep olunmuştur....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2019 NUMARASI : 2016/213 ESAS - 2019/107 KARAR DAVA KONUSU : İş (Sendika Yetkisinin Tespiti İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı işçi sendikası müvekkili şirket ile işletmede çalışan işçiler adına toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkili olduğunun tespiti için T3 yazı ile başvurduğunu, başvuru sonucunda , davalı T3 diğer davalı Enerji-İş Sendikasının işletmede toplu iş sözleşmesi imzalamaya yetkili olduğuna karar verildiğini, yetki tespiti için başvuru yapıldığı tarih 08/02/2016 ve Bakanlıkça yetki tespiti yapıldığı tarih11/02/2016 tarihi olduğunu, bakanlığın belirlediği tarihte davalı sendikanın işçi ve üye sayısı itibariyle 4735 sayılı kanunun 8....

İş Mahkemesi'nin 2017/226 Esas sayılı dosyası ile ikame etmiş olduğu ve halen derdest olan iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasının 26.04.2018 tarihli duruşmasında her ne kadar tarafımızca dosyanın maluliyet oranının tespiti amacıyla Adli Tıp Kurumu'na gönderilmesi talep edilmişse de Mahkeme tarafından tarafımıza müvekkilin sürekli iş görememezlik oranının (maluliyet oranının) tespiti davası ikame etmek üzere 2 haftalık kesin süre verildiğini, İşbu sebeplerle yani tarafımıza kesin süre verilmiş olduğundan dolayı işbu davayı açtıklarını, müvekkilinin sürekli iş görememezlik oranının tespiti için gerekli olan tüm delil ve belgeler Düzce 2....

nu hasım göstererek sürekli iş göremezlik oranının tespiti ve maluliyetinin iş kazası ile illiyetinin tespiti için dava açması için önel vermek,% 0 maluliyetin tespiti durumunda bile davacının uğradığı iş kazası sonucu kalçasının kırıldığı iş müfettiş raporu ile bildirilmiş olmakla davacıya ilişkin tüm tedavi evrakları getirtilerek bu durumun sabit olması halinde hayatın olağan akışı gereği bundan dolayı elem ve ızdırap duyduğu kabul edilerek uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi' gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur. Bozmaya uyan mahkeme, davacı vekilinin verilen kesin sürede bozma ilamında belirtilen şekilde dava açmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 6.3.2002 gün ve 1/119-135 sayılı kararında da belirtildiği üzere; bozma kararına uyması ile Mahkemenin bozma kararı doğrultusunda işlem yapma yükümlüğü doğar....

göre bir toplu iş sözleşmesinin aynı işkolunda bir veya birden çok işyerini kapsayabileceğini, bir gerçek ve tüzel kişiye veya bir kamu kurum ve kuruluşuna ait aynı işkolunda birden çok işyerinin bulunduğu işyerlerinde, toplu iş sözleşmesinin ancak işletme düzeyinde yapılabileceğini, dava konusu yetki tespiti belgesinde davalı sendikaya işyeri toplu iş sözleşmesi yapmak için yetki tespiti yapıldığını, davacı şirketin aynı işkolunda birden fazla işyeri bulunduğunu ve bu nedenle işletme düzeyinde yetki tespiti yapılması gerektiğini, işletme toplu iş sözleşmesi yapmak için 6356 sayılı yasanın 41.maddesi uyarınca toplu iş sözleşmesinin kapsamına girecek işletmede çalışan işçilerin %40’ının kendi üyesi bulunması şartının da gerçekleşmediğini iddia ile davalı bakanlığın yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İNCELEME VE GEREKÇE: Mahkememiz tarafından aldırılan---- tarihli bilirkişi raporunda özetle; "TRAFİK KAZASI ve KUSUR YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME -Müteveffa sürücü --- idaresindeki ---plakalı --- ile karşıdan gelen araçların şeridine girerek karşı yönden gelen --- plakalı --- ile çarpıştığı; kendisinin --- olmasına ve sürücü --- ile birlikte --- yolcunun yaralanmasına neden olduğu için KTK 84/c ve KTY 157/a/3 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; ölümlü, yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve ---kusurlu olduğu;-Dava dışı sürücü--- idaresindeki --- plakalı --- ile kendi şeridinde normal seyrederken karşıdan gelen ve şeridine giren ---ile çarpıştığı için ölümlü, yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; DESTEKTEN YOKSUNLUK TAZMİNATI YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME -Davalı-----Destekten Yoksun Kalma Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı ---- Olduğu " hususları tespit edilmiştir....

"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :İş Mahkemesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Davacının, Köy Hizmetlerinde çalışmakta iken, 15.08.2006 tarihi itibari ile yaşlılık aylığı aldığını, ne var ki 1976 yılından 03.02.2001 tarihleri arasında geçen süreler bakımından, aynı işverenlik nezdinde geçen ve geçici mevsimlik işçi statüsündeki çalışmaların ve ücretlerinin, iş yeri ile imzalanan Toplu İş Sözleşmesi hükümleri kapsamında belirlenmesi gerekirken, bu ücretin verilmemesi nedeniyle zarara uğradığını, bu döneminin Toplu İş Sözleşmesindeki derece ve kademelere göre belirlenmeyip, ilk defa gelen yeni işçi imiş gibi değerlendirilerek kıdem tazminatının ve diğer alacaklarının eksik ödendiğini buna göre toplu iş sözleşmesi hükümleri kapsamında olması gereken derece ve kademesinin tespiti ile buradaki tespite göre belirlenecek prime esas kazançların da bağlanan yaşlılık aylığına yansıtılmasını...

"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :İş Mahkemesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Davacının, Köy Hizmetlerinde çalışmakta iken, 15.08.2006 tarihi itibari ile yaşlılık aylığı aldığını, ne var ki 1976 yılından 03.02.2001 tarihleri arasında geçen süreler bakımından, aynı işverenlik nezdinde geçen ve geçici mevsimlik işçi statüsündeki çalışmaların ve ücretlerinin, iş yeri ile imzalanan Toplu İş Sözleşmesi hükümleri kapsamında belirlenmesi gerekirken, bu ücretin verilmemesi nedeniyle zarara uğradığını, bu döneminin Toplu İş Sözleşmesindeki derece ve kademelere göre belirlenmeyip, ilk defa gelen yeni işçi imiş gibi değerlendirilerek kıdem tazminatının ve diğer alacaklarının eksik ödendiğini buna göre toplu iş sözleşmesi hükümleri kapsamında olması gereken derece ve kademesinin tespiti ile buradaki tespite göre belirlenecek prime esas kazançların da bağlanan yaşlılık aylığına yansıtılmasını...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2020/103 E., 2022/628 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Davacının, Köy Hizmetlerinde çalışmakta iken, 15.09.2004 tarihi itibari ile yaşlılık aylığı aldığını, ne var ki 1974 yılından 02.02.2001 tarihleri arasında geçen süreler bakımından, aynı işverenlik nezdinde geçen ve geçici mevsimlik işçi statüsündeki çalışmaların ve ücretlerinin, iş yeri ile imzalanan Toplu İş Sözleşmesi hükümleri kapsamında belirlenmesi gerekirken, bu ücretin verilmemesi nedeniyle zarara uğradığını, bu döneminin Toplu İş Sözleşmesindeki derece ve kademelere göre belirlenmeyip, ilk defa gelen yeni işçi imiş gibi değerlendirilerek kıdem tazminatının ve diğer alacaklarının eksik ödendiğini buna göre toplu iş sözleşmesi hükümleri kapsamında olması gereken derece ve kademesinin tespiti ile buradaki tespite göre belirlenecek prime esas kazançların da bağlanan yaşlılık...

Yargıtay 10.Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı, özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde, Yargıtay Kanununun 14. maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, 10.Hukuk Dairesinin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak iş mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar müdürlük sıfatının tespiti ile alacak isteğine ilişkin olup, amacın hizmet tespiti olmamasına göre dosyanın Yargıtay 9.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. .........