Bu durumda mahkemece, ilgili ceza mahkemesinin kesinleşmiş kararı ile birlikte dosyanın İstanbul Teknik Üniversitesinden ve karayolları fen heyetinden seçilecek 3 kişilik kusur konusunda uzman bilirkişi kurulundan, tüm dosya kapsamına göre,KAZANIN TRAFİk KAZASI OLUP OLMADIĞI, OLAYIN oluş şekli, çarpma noktaları,olayın görgü tanıklarının anlatımları da gözönünde bulundurularak sürücülerin olaydaki kusur durumlarının tespiti hususunda, önceki bilirkişi raporlarının da irdelendiği ayrıntılı, gerekçeye ve denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru olmayıp davacı vekillerinin istinafı yerindedir.........
nın sorumiuluğuna gidilerek müvekkilin, geçici iş göremezlik süresinde uğradığı kazanç kaybı zararı İle meslekte kazanma gücü kaybından dqıın maddi zararırım tazmini için Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasında hükme esas alınmış olan 03.06.2013 tarihli Trafik Kazasi Bilirkişi Raporu'nda ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nın tamamen (-36100) kusurlu olduğu, 25.12.2013 tarihli Bilirkişi Uzman; Hekim Raporu'nda müvekkilin; XII 32a = fibula (baldır kemiği) kırığı XII 37a diz ekleminde fleksiyon kısıtlılığı, arızalarına bağlı olarak maluliyet oranının 33,2 olduğu tespit edilmiş, bu tespitlere nazaran 100.754,00 TL maddi tazminatın 08.03.2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verildiğini, açılan bu dpvanın aralarındaki hukuki ve fiili irtibat gözetilerek Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında açılan dava ile 6100 sayılı HMK'nın 166....
GEREKÇE : Dava; iş kazası tespiti ve iş göremezlik derecesinin tespiti istemine ilişkindir. 5510 sayılı Kanun'un 13'üncü maddesine göre iş kazası; a) Sigortalının işyerinde bulunduğu sırada, b) İşveren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle sigortalı kendi adına ve hesabına bağımsız çalışıyorsa yürütmekte olduğu iş nedeniyle, c) Bir işverene bağlı olarak çalışan sigortalının, görevli olarak işyeri dışında başka bir yere gönderilmesi nedeniyle asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda, d) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki emziren kadın sigortalının, iş mevzuatı gereğince çocuğuna süt vermek için ayrılan zamanlarda, e) Sigortalıların, işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere gidiş gelişi sırasında meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedenen ya da ruhen engelli hâle getiren olaydır. 5510 sayılı Kanunun 12. maddesi hükmüne göre alt işveren , bir işte veya bir işin bölüm veya eklentisinde işverenden iş alan ve kendi adına sigortalı...
Somut olayda, davacının 9 aylık geçici iş göremezlik döneminde maddi zararının 12.941,44 TL olduğu tespit edilmiş ve bu rakama hükmedilmiştir. Dosya kapsamında davacıya SGK tarafından davacıya geçici ş göremezlik zararı kapsamında ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmamış olduğu tespit edilmekle, davacıya bu kaza sebebiyle geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise miktarının belirtilmesi için Sgk'ya müzekkere yazılması, akabinde durum tespiti yapılarak ödeme yapıldı ise, ödenen rakam hesaplanan geçiçi iş göremezlik tazminatından az ise mahsup edilmesi ve bakiyesine hükmedilmesi; davacıya ödenen geçici iş göremezlik tazminatı ödenen rakamdan fazla ise davacının geçici iş göremezlik zararının karşılanması nedeniyle reddi gerektiğinin düşünülmesi ve varılacak sonuca göre bir karar verilmesinden ibarettir. Mahkemece bu eksikliğin de giderilmesi gerekmekle iş bu nedenle kararın kaldırılması gerekmiştir....
Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı) tespiti Hakim yetkisindedir. * Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu,* Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU,* Dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu, ** Dava konusu araçta kaza tarihi itibariyle KDV ve İşçilik dahil 78.596.57 TL hasar meydana gelmiş olduğu /( İskontosuz) ----Dava konusu kaza kapsamında; ----- plaka sayılı araç sürücüsü ------ %100 kusur oranı ile ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu, - Dava konusu kaza kapsamında aracın maliki ve işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk açısından değerlendirmenin Sn. Mahkemenin nihai taktirlerine maruz olduğu, -----Her ne kadar Sn. Mahkemenin ara kararı gereği kusur değerlendirmesi yapılmış olsa da dava konusu kusur durumunun tüm hukuki değerlendirmesi ve takdiri ile, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6....
Mahkememizce aldırılan 13/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu, * Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU, * Dava konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu, * Dava konusu araçta KDV hariç ve işçilik dahil 14.780,22 TL hasar meydana gelmiş olduğunu, (İskontosuz), bu kapsamda taraflar arasında araçtaki hasar miktarına yönclik ihtilaf olmadığından talebe bağlılık ilkesi gereği 12.800,00 TL tutarındaki hasar miktarının piyasa rayiçlerine uygun ve kadri marufunda bulunduğu, * Söz konusu kazalı aracın onarımının yetkili servis ve onarım atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olarak yaklaşık 5 (beş) iş günü süreceği, * Davaya konusu tek taraflı Tratik Kazası Kapsamında; ------ plaka sayılı araç sürücüsü --------- %100 kusur oranı ile ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu," hususları tespit edilmiştir....
Dava, iş kazası tespiti davasıdır.Dava konusu ile ilgili olarak SGK'ya başvurulduğu, SGK'nın inceleme raporuna göre; iş kazası sayılamayacağı şeklinde karar verildiği görülmüştür....
RÜCUEN TAZMİNATSİGORTALI ARAÇTRAFİK KAZASI 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 1278 ] 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 1301 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı Bilal Korkut vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın, tamir için davalı şirkete ait servise bırakıldığını, servis çalışanı olan diğer davalının test amacı ile kullanımı sırasında meydana gelen tek taraflı trafik kazasında hasara uğradığını belirterek, sigortalısına ödediği 8.182.00 YTL’nin ödeme gününden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı şirket, duruşmaya gelmemiş ve cevap vermemiştir....
İŞLETENTRAFİK KAYDITRAFİK KAZASI NEDENİYLE TAZMİNATZARAR GÖRENİN ÖLÜMÜ 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 41 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 47 ] 2918 S. KARAYOLLARI TRAFİK KANUNU [ Madde 85 ] 2918 S. KARAYOLLARI TRAFİK KANUNU [ Madde 18 ] 2918 S....
İLK PEŞİN DEĞERRÜCU DAVASITRAFİK KAZASI NEDENİYLE SORUMLULUK 1479 S. ESNAF VE SANATKARLAR VE DİĞER BAĞIMSIZ ÇALIŞANL... [ Madde 63 ] "İçtihat Metni" Dava, trafik kazası sonucu maluliyet durumuna giren sigortalıya bağlanan aylığın ve diğer giderlerin 1479 sayılı Kanun'un 63. maddesi gereğince rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği üzere davanın kabulüne karar verilmiştir....
