KARAR 1-Dava 17.08.2008 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, Davacı Eş için 242.128,68 TL maddi tazminat ve 25.000 TL manevi tazminat, Davacı Çocuk ... için 2.351,30 TL maddi tazminat ve 15.000 TL manevi tazminat,Davacı çocuk ... için 3.720,13 TL maddi tazminat ve 15.000 TL manevi tazminat, Davacı çocuk ... için 12.146,19 TL maddi tazminat ve 15.000 TL manevi tazminat, Davacı çocuk ... için 23.823,09 TL maddi tazminat ve 15.000 TL manevi tazminat, Davacı çocuk ... için 15.000 TL manevi tazminat, Davacı çocuk ... için 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, Davacı çocuklar ... ve ...’nın maddi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, maddi ve manevi tazminat davalarının kabulü ile hükmedilen tazminatların davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden,17.06 2008 tarihindeki zararlandırıcı sigorta olayının Kurum tarafından iş kazası sayıldığı, iş kazasının oluşumunda davacılar murisinin kusurunun olmadığı,hükme esas alınan hesap raporunda Kurum'un davacılara iş kazası sigorta kolundan yaptığı ödemelerin hesaplanan tazminattan tenzil edilmediği, Mahkemece Kurum tahsislerinin düşülmeden maddi tazminat davalarında neticeye gidildiği ayrıca davalı ... şirketinden sadece davaya konu iş kazası nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır....
Mahkemece, 169.434,36 TL maddi tazminatın iş kazası tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve 40.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. İş kazası nedeniyle tazminat alacağı haksız fiile dayalı olup, faiz başlangıcı tazminatı doğuran zararlandırıcı olay tarihidir....
Dava niteliği itibariyle,04.06.2018 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu maluliyetten doğan maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, meydana gelen iş kazasında sorumluluğun tespiti ve manevi tazminat takdiri noktasında toplanmaktadır. Mahkemece yapılan yargılama sonucu Geçici iş göremezlik talebinin reddine; Sürekli iş göremezlik talebinin kabulüne ; manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. İş kazalarından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarında zararlandırıcı olaya neden oldukları ileri sürülen kişi veya kişilerin kusur oranlarının kesin olarak tespiti hem maddi hem de manevi tazminat miktarını doğrudan etkilemesi bakımından önem taşımaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davada Ankara 22. Asliye Hukuk ve 10. İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, fazla mesai alacağı, hafta sonu ücreti alacağı ve tazminat istemine ilişkindir. İş Mahkemesince; iş kazası tespitine ilişkin bir karar olmadığı, SGK'ca olayın iş kazası olarak nitelendirilmediğinden davanın haksız fiil hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Dava: iş kazasına dayanan maddi ve manevi tazminat alacağı istemine ilişkindir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre: Davacının davalı iş yerinde çalışmakta iken 27/12/2013 tarihinde iş kazası geçirdiği, bu kaza nedeniyle davacının %0 oranında malul kaldığı, meydana gelen kazanın iş kazası olup bu iş kazasında işyerinin %70 oranında, kazazede işçinin ise %30 oranında kusurlu olduğu, bu kaza nedeniyle davacının maddi zararının alınan hesap bilirkişisinin dosya içeriğine uygun raporuna göre 1772,97 TL olduğu sabittir. Meydana gelen iş kazasında davalının kusurlu olduğu, davacının maddi zararının oluştuğu görüldüğünden dava ve ıslah dilekçesi içeriğine göre maddi tazminat isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı dava dilekçesinde yalnızca maddi tazminat talebinde bulunmuş olup, manevi tazminata ilişkin her hangi bir talep bulunmamıştır....
Dava; 27/05/2020 tarihli kaza nedeniyle davacının geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Toplanan delillerden, 27/05/2020 tarihinde meydana gelen davaya konu trafik kazası sonucu davacının yaralanmasına ilişkin geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminat taleplerine ilişkin maddi tazminat davası olduğu, dava konusu kazada davalı sürücü ...'...
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin iki ayrı iş kazası nedeniyle hükmedilen maddi tazminatların toplanması sonucu ortaya çıkan 92.402,17- TL üzerinden ve iki ayrı iş kazası nedeniyle hükmedilen manevi tazminatların toplanması sonucu ortaya çıkan 15.000,00- TL üzerinden vekalet ücreti hesaplandığını ancak bu şekilde hesaplama yapılmasının yanlış olduğunu, birinci iş kazası nedeniyle hükmedilen 2.035,62- TL maddi tazminat için ayrı, ikinci iş kazası nedeniyle 90.366,55- TL maddi tazminat için ayrı, birinci iş kazası nedeniyle hükmedilen 7.000,00- TL manevi tazminat için ayrı, ikinci iş kazası nedeniyle 8.000,00- TL manevi tazminat için ayrı maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, reddedilen manevi tazminat yönünden davalı lehine 9.250,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, 693,50- TL tutarındaki ATK faturasının yargılama giderlerine dahil edilmediğini, takdir olunan manevi tazminat miktarlarının çok düşük kaldığını, davalı işverenin kusuru için...
Mahkemece 39.197,78 TL maddi ve 4.000 TL manevi tazminatın iş kazasının gerçekleştiği 05.03.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı işveren şirketten tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davacı vekili 20.02.2014 tarihli dava dilekçesiyle müvekkilinin 05.03.2004 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle %11,30 oranında malul kaldığını beyanla, davalı işveren şirketten 11.000 TL manevi tazminat ile 6100 sayılı H.M.K'nun 107. maddesi kapsamında yargılama sırasında toplanacak delillere ve bilirkişi raporuna göre tespit edilecek miktar hüküm altına alınmak üzere belirsiz alacak davası niteliğinde maddi tazminat isteminde bulunmuş, maddi tazminat istemi için harca esas asgari bir miktar belirtmemiştir....
Davanın bu niteliğine göre, mükerrer ödemeye ve sebepsiz zenginleşmeye yol açılmamak için, .... tarafından bağlanan gelirlerin ilk peşin değeri ile varsa geçici iş göremezlik ödeneğinin, rücu edilebilecek kısmının hesaplanarak, bilirkişi raporunda belirlenen zarar tutarından indirilmesi gerektiği ortadadır. Kurumca rücu edilebilen peşin değer ise işveren ve üçüncü kişilerin kusurları ile sınırlıdır. Mahkemece meslek hastalığının kaçınılmazlık nedenine bağlı olarak ortaya çıktığının kesinleşen manevi tazminat davalarında belirlendiğinden bahisle, davacının maddi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmişse de, eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidildiği anlaşılmaktadır. İşverenin, tazminattan sorumlu tutulması giderek, tazminat miktarının belirlenmesinde; meslek hastalığının tespit tarihinde yürürlükte bulunan İş Kanunun 77. ve iş sağlığı ve güvenliği yönetmeliğinin öngördüğü önlemlerin işyerinde olup olmadığının saptanması ile mümkündür....
