"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı, bağlanan yaşlılık aylığının geçerli olduğunun tespiti ile yaşlılık aylığını iptal eden Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesi gözetilerek infazda tedreddüt oluşturmayacak şekilde davacıya 01.....2012 tarihinde bağlanıp sonradan iptal edilen yaşlılık aylığının başlangıçtan itibaren geçerli olduğunun tespiti şeklinde hüküm kurulması yerine, infazda tereddüt oluşturacak şekilde kurum içi yazışmaya dair ... ... Güvenlik Merkezinin 02/.../2013 tarih, ....174.622 sayılı işleminin iptali şeklinde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra meydana gelen kazadaki kusur durumunun tespiti için dosyanın kusur bilirkişisine gönderildiği, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan 16/10/2017 tarihli rapora göre, davalı ... şirketine sigortalı araç sürücsünün %50, davacı ...'ın %50 oranında kusurlu olduğunun rapor edildiği görülmüştür. Davacıda meydana gelen maluliyet oranlarının tespiti için dosyanın Ankara Üniversitesi ATK'ya gönderildiği, söz konusu ATK tarafından hazırlanan 24/05/2018 tarihli rapora göre, davacıda sürekli maluliyet halinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin ise 4 ay olduğunun rapor edildiği görülmüştür. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra meydana gelen kazadaki kusur durumunun tespiti için dosyanın kusur bilirkişisine gönderildiği, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan 16/10/2017 tarihli rapora göre, davalı ... şirketine sigortalı araç sürücsünün %50, davacı ...'...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı vekili, müvekkilinin murisinin iş akdinin ölüm sebebi ile son bulduğunu iddia ederek, kıdem tazminatı ve bir kısım ücret alacakları ile murisin ölümüne sebebiyet veren trafik kazasının iş kazası olduğunun tespiti talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iş kazası tespitine ilişkin dava bu davadan tefrik edilmiştir. İş kazasının tespitine ilişkin dava tefrik edilerek bu davadan ayrılmıştır. Alacak davasının davalısı .... olup hükmedilen alacaklardan doğan tüm sorumluluk bu şirkete aittir. İş kazası tespiti davasında davalı olan SGK Başkanlığı artık alacak davasında taraf değildir....
Dava konusu binanın mülkiyetinin davalıya ait olduğunun tespitinde ve resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Kamulaştırılan ve bedeline hükmedilen bina bedelinden, yapıların yıkım ve taşıma bedeli adı altında indirim yapılması suretiyle az bedel tespiti, 2-Davacı idarenin talebi; sadece taşınmaz üzerinde bulunan binanın zilyedinin tespiti ile bedelinin tahsiline ilişkin olmasına karşın, talep aşılmak suretiyle binanın zilyedinin davalı olduğunun tespiti ve bedelinin tahsili ile birlikte zemine ilişkin hüküm kurulmadığı halde yol olarak terkinine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
Hukuk Dairesi Dava, 16.05.2015 tarihinde meydana gelen olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle; “konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ”dair verilen karara karşı, davalı Kurum, davalı .... Ltd. Şti vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum ve davalı .... Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Dava dilekçesinde özetle, davacının 16.05.2015 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti istenilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 01/01/1994-31/12/2004 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine. 2-Dava; davacının 1.1.1994-31.12.2004 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk İş Mahkemesi Davacının,...'lu olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin tüm itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının... sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 01.11.2008-02.05.2011 tarihleri arasında... sigortalısı olduğunun tespiti ile 6111 sayılı Yasa kapsamında yapılandırılmanın geçerli olduğunun tespitine ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....
Somut olayda; Kurumca, sigortalının sürekli iş göremezlik oranının %45 olarak belirlenmesi, davacının, dava dilekçesinde, açıkça, sigortalının sürekli iş göremezlik oranının Kurumca belirlenenden aşağı olduğunun tespitini talep etmesi, Adlı Tıp Genel Kurulunca iş kazası sonucu sigortalıda oluşan sürekli iş göremezlik oranının %65 olduğunun belirlenmesi ve davalı sigortalı tarafından, usulünce açılan karşı davanın veya eldeki dava ile birleştirilen ve sürekli iş göremezlik oranının arttırılarak tespiti talebini içeren davanın bulunmaması karşısında, mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, talep aşılarak davacı aleyhine sigortalının sürekli iş göremezlik oranının arttırılması sonucunu doğuracak şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacı vekili ile davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Sosyal Güvenlik Kurumunun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine Dava, davacının sürekli iş göremezliğe uğradığı olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece " davanın olayın oluşumunda görevli işverenler ... AŞ. ve ... İnş. Ltd....
İş Mahkemesinin 2013/32 esas sayılı dosyası ile hizmet tespiti davası açtığı; 10.05.1998-30.05.2003 tarihleri arasında davalılar nezdinde hizmet tespitine karar verilmiş olduğu ve bu kararın 01/03/2016 tarihinde kesinleştiği, davacının 10/08/2006 tarihinde ... 20.İş Mahkemesinin 2013/324 esas sayılı iş kazası tazminatı davası açtığı ve tazminat davasında mahkemenin 17/10/2012 tarihli ara kararı üzerine iş bu; iş kazası tespiti davasını açtığı anlaşılmıştır. Somut olayda; kazaya ilişkin resmi belgeler araştırılmadan tanık beyanları ile tespit edilmeden ve bordro tanıkları dinlenmeden davacının beyan ettiği tarihe göre iş kazası tespitine karar verilmesi hatalıdır. Yapılacak İş; 1-Davacının dosyada kaza sonrası gittiğini beyan ettiği ... Özel Göz Hastanesine müzekkere yazarak davacının giriş kaydı olup olmadığını sormak 2-Davacının ameliyat olduğunu beyan ettiği ......
