"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, murisinin, davalılardan işverene ait işyerinde çalışırken geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun ve sigortalılık sürelerinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacıların murisi...'ın ölümü ile sonuçlanan 25.07.2008 tarihli olayın iş kazası olduğunun ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir....
üretimine devam ettiğini, dava dışı ... döneminde de işveren vekili olan çalışanlar dahi değişmeksizin kağıt üzerinde sadece işveren ünvanlarının değiştiğini, bu bilgiler ışığında davacı Sendika’nın 06.10.2015 tarihinde dava dışı ... ile yapılan yetki tespitinin davalı şirket işletmesi için geçerli olduğunun tespiti amacıyla davalı Bakanlığa müracaat edildiğini, davalı Bakanlığın 22.10.2015 tarih ve 75014829.103.02/23632 sayılı yazısı ile olumsuz yetki tespiti yaptığını, dava dışı ... işçilerinin aynı gün hiç ara vermeden davalı şirket işçisi olarak çalıştıklarının ve olumlu yetki tespitine ilişkin davanın derdest olduğunun gözardı edilerek olumsuz yetki tespiti yapılmasının hatalı olduğunu, dava sonucunun beklenmesi gerektiğini iddia ederek davalı Bakanlığın 22.10.2015 tarih ve 75014829.103.02/23632 sayılı olumsuz yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2022 NUMARASI : 2021/410 E. - 2022/30 K. DAVA KONUSU : Sendikalara İlişkin Mevzuattan Kaynaklanan Davalar (Sendikanın Toplu İş Sözleşmesi Yapma Yetkisinin Tespiti (Çoğunluk Tespiti) (Send. K. M. 43,44)) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili T1 T.C. T6 ve bağlı işyerlerinde işletme düzeyinde toplu iş sözleşmesi bağıtlayabilmek amacıyla yasanın aradığı çoğunluğa sahip olduğunun tespiti için T3 Bakanlığı Çalışma Genel Müdürlüğü'ne 02/11/2020 Tarih, 3/2167 Sayılı yazısı ile başvurarak yetki tespiti verilmesini talep ettiğini, müvekkili sendikanın yetki tespiti talebine karşı T3 Bakanlığı Çalışma Çalışma Genel Müdürlüğü'nün15/06/2021 tarih ve E-10864794- 103.02- 503866 Sayılı yazısı ile olumsuz yetki tespiti verildiğini, T3 Bakanlığı Çalışma Genel Müdürlüğü tarafından verilen olumsuz yetki tespitinin hatalı olduğunu, iptalinin gerektiğini, müvekkili sendikanın T.C....
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 15/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "...Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu, meydana gelen olayda---- önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU, Söz konusu kaza ile hasar durumımun uyumlu olduğu, dava konusu araçta --- -- bu kapsamda talebe bağlı kalınarak talep edilen 5.668,00TL tutarındaki hasar miktarının kadri marufunda bulunduğu, --- kazalı aracın onarımının ------ iş yükü ile doğru orantılı olmakla birlikle basit işçilikler ile giderilebilecek hasar oluşmuş olduğu ve onarımının yaklaşık ------ dava konusu aracın kaza tanhi itibariyle kazadan önceki kazalı---- civarında olduğu, söz konusu dava kapsamında; --------------- plaka sayılı araç sürücüsü--- plaka sayılı araç sürücüsü ----kendi şeridinde seyir halinde iken meydana gelmiş olması nedeni ile KUSURSUZ olduğu,..." hususunda görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir....
Dava konusu binaların mülkiyetinin davalılara ait olduğunun tespitinde ve resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek, ağaçlara yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesinde ve payları oranında davalılara ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Davacı idarenin talebi; sadece taşınmaz üzerinde bulunan binanın zilyedinin tespitine ilişkin olmasına karşın, talep aşılmak suretiyle taşınmazın zilyedinin davalılar olduğunun tespiti ve zemin bedeli ödenmediği halde yol olarak terkinine karar verilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. ve 3....
Ancak; Davacı idarenin talebi; sadece taşınmaz üzerinde bulunan binanın zilyedinin tespitine ilişkin olmasına karşın, talep aşılmak suretiyle taşınmazın zilyedinin davalılar olduğunun tespiti ve zemin bedeli ödenmediği halde yol olarak terkinine karar verilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. ve 3. bentlerinin tümüyle çıkartılmasına, yerlerine (Bedeline hükmedilen binanın zilyedinin davalılar olduğunun tesbiti ile bedeli ödendiğinden davacı idareye aidiyetine,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Davacı idarenin talebi; sadece taşınmaz üzerinde bulunan binanın zilyedinin tespitine ilişkin olmasına karşın, talep aşılmak suretiyle taşınmazın zilyedinin davalılar olduğunun tespiti ve zemin bedeli ödenmediği halde yol olarak terkinine karar verilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. 3. bentlerinin tümüyle çıkartılmasına, yerlerine, (Bedeline hükmedilen binanın zilyedinin davalılar olduğunun tesbiti ile bedeli ödendiğinden davacı idareye aidiyetine,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Davacı idarenin talebi; sadece taşınmaz üzerinde bulunan binanın zilyedinin tespitine ilişkin olmasına karşın, talep aşılmak suretiyle taşınmazın zilyedinin davalılar olduğunun tespiti ve zemin bedeli ödenmediği halde yol olarak terkinine karar verilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. 3. bentlerinin tümüyle çıkartılmasına, yerlerine (Bedeline hükmedilen binanın zilyedinin davalılar olduğunun tesbiti ile bedeli ödendiğinden davacı idareye aidiyetine,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Levazım Sitesi yönetiminin KMK anlamında yasal organ olmadığının tespiti ile G bloklarına ait gelirlerin davalı yönetim tarafından toplanması yönündeki müdahalesinin men'ine, iş bu yönetimin yaptığı işlemlerin geçersizliğine, tedbiren işten el çektirilerek G blok kat malikleri ve/veya yönetiminin yetkili olduğunun tayin ve tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, davacıların tespit taleplerinin kabulüne, 2. Levazım Sitesinin toplu yapı statüsünde olmadığının tespitine, 2. Levazım Sitesi yönetiminin 01/11/1976 tarihli yönetim planına göre sitenin yasal yönetim organı olduğunun tespiti ile davacıların müdahalenin men'i, işten el çektirme ve G blok kat maliklerinin yetkili olduğunun tespiti yönündeki taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm davacı G blok kat malikleri temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık hakim müdahalesi istemine ilişkindir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; Davacının %59 oranında malül olduğunun tespitine, Malulen malullük aylığına hak kazandığının tespitine yönelik talebinin reddine, Davacının vergi indirimli çalışma, 16 yıl sigortalılık ve 3760 gün prim ödeme karşılığında erken emeklilik hakkı kazandığının tespitine karar verilmiş ise de, varılan bu sonuç erken emekliliğe hak kazandığının tespiti yönünden hatalıdır. HMK 26. (HUMK. nun 74) maddesi gereğince hakim, kural olarak iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup talepten fazlasına hüküm veremez. Somut olayda, davacı malül olduğunun tespiti ile malüliyet aylığı bağlanmasını talep ettiği halde, mahkemece, HMK 26. (HUMK. nun 74) maddesine aykırı bir şekilde talep aşılmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
