"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 01/07/1994 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01/07/1994 olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01/07/1994 olduğunun tespitine karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 2. ve 6. maddelerinde açıkça belirlendiği üzere, sigortalılığın oluşumu yönünden çalışma olgusunun varlığı zorunludur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki davada, ... .... İş ve ... ... İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davacının, bağkur sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. ... .... İş Mahkemesince, ... Sosyal Güvenlik Merkezinin işleminin dava edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... ... İş Mahkemesince ise, davalı kurumun ...'de şubesinin bulunduğu, yetki itirazında bulunmadığı halde, yetkisizlik kararı verildiği gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı vermiştir. 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi uyarınca her dava kural olarak davalının ikametgahı mahkemesinde açılır. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemelerini belirlemiştir....
İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında Kurum taraf değildir. Yapılacak iş; davacıya iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya Kuruma müracaat ederek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi için önel vermek, olayın iş kazası olduğunun ve sürekli iş göremezlik oranının tespitinden sonra çıkacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, davacının murisinin davalı işverene ait ... plakalı minübüste 01.04.2004-27.10.2004 tarihleri arasında sürekli sigortalı işçi olarak çalıştığının, ölümünün iş kazası sonucu meydana geldiğinin tespiti istemine ilişkin olup, çalışma tespiti isteminden feragat edilmiştir. Mahkemece davacının murisi ...'ün ölümüyle neticelenen 27.10.2004 tarihindeki olayın iş kazası olduğunun tespitine, hizmet tespiti isteminin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Mahkemece olayın iş kazası olduğunun tespitine yönelik olarak verilen karar isabetli ise de; hüküm fıkrasının 6. bendinde ilam harcının tamamının davalı işverene yüklenmesi gerekirken, harçtan muaf olan Kurumun da sorumluluğuna yol açacak şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir....
Spor Klübü Derneği tarafından davacının 27.06.2009-28.08.2009 tarihleri arasında derneğin yönetim kurulu üyesi olduğunun belirtilmesi üzerine davalı ... tarafından davacının üye olduğu dönem için spor klübünün ... prim borçlarından sorumlu olduğunun belirtildiği ve davacıya 33226,00 TL borçlu olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır.Davacı, spor klübü aleyhine derneğin hiçbir zaman yönetim kurulu üyesi olmadığını ileri sürerek derneğe üye olmadığının tespiti ile üyeliğin iptali istemiyle Asliye Hukuk Mahkmesinde dava açmıştır. Akabinde davalı ... aleyhine, spor klübünün ... prim borçlarından sorumlu olmadığı iddiasıyla yine asliye hukuk mahkmesinde menfi tespit davası açmış ve iş bu iki dava birleşmiştir. Birleşme sonrası asliye hukuk mahkmesince görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosyanın geldiği iş mahkemesi tarafından, davalı ... aleyhine açılan davanın tefrikine karar verilmiş ve davalı ... Spor Klübü Derneği aleyhine açılan dava yönünden görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, murisinin geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, Dava, davacının murisinin 31.8.2007 tarihinde davalı işyerinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir....
İş Mahkemesinin 2008/999 E. sayılı dosyası ile iş kazası nedeniyle tazminat talep ettiği,mahkemece olayın iş kazası olduğunun tespiti amacıyla dava açmak için davacıya süre verildiği,davacının iş bu dava ile iş kazası tespiti isteminde bulunmasından sonra SGK nun 11.03.2012 tarihli raporu ile davacının 09.08.2006 tarihinde maruz kaldığı kazanın 5510 sayılı Yasanın 13.maddesinin 1....
116/1. maddesindeki suçu oluşturacağı, ticari faaliyetin devam ettiği bir iş yeri eklentisi olduğunun tespiti halinde ise aynı Yasa’nın 116/2....
Liman İşletme Müdürlüğünde yükleme-boşaltma işçisi olarak çalışmakta iken, kamyondan gemiye un çuvallarının yüklenmesi esnasında, kamyonun üzerindeki un çuvallarından bir tanesinin sağ dizinin üzerine düşmesi neticesinde yaralanması şeklinde meydana gelen olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkin olduğu, mahkemece dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, olayın iş kazası olduğunun tespiti ile davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. İnceleme konusu davada, dosyada yer alan bilgi ve belgeler karar vermeye elverişli görünmemektedir. Dosya içeriğinde yer alan iş kazası tutanağının okunaklı suretinin celbi suretiyle, söz konusu tutanağı düzenleyen kişi ile birlikte, 23.07.2007 tarihli iş kaza bildirim formunda, adı geçen şahitler ..., ... ve anılan formda Operasyon Müdür Vekili olarak imzası bulunan Yahya Arslandağ’ın tanıklığına başvurulması, ayrıca davacı tarafından, ... ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı, meydana gelen kazanın iş kazası olduğunun ve maluliyet oranının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan SGK vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz kapsam ve nedenlerine göre; davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının 14/05/2006 tarihinde yaralanmasına neden olan olayın iş kazası olduğunun tespiti ile maluliyet oranının tespiti istemine ilişkindir....
