"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı Karaman 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 31.1.2008 gün 3434-935 sayılı, 11.Hukuk Dairesinin 3.3.2008 gün 1802-2561 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 4. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 4.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 15.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin temyiz itirazı yönünden yapılan incelemede ise; Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K.nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2021 NUMARASI : 2019/308- 2021/312 DAVA KONUSU : Tazminat)|Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) KARAR : Yukarıda ayrıntısı yazılan ve istinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın incelenmesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)| isteminden ibarettir. Dava iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait iş yerinde çalışırken geçirdiği iş kazası sonucu işgücü kaybına uğradığını belirterek maddi ve manevi tazminat talebiyle dava açmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının geçirdiği kazanın davalı müvekkilinin kusurundan kaynaklanmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, 50.543,34 Tl maddi, 10.000 Tl manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve maevi zararlarının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüğne karar verilmiştir. Dosya kapsamından 02.02.2008 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu ... tarafından davacının % 12,3 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığının tespit edildiği, davacı tarafın bu orana itirazı üzerine ......
nin asıl dosyada davalı ...Ş'ye açtığı maddi tazminat talebinin reddine, ... için 186.269,00 TL maddi tazminatın birleşen dosyada davalı ... şirketinden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere dava, diğer davalılardan kaza tarihinden; manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacı ... için 25.000,00 TL, anne ... ve baba ... için ayrı ayrı 8.000,00'er TL manevi tazminatın davalı ... ve ...'dan tahsiline, davacı ... ve ...'ın maddi tazminat davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili ile davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Asıl dava, trafik kazası nedeniyle cismani zarardan kaynaklı maddi ve manevi tazminat isteminden; birleşen dava, maddi tazminat isteminden ibarettir....
göremez hale geldiğini ve halen iyileşemediğini, tedavisinin devam ettiğini, müvekkilinin henüz 29 yaşında olup evli olduğunu, müvekkilinin ailesine karşı sorumluluklarının gözetilerek bu hal nedeni ile yansıyan maddi zararların da giderilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin evli ve ailesine karşı sorumlulukları bulunan genç bir erkek olarak bedensel, sosyal ve psikolojik açıdan zarara uğradığını, müvekkilinin yaşı, medeni hali, cinsiyeti, maluliyet durumu ve bu halin geleceği üzerindeki olası etkileri gözetilerek; halen devam eden sağlık sorunları, ameliyat sürecinin henüz bitmemiş olması, halihazırda tedavi görmekte olduğu, maddi ve manevi kayıpları doğrultusunda yaşadığı elem ve ızdırabı asla yok etmeyecek de olsa bir nebze hafifletebilmesi adına maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini talep etme zaruretinin hasıl olduğunu, tüm bu nedenler ile müvekkilinin haksız fiilden kaynaklı trafik kazasına uğraması neticesinde eldeki davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, açıklanan nedenler...
Sayılı usul ve yasaya aykırı yetkisizlik kararının kaldırılmasını; dosyanın yetkili Kütahya İş Mahkemelerinde görülmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İstinaf taleplerinin değerlendirilmesi ve gerekçe; 6100 sayılı HMK'nın 355. Maddesi gereğince kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf sebepleriyle bağlı olarak yapılan inceleme sonunda; İş kazasından kaynaklı davacının maddi ve manevi tazminat istemli davasınına ilişkin mahkemece verilen yetkisizlik kararını, davacı vekili istinaf etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık İDM.sinin yetkili olup olmadığı noktasında toplanmaktadır....
dan alınan 30/03/2019 tarihli raporda, 05/09/2010-05/09/2011 tarihleri arasını kapsayan ... nolu işveren sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında; 17/03/2011 tarihinde işyerinde işveren emir ve talimatı altınta yaptığı işten kaynaklı gerçekleşen iş kazasında yaralanan davacı şirket sigortalı işçilerinden dava dışı ...'ın kazadan kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine yönelik dava sonrası alınan hükümle icra işlemini başlatması ve icraya ödeme yapmak zorunda kalınması nedeniyle, sigortalının teminat kapsamı dahilinde kendi sigortalısına rücuen tazminat istemli görülmekle olan dosyada, davacı şirket tarafından yapılan maddi ve manevi tazminat ödemesinin teminat kapsamında bulunması, sorumluluğun kendi sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı tutulması kıstaslarının birlikte değerlendirilmesinde, gerçekleşen iş kazasında davacı şirketin kusurunun %80 alınması halinde 25.662,88 TL toplam tazminat, 315,34 TL faiz olmak üzere 25.978,22 TL rücu hakkının bulunduğunu, Adana 5....
davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, bu nedenlerle tahkikat sonucunda davacının maddi ve manevi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, davacının çektiği üzüntü ve acı nedeniyle 180.000 TL manevi ve sürekli iş gücü kaybı nedeniyle 150.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
