Davacının maluliyetinin tespitine ilişkin de raporlar alınmış, sırasıyla; -Yüksek Sağlık Kurulu'nun 26.09.2012 tarihli kararında davacının maluliyet oranının %0 olarak belirlendiği, -Kurum Sağlık Kurulu'nun 22.05.2014 tarihli kararında davacının maluliyet oranının %0 olarak belirlendiği, -Bölge Sağlık Kurulu'nun 16.01.2016 tarihli kararında davacının sürekli iş göremezlik derecesinin %0 olarak belirlendiği, -Kurum Sağlık Kurulu'nun 12.09.2017 tarihli kararında davacının sürekli iş göremezlik derecesinin %4 olarak belirlendiği, -Yüksek Sağlık Kurulu'nun 11.12.2017 tarihli kararında davacının maluliyet oranının %4 olarak belirlendiği, -Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'nun 02.03.2018 tarihli kararında davacının sürekli iş göremezlik derecesinin %0 sıfır olduğu -En son Sosyal Güvenlik Kurumu'nun 02.09.2020 tarihli kararında davacının maluliyet oranının %7.1 olarak belirlendiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R Davacının maluliyet oranının %25.2 olduğu ve 02.09.2013 tarihinde kontrolünün gerektiğinin anlaşılmasına göre, kontrol kaydı sonucu ile birlikte maluliyet oranının tespiti ile ilgili tüm rapor ve Kurum kararlarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan istenerek verilen cevabi yazı eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R Davacının maluliyet oranının % 33 olduğu ve 12.02.2014 tarihinde kontrolünün gerektiğinin anlaşılmasına göre, kontrol kaydı sonucu ile birlikte maluliyet oranının tespiti ile ilgili tüm rapor ve Kurum kararlarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan istenerek verilen cevabi yazı eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, davacının 29/01/2010 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti, kaza tarihi itibariyle Kurum tarafından peşin veya aylık olarak ödenmesi gereken gelirlerin ödenmesi ve bağlanması, meslekte kazanma gücü kayıp oranının ve maluliyet oranının tespiti istemine ilişkindir....
Sigorta A.Ş tarafından kaza tarihi itibariyle ZMMS sigorta poliçesiyle sigortalı olup, kaza sırasında davacının yolcu olarak bulunduğu anlaşılan ...plakalı araç sürücüsünün ise %75 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olup, iş bu rapor mahkememizce aynen benimsenerek hükme esas alınmıştır. Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının maluliyet oranının tespiti açısından İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesi'nden rapor alınmış olup, düzenlenen rapora göre ; davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine yer olmadığı, tıbbi iyileşme süresinin ise 1,5 aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olup, mahkememizce iş bu rapor aynen benimsenerek hükme esas alınmıştır....
İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir. Yapılacak iş; SGK Başkanlığından iş kazası ile ilgili bir tahkikat yapılıp yapılmadığını sormak, yapılmamış ise davacıya iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde giderek Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya Kuruma müracaat ederek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi giderek iş kazası sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektir.Oysa, mahkemece açıklanan doğrultuda inceleme ve araştırma yapılmadığı ortadadır....
Somut olayda, ... 1.İş Mahkemesi'ne ait 2011/847-2012/97 E.K. sayılı dava dosyasında davacının maluliyet oranı tartışılarak kesinleşmiştir ve kesinleşen maluliyet oranına göre zarar tavanı belirlenmiştir, maluliyet oranında artma kabul edilemez. Bu nedenle fark maluliyet nedeniyle açılan eldeki davada davacının isteyebileceği maddi tazminat tutarı %12,2 maluliyet oranı üzerinden hesap edilen ve tavan zarar olarak tespit edilen 8.506,52 TL’dir. Belirtilen bu miktardan davacının feragat ettiği 1,00 TL’lik kısım dikkate alınarak artan kısımla sınırlı olarak karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde iş kazası maluliyet oranında artma kabul edilerek, yeniden yapılan hesaba itibarle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır....
Müdürlüğüne ait fabrikada çalışırken iş kazası geçirdiğini, bu iş kazası nedeniyle müvekkiline %11,10 oranında malul olduğundan hareketle davalı SGK tarafından sürekli iş göremezlik geliri bağlanmışsa da sonraki süreçte Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 26.09.2018 tarih ve 17232 sayılı kararıyla müvekkilinin maluliyet oranının %16 tespit edildiğini, söz konusu tespit uyarınca davalı SGK'nin 28.12.2018 tarihli sağlık kurulu raporunda %11,1 oranında belirlenen maluliyet oranının iptali, maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu 3....
İNCELEME VE GEREKÇE; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat tahsili talebine ilişkindir. 01/10/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı ..---- sigortalı olan ve dava dışı sürücü -------- plakalı araca çarpması sonucunda bu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, davacıda oluşan maluliyet nedeniyle davacının davalı ....---- karşı maddi tazminat istemiyle bu davayı açtığı görülmüştür. Davacının ----- dosyası, -----, olay yeri tespit tutanakları celp ve ibraz edilmiş; tarafların kusur durumları ile ilgili kusur raporları ile davacının yaşı, maluliyet durumu, zarar süresi nazara alınarak aktüerya uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır. Adli Tıp Kurumu -------------- tarihli davacıya ait maluliyet raporuna göre; davacının beden gücü (maluliyet) kayıp oranının % 0 (sıfır) olduğu ve iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği anlaşılmıştır....
Üst Kurulu gerekli incelemeyi yaptığını ve davacının maluliyet oranını %9,2 olarak belirlediğini, hal böyleyken davacının maluliyet oranı %10'un altında kaldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu beyanla kararın bozulmasını istemiştir. 3. Dahili davalı şirket temyizi; davacının maluliyet oranının %10 altında olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerekir iken Mahkemece davanın "kısmen kabulüne" karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacı asilin hala müvekkili şirket bünyesinde çalışmaya devam etmekte olup iş görmesine engel herhangi bir durumunun söz konusu olmadığını beyanla kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının maruz kaldığı iş kazası sebebiyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile gelir bağlanması istemine ilişkindir. 2....
