Yapılacak iş; davacıya iş kazasını ....na ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde ....na ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya Kuruma müracaat ederek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektedir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın olayın iş kazası olup olmadığı ve davacıda oluşan sürekli iş göremezlik oranı kesin olarak belirlenmeden karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalı...nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şti olduğu işyerinde çalışmakta iken işyeri koşullarının ve iş güvencesi kurallarının gerektirmiş olduğu tedbirlerin işverenlerce alınmaması nedeni ile müvekkilinin 30.03.2011 tarihinde iş kazası geçirdiğini, iş kazasının müvekkilinin çalışmakta olduğu inşaat dış alanına asıl işveren davalı ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/03/2019 NUMARASI : 2015/765 Esas - 2019/199 Karar DAVA KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; sigortalılardan 588 sicil sayılı Mithat Dilgin'in 03/12/2011 tarihinde davalı iş yerinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucu iş göremezlik durumuna girdiğini ve malul kaldığını, sigortalının maluliyetine yol açan iş kazasının davalı iş yerinin gerekli iş güvenliği kurallarına uymaması denetim ve gözetim yapmaması sonucu meydana geldiğini, kazada malul kalan sigortalıya müvekkil kurum tarafından peşin sermaye değerli gelir ödemesi, geçici iş göremezlik ödemesi ve tedavi masraflarının yapıldığını, uğranılan zarar nedeni ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Yerel mahkemece sürekli iş göremezlik maluliyet oranına ilişkin davalı vekilinin yargılama aşamasındaki itirazları değerlendirilmeksizin ve davalı tarafın açtığı iş kazası olmadığının ve davacının maluliyet oranının tespitine ilişkin dava sonucu beklenmeksizin davanın sonuçlandırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu açıklanan yasal prosedür uyarınca davalı vekilinin yargılama aşamasında bu konuda ileriye sürdüğü itirazlarıda dikkate alınarak maluliyet tespitine ilişkin yukarıda açıklanan prosedür yerine getirilmediği gibi bu aşamada artık davalı tarafın açtığı SGK nun da taraf olduğu maluliyet tespiti davasının sonucunun beklenmemesinin de doğru olmadığı, söz konusu iş kazası olmadığının ve maluliyet oranının tespiti davasının bu dava sonucunu etkileyebilecek nitelikte olduğu da anlaşılmakla, bu sebeple Bakırköy 17....
Başvuru sahibi vekili, müvekkilinin meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuştur. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının usulüne uygun şekilde belirlenmesi gerekmektedir....
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; alacakların zamanaşımına uğradığı, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığı, davalıların kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı, dava dışı işçinin kusurlu olduğunu, maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; davaya konu iş kazasının meydana gelmesinde işverenin %70, üçüncü kişi durumunda bulunan T4 %20 ve dava dışı işçinin %10 oranında kusurlu olduğu belirtilerek bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre davanın kabulüne karar verilmiştir....
GEREKÇE : Dava, iş kazası sonucunda oluşan iş göremezlik oranın tespiti ile bu orana göre gelir bağlanması gerektiğinin tespitine ilişkindir. Dava, davacının 20/07/2017 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle Van 2. İş Mahkemesinin 2017/677 E. Sayılı dosyasında görülen maddi ve manevi tazminat talepli davada Adli Tıp 2. Üst Kurulunca maluliyet oranının %51 olarak belirlenmesi üzerine davalı kuruma ve işverene maluliyet oranının tespiti ve belirlenen oran üzerinden aylık bağlanması talebi ile dava açmak üzere süre verilmesi üzerine açıldığından davanın niteliği ve açılış şekli uyarınca istinaf kanun yoluna başvuran T4 ilişkin ve kurum işlemlerinin beklendikten sonra davanın açılması gerektiğine yönelik istinaf gerekçesi dairemizce yerinde bulunmamıştır....
nun taraf olduğu iş kazasının tesbiti, maluliyet oranının tesbiti gibi davaların tazminat davası ile birlikte görülemeyeceği hususunun belirtilmiş olmasına, mahkeme kararında yanlış yazılan esas numarasının mahkemece her zaman düzeltilmesinin mümkün olmasına ve Dairemiz kararında da maddi bir hata bulunmamasına göre, davacı ve davalı’nın karar düzeltme isteği niteliğini taşıyan başvurusunun reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda yazılı sebepten ötürü tarafların karar düzeltme talebinin REDDİNE, 7.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nun taraf olduğu iş kazasının tesbiti, maluliyet oranının tesbiti gibi davaların tazminat davası ile birlikte görülemeyeceği hususunun belirtilmiş olmasına, mahkeme kararında yanlış yazılan esas numarasının mahkemece her zaman düzeltilmesinin mümkün olmasına ve Dairemiz kararında da maddi bir hata bulunmamasına göre, davacı ve davalı’nın karar düzeltme isteği niteliğini taşıyan başvurusunun reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda yazılı sebepten ötürü tarafların karar düzeltme talebinin REDDİNE, 7.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
geçirdiği iş kazası sonucu meydana gelen maluliyet oranının %15,2 olduğunun tespitine" karar verilmiştir....
