İş kazasının olduğu 28/11/2017 tarihinden itibaren itibaren dava ve talep artırım tarihine kadar TBK 146. maddesinde belirtilen ve bu olayda uygulanması gereken on yıllık süre geçmediğinden davalının zamanaşımı itirazı dikkate alınmamıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının, davalı şirkete ait maden ocağında çalışırken iş kazası geçirdiği ve % 5,1 oranında malul kalacak şekilde yaralandığı, bu maluliyet oranının da kesinleştiği SSGM ve YSK raporlarından anlaşılmaktadır. Mahkememizce aldırılan kusur bilirkişi heyet raporunda, davacının maluliyetine neden olan iş kazasının oluşumunda % 30 oranında davacı kazazede, % 70 oranında ise davalı davacı kazazede kusuru tespit edilmiştir. TBK 55. maddesinde, “ destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır....
göremezlik ve tedavi giderleri talebininde reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğunu, tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, iş kazasına uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının kesin süre verilmesine rağmen maluliyet oranının tespiti için Kuruma başvurmadığı gerekçesiyle davanın usülden reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, bu durumda yapılacak iş, yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri ve açıklamalar dikkate alınmak suretiyle, 2005 tarihli iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik derecesinin ..... formulüne göre elde edilen oran (%29,34) içindeki yeri ve bu kazaya ilişkin davalı işverenin kusur durumu ile 2010 tarihli iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik derecesinin .... formulüne göre elde edilen oran (%29,34) içindeki yeri ve bu kazaya ilişkin davalı işverenin kusur durumu ayrıştırılarak, kusur durumlarının ayrı ayrı ve ilk kazanın ikinci kazaya etkilerinin araştırılarak belirlenmesi için .......ile iş kazasının vuku bulduğu iş kolunda uzman bilirkişi heyetinden; yeniden kusur raporu alınmalı, gerçek zarar hesabının gelirle kıyaslanmasında ise ..... formülü uyarınca, ikinci iş kazasının Balthazard formulüne göre elde edilen oran (%29,34) içindeki yeri karşılaştırılarak, eş söyleyişle ikinci iş kazasına düşen sürekli işgöremezlik oranı belirlenerek, bu oran nedeniyle sigortalıya bağlanan gelirin...
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; Davacı şirkete ait işyerinde çalışan davalı T5 07/02/2013 tarihinde iş kazası geçirdiğini, iş kazasının süresi içinde SGK’ya bildirildiğini, SGK tarafından şirket aleyhinde 2015/491 E. sayılı dosya ile rücuen tazminat davası açıldığını, anılan davada sigortalının iş göremezlik oranına itiraz etmeleri üzerine iş göremezlik oranının tespiti için dava açmaları hususunda süre verildiğini, 01/09/2013 tarihinde yürürlüğe giren maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliği ve sigortalının gözündeki iyileşme gözetildiğinde belirlenen maluliyet oranının gerçekleri yansıtmadığını, kazalı sigortalının tek gözünde oluşan zarar nedeniyle %20- 25’in üstünde maluliyet oranı alamayacağını, maluliyet oranının Kurumca %45,2 olarak belirlenmesinin yerinde olmadığını belirterek sigortalının gerçek maluliyet oranının tespitini talep etmiştir....
İhtisas Kurulu ve Adli Tıp Genel Kurulu raporunda maluliyet oranının % 15 olarak belirlendiğini, bunun üzerine Esenyurt SGM 'ye başvurarak, Adli Tıp Genel Kurulu'nca belirlenen maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik oranı bağlanması talep ettiklerini, Esenyurt SGM tarafından 28.02.2018 tarih ve 2.670.861 sayılı yazıları ile taleplerinin reddedildiğini belirterek, dava konusu red işleminin iptaline, Adli Tıp Kurulu tarafından alınan raporda belirlenmiş olan % 15 maluliyet oranının ilgili SGK tarafından kabul edilmesine ve bu doğrultuda kesin iş göremezlik ödeneği bağlanmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı, hak düşürücü süre, derdestlik, husumet, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, davacının talebi ile ilgili Kurumun yaptığı işlemin doğru olduğunu, herhangi bir eksiklik bulunmadığını beyanla, davanın reddini istemiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 26.01.2021 NUMARASI : 2020/71 ESAS - 2021/53 KARAR DAVA KONUSU : TESPİT KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı Kurum ve dahili davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gelmiş olmakla dosya incelendi, yapılan müzakere sonunda gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Özkan Ambalaj isimli işyerinin sahibi ve işleteni olduğunu, T5 ise 03.05.2012 tarihinde davacıya ait işyerinde çalışmaya başladığını, T5 28.03.2015 tarihinde iş kazası geçirdiğini ve davalı Kurum tarafından maluliyetinin %14,3 olarak belirlendiğini, ancak bu maluliyet oranının fazla olduğunu beyanla fe’i müdahil T5 maluliyet oranın yeniden tespitini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurumca yapılan işlem ve eylemlerin usul ve yasaya uyugun olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahallinde icra edilen 29/03/2013 tarihli keşif sonrası sunulan 08/06/2013 tarihli bilirkişi kusur raporunda, bu iş kazasının meydana gelmesinde davalı işverenin % 70 oranında ve kazalı işçinin % 30 oranında kusurlu oldukları kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır. Davalı tarafça kusur raporuna itiraz edilmesi üzerine, dosyanın üçlü kusur bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 24/04/2014 tarihli bilirkişi heyeti kusur raporunda, olayda davalı işverenin % 70 oranında ve kazalı işçinin % 30 oranında kusurlu oldukları kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava iş kazası iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacıdaki maluliyet oranının tespiti, gerek SGK, gerek YSK, gerekse ATK tarafından yapılmış ve sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı belirtilmiştir. Davacıda sürekli maluliyet bulunmadığından, maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir....
İş Mahkemesi'nin 2017/184 Esas sayılı dosyasında alınan ATK raporlarının hükme esas alındığını, başkaca hiçbir araştırma yapılmadan davanın kabulüne karar verildiğini, kazazede davacının maluliyet oranının %10 oranının altında olduğu için kişiye geçici işgöremezlik ödeneği ödendiğini, kurum işleminde Kanun ve yönetmeliklere aykırılık bulunmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sürekli iş göremezlik oranının tespiti talebine ilişkindir. Sürekli işgöremezlik oranının tespitine ilişkin davanın asıl amacı, 506 ve 5510 sayılı Yasa gereğince sigortalıya sürekli işgöremezlik geliri bağlanmasının teminine yöneliktir. Diğer yandan sürekli işgöremezlik oranının tespiti işverenin dahi hak alanını ilgilendirir. Zira işveren kusurlu ve sigortalının sürekli işgöremezlik oranı en az %10 ise, kurum sigortalının sürekli işgöremezlik oranına göre bağladığı gelirin peşin değerini işverenden isteyebilecektir....
Dosya kapsamında aktüer bilirkişiden alınan rapor ile, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik alacağının --- olduğunun, sürekli iş göremezlik alacağının --- olduğunun tespit edildiği, yapılan hesaplamanın mahkememizce hükme esas alınan kusur ve maluliyet raporları doğrultusunda ve ---- kararı sonrası gelişen --- doğrultusunda ---- asgari ücret üzerinden yapıldığı, --- tarafından davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı, geçici iş göremezlik alacağından ve tedavi giderlerinden sigorta şirketlerinin sorumluluğunun devam ettiği -----dikkate alınarak, anılan tutarlar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir....
