İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/11/2020 NUMARASI : 2018/229 E.- 2020/503 K. DAVA KONUSU : Tazminat(Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 13/02/2013 tarihinde sigortalı olarak Şahinbey Belediyesi'nin taşeron firması T5 A.Ş. firmasında çöp ve temizlik işçisi olarak çalışırken iş kazası geçirdiğini, iş kazası ile ilgili SGK'nın olayın iş kazası olmadığı gerekçesiyle davacıya red cevabı verdiğini bunun üzerine davacının iş kazasının tespiti için 13/02/2015 tarihinde dava açtığını, Gaziantep 1. İş Mahkemesi'nin 2015/57 Esas 2016/90 Karar sayılı kararı ile iş kazasının tespitine karar verdiğini, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini ileri sürerek maddi ve manevi tazminatının tahsilini talep etmiştir....
Üst Kurul denetiminden geçip kesinleşen maluliyet oranının %14 olduğunu, SGK maluliyet oranlarına itirazlar üzerine maluliyet oranının tespiti için dosya 2 kez Adli Tıp Kurumuna gittiğini ve neticesinde ATK 2. Üst Kurul denetiminden geçip kesinleşen maluliyet oranının %14 olduğunu, kesinleşen maluliyet oranının ATK muayene tarihi değil iş kazasının meydana geldiği 30.01.2013 tarihi itibariyle geçerli olduğunu, -Hesap Bilirkişisinin; SGK Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Ağustos 2014 tarihli Sağlık Kurulu Raporuna göre tespit edilen % 29,2, SGK İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü 05.04.2016 tarihli % 34,20, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun 21.12.2016 tarihli % 34,20 olarak tespit edilen maluliyet oranlarını geçerli sayarak ilgili dönemlerde ilgili maluliyet oranını uygulayarak hesaplama yaptığını, -Bilirkişi kaza tarihi itibariyle geçerli olan ATK 2....
Ye ait Denizli deki mermer ocağında çalıştığı sırada iş kazası geçirdiğini, bu iş kazası nedeniyle İscehisar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/437 Esas sayılı dosyası tazminat davası açıldığını, bu davada T3 kurumu tarafından maluliyet oranı %19,20 olarak belirlendiğini, Adli Tıp kurumu tarafından hazırlanan raporda ise maluliyet oranının %28 olarak belirlendiğini, adli tıp kurumu raporu doğrultusunda Denizli T3 il Müdürlüğüne maluliyet oranının değişikliğine ilişkin başvurulduğunu, gelen yazı cevabında ise kesinleşmiş bir mahkeme kararı olmadan maluliyet oranının değiştirilemeyeceğini ileri sürerek maluliyet oranının mahkememizce tespit edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Davalı ...'nin geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle maluliyet oranının yeniden tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, maluliyet oranı % 44 olarak tespit edilen ve bu maluliyet oranı üzerinden sürekli işgöremezlik geliri bağlanan davalı ...’nin, gördüğü tedaviler neticesinde maluliyetinin zamanla azaldığı gerekçesiyle, maluliyet oranının tespiti istemine ilişkindir....
Yapılacak iş, Soyal Güvenlik Kurumundan, somut olaya ilişkin iş kazası tahkikatı yapılıp yapılmadığını sormak, yapılmış ise tahkikat evraklarını, sürekli iş göremezlik derecesine ilişkin kararlar ile davacıya gelir bağlanmış ise buna ilişkin evrakları istemek; Kurumca iş kazası tespiti yapılmadığının tespiti halinde ise, davacıya iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunması için; olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için süre vermek, tespit davası, bu dava için bekletici sorun yapılarak çıkacak sonuca göre karar vermek; olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacının, geçirdiği iş kazasına ilişkin tüm tıbbi evraklar temin edildikten sonra, SGK Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığına müracaatını sağlamak ve usulüne uygun şekilde sürekli iş göremezliğinin tespitine ilişkin rapor aldırılarak kesinleştirmek...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait iş yerinde geçirdiği iş kazasının maluliyet oranının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden ... Madeni Eşya San. Ve Tic. AŞ'ye yükletilmesine, 29/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yapılacak iş, iş kazası tahkikatının sonucunu araştırmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için davacıya önel vermek, tespit davasını, temyiz incelemesine konu eldeki bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre; olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi veya açılan tespit davasının davacı lehine sonuçlanıp kesinleşmesi halinde ise davacının, geçirdiği iş kazasına ilişkin tüm tıbbi evraklar temin edildikten sonra, SGK Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığına müracaatının sağlanması ve usulüne uygun şekilde sürekli iş göremezliğinin tespitine ilişkin rapor alınarak kesinleştirilmesi; itiraz halinde sırasıyla SGK Yüksek Sağlık Kurulu'ndan ve Adli Tıp 3....
Diğer yandan, sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir. 5510 sayılı Yasa’nın 13. maddesinde İş kazasının 4 ncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 5 nci madde kapsamında bulunan sigortalılar bakımından bunları çalıştıran işveren tarafından, o yer yetkili kolluk kuvvetlerine derhal ve Kuruma en geç kazadan sonraki üç işgünü içinde iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesi ile doğrudan ya da taahhütlü posta ile bildirilmesinin zorunlu olduğu, iş kazasının işverenin kontrolü dışındaki yerlerde meydana gelmesi halinde iş kazasının öğrenildiği tarihten başlayacağı, Kuruma bildirilen olayın iş kazası sayılıp sayılmayacağı hakkında bir karara varılabilmesi için gerektiğinde, Kurumun denetim ve kontrol ile yetkilendirilen memurları tarafından veya Bakanlık İş Müfettişleri vasıtasıyla soruşturma yapılabileceği bildirilmiştir...
olup gerek ilgili yasal mevzuatlar gerek ise yarleşik Yargıtay içtihatları kapsamında 03.09.3013 tarihli , 28727 sayılı maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliği'ne uygun maluliyet rapor aldırılması gerekmekte olup söz konusu yerel mahkemece Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu Raporu dikkate alınarak verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yeteri kadar inceleme yapılmadan ve somut, objektif ve hukuki verilere dayanılmadan yanlış sonuçlara ve kanaate varılarak hazırlanan raporların yargılamanın esasında dikkate alınmasının hukuken mümkün olmadığını, belirterek, Yargıtay’ın yerleşik içtihatları gereğince ödenecek tazminata temel teşkil edecek olan maluliyetin, bu maluliyetin ne kadarının iddia edilen kaza sebebiyle oluştuğunun ve 01.09.2013 tarihinden sonra da Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak maluliyet oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu 3....
olup gerek ilgili yasal mevzuatlar gerek ise yarleşik Yargıtay içtihatları kapsamında 03.09.3013 tarihli , 28727 sayılı maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliği'ne uygun maluliyet rapor aldırılması gerekmekte olup söz konusu yerel mahkemece Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu Raporu dikkate alınarak verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yeteri kadar inceleme yapılmadan ve somut, objektif ve hukuki verilere dayanılmadan yanlış sonuçlara ve kanaate varılarak hazırlanan raporların yargılamanın esasında dikkate alınmasının hukuken mümkün olmadığını, belirterek, Yargıtay’ın yerleşik içtihatları gereğince ödenecek tazminata temel teşkil edecek olan maluliyetin, bu maluliyetin ne kadarının iddia edilen kaza sebebiyle oluştuğunun ve 01.09.2013 tarihinden sonra da Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak maluliyet oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu 3....
